АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-  27094/2017

Резолютивная часть решения объявлена  12.03.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2018

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дана-Строй», г. Москва к  акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар о взыскании  276 112 444,40  руб., при участии  в заседании представителей: ответчика -    ФИО1 по доверенности.

установил,

            Общество  с ограниченной ответственностью «Дана-Строй»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер»  о взыскании 276 112 444,40  руб убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в   отзыве на иск и письменных пояснениях. В настоящем судебном заседании в устном выступлении возражения поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-45 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.  От истца поступило подлинное соглашение от 31.01.2012 с подлинной печатью АО «Тандер» и копией печати ООО «ДАНА-Строй», которое  обозревалось и исследовалось судом, приобщено к материалам дела

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тандер» (заказчик, в настоящее время АО «ТАНДЕР») и  ООО «СТРОЙПОДРЯД» (подрядчик)  были заключены и исполнялись несколько хозяйственно-правовых договоров.

Так,  11.02.2011 заключен договор генерального подряда   №ГК/2/529/11, по условиям  которого ООО «СТРОЙПОДРЯД» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Гипермаркет по адресу 

<

...>», а компания  приняла на себя обязательства принять и оплатить эти работы на условиях, предусмотренных   договором.

03.10.2011 между ЗАО «Тандер», ООО «СТРОЙПОДРЯД» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (новый  подрядчик) подписано тройственное соглашение о замене стороны в обязательстве по договору №ГК/2/529/11 (объект строительства: Торговый комплекс -Гипермаркет, расположенный по адресу: Великий Новгород ул. Кочетова, 22), согласно которому стороны решили заменить в договоре подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 соглашения  денежные средства в сумме  60 616 600 руб., уплаченные ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «СТРОЙПОДРЯД» по договору №ГК/2/529/11 от 10.02.11, считаются оплатой, произведенной от ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ».

ООО «ДАНА-СТРОЙ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 425 054 823,74 руб, что подтверждается  актами приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанными заказчиком  и ответчиком не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, заказчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ исполнил частично,  оплатив выполненные работы на общую сумму 364 438 223,74   руб. На сумму 60 616 600 руб. оплата   не производилась.

Кроме того, 19.05.2011 между ЗАО «ТАНДЕР» и ООО «СТРОЙПОДРЯД»   заключен договор генерального подряда №ГК/2/2352/11, по условиям которого ООО «СТРОЙПОДРЯД» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Гипермаркет по адресу 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

05.09.2011 между ЗАО «Тандер», ООО «СТРОЙПОДРЯД» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (новый  подрядчик)   подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору №ГК/2/2352/11 (объект строительства: Торговый комплекс -Гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>), согласно которому к новому подрядчику перешли права и обязанности ООО «СТРОЙПОДРЯД».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения задолженность в пользу ЗАО «ТАНДЕР» 114 513 453,66 руб., уплаченные ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «СТРОЙПОДРЯД» по договору №ГК/2/2352/11 от 19.05.11, считаются оплатой, произведенной от ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ».

ООО «ДАНА-СТРОЙ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 320 703 120,02 руб, что подтверждается  актами приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанными заказчиком  и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, заказчик   обязательства   в части оплаты выполненных работ исполнило частично,   оплатив выполненные работы на общую сумму 206 189 333,68 руб.  Оплата на сумму 114 513 453,66 руб  не производилась.

Кроме того, 01.11.2011 между ЗАО «ТАНДЕР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №ГК/5875/11, по условиям которого ООО «ДАНА-СТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить работы по устранению замечаний рабочей комиссии в соответствии с актом строительно-технической экспертизы №2/16.1 от 25.07.2011 в части строительных работ на объекте: гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

ОOO «ДАНА-СТРОЙ» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 1 657 020,07 руб, что подтверждается  актами приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанными заказчиком  и ответчиком не оспаривается.

20 января 2012 года между ЗАО «ТАНДЕР» (цедент) и ООО «ДАНА-СТРОЙ»   (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по контракту №ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 на строительство гипермаркета, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования возврата 1 657 020,07 руб неотработанного аванса по контракту № ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 на строительство торгового комплекса - гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «ТАНДЕР» и ООО «ПРОФСТРОЙ», являющимся генподрядчиком по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по контракту ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008  на строительство торгового комплекса - гипермаркета «Магнит» 

<

...>, ООО «ДАНА-СТРОЙ»   зачитывает сумму 1 657 020,07 руб. в счет аванса по договору на строительство торгового комплекса -гипермаркет Магнит в г. ФИО2 Ярославской обл. №ГК/5875/11 от 01.11.2011.

По мнению истца, заказчик   обязательства   по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность   составляет   1 657 020,07 руб.

Кроме того, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ»  (подрядчик)  заключен договор генерального подряда №ГК/4509/11, по условиям которого ООО «ДАНА-СТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Гипермаркет по адресу Ярославская обл., г, Рыбинск, ул. Приборостроителей, 3А, а ООО «ВАРИАНТ-С» приняло на себя обязательства принять и оплатить эти работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «ДАНА-СТРОЙ»   обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 188.565.153,92 руб, что подтверждается  актами приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанными заказчиком  и ответчиком не оспаривается.

Заказчик – ООО «ВАРИАНТ-С»-  произвел оплату на сумму 185 783 586,07 руб.

14.02.2012 между ООО «ВАРИАНТ-С» (цедент) и ООО «ДАНА-СТРОЙ»  (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент  уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неотработанного аванса по договору №ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 на строительство гипермаркета в г Рыбинск, заключенного между АО «ТАНДЕР» и ООО «ПРОФСТРОЙ», являющимся Генподрядчиком, в размере 62 321 783,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору №ГК/43/2865/10 от 28.06.2010  на строительство ГМ в г. Рыбинск, ООО «ДАНА-СТРОЙ» обязуется зачесть сумму 62 321 783,33 руб.  в счет аванса по договору на строительство гипермаркета в 

<

...>, по договору №ГК/4509/11 от 10.08.2011.

Право требования с ООО «ДАНА-СТРОЙ» суммы 60 040 215,48 руб, превышающей стоимость работ по договору генерального подряда №ГК/4509/11 от 10.08.2011,     ООО «ВАРИАНТ-С» уступило АО «ТАНДЕР» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.08.2012  №РЦЦ/986/12.

Кроме того, 25.08.2011  между ЗАО «ТАНДЕР» (заказчик) и ООО «ДАНА-СТРОЙ»  (подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГК/4526/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта; «Гипермаркет по адресу 

<

...>», а АО «ТАНДЕР» приняло на себя обязательства принять и оплатить эти работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «ДАНА-СТРОЙ»   обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 65 766 910,41 руб, что подтверждается  актами приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанными заказчиком  и ответчиком не оспаривается.

20 января 2012 года между АО «ТАНДЕР» (цедент)  и ООО «ДАНА-СТРОЙ»   (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по контракту №ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009  на строительство ГМ в г. Павловский Посад, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неотработанного аванса по контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 на строительство торгового комплекса - гипермаркета «Магнит» г. Павловский Посад, заключенного между АО «ТАНДЕР» и ООО «ПРОФСТРОЙ», являющимся генподрядчиком по данному договору, в размере 37 003 587,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по контракту ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 на строительство торгового комплекса - гипермаркета «Магнит» г. Павловский Посад, ООО «ДАНА-СТРОЙ» обязуется   зачесть   сумму   37 003 587,34  руб. в счет аванса по договору на строительство торгового комплекса -гипермаркет Магнит в г. Павловский Посад №ГК/4526/11 от 25.08.2011.

По мнению истца,   обязательства   по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично,   оплатив выполненные работы на общую сумму 28 733 323,07 руб. Задолженность   по оплате выполненных работ составляет 37 003 587,34 руб.

Согласно расчету истца, задолженность   по оплате работ по вышеуказанным договорам составляет 276.112 444,40 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено соглашение от 31.01.2012, по условиям которого ЗАО «Тандер» и ООО «ДАНА_Строй» подтвердили, что между ними заключены и исполняются договоры строительного подряда. От своего имени, но по поручению ЗАО Тандер истец обязуется заключить договор уступки прав по контракту №ЦНТ-2/0515/08 от 27.06.2008 на строительство ГМ по адресу: 

<

...>, а также по контракту №ЦНТ-2/2007/09 от 23.12.2009 на строительство ГМ по адресу: Павловский посад.  ЗАО Тандер обязалось предоставить истцу для выполнения в качестве генерального подрядчика объем строительных работ (заключить договоры строительного подряда) на объектах ЗАО «Тандер»:

- Торговый комплекс-гипермаркет в г.Великий Новгород, компенсация цессии – 5 млн руб., в период январь-декабрь 2012,

- - Торговый комплекс-гипермаркет в г.Новомосковск Тульской области, компенсация цессии – 5 млн руб, срок – январь-декабрь 2012,

- Торговый комплекс-гипермаркет в г.Каменка Пензенской области, компенсация цессии 2 млн руб, срок – январь-декабрь 2012,

- Торговый комплекс-гипермаркет 10 000 м2, компенсация цессии – 10 млн руб, срок – январь-декабрь 2013,

- Торговый комплекс-гипермаркет 5-6 000 м2, компенсация – 5 млн руб, срок – январь-декабрь 2013.

Представленный ответчиком экземпляр данного соглашения не  содержал подписи и печати АО «Тандер, представленная истцом копия содержала оттиск печати АО «Тандер, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании на обозрение суда подлинного соглашения. В настоящее заседание от истца поступило подлинное соглашение от 31.01.2012 с подлинной синей печатью АО «Тандер» и копией печати ООО «ДАНА-Строй». С учетом данного обстоятельства возможность для возражения со ссылкой на п.6 ст.71 АПК РФ устранена. Оснований для вывода о незаключенности соглашения от 31.01.2012 у суда не имеется. 

31.01.2012 между ООО «ВАРИАНТ-С»   и ООО «ДАНА-СТРОЙ»    заключено соглашение, по условиям которого ООО «ВАРИАНТ-С»   и ООО «ДАНА_Строй» подтвердили, что между ними заключен   договор строительного подряда. От своего имени, но по поручению ООО «ВАРИАНТ-С»   истец обязуется заключить договор уступки прав по контракту №ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 на строительстве ГМ в г.Рыбынске. ООО «ВАРИАНТ-С»   обязалось предоставить истцу для выполнения в качестве генерального подрядчика объем строительных работ (заключить договоры строительного подряда) на объектах ООО «ВАРИАНТ-С»   :

- Торговый комплекс-гипермаркет в г.Великий Новгород, компенсация цессии – 10 млн руб., в период январь-декабрь 2012,

- - Торговый комплекс-гипермаркет в г.Новомосковск Тульской области, компенсация цессии – 10 млн руб, срок – январь-декабрь 2012,

- Торговый комплекс-гипермаркет в г.Каменка Пензенской области, компенсация цессии 5 млн руб, срок – январь-декабрь 2012,

- Торговый комплекс-гипермаркет 10 000 м2, компенсация цессии – 15 млн руб, срок – январь-декабрь 2013,

- Торговый комплекс-гипермаркет 8-10 000 м2, компенсация цессии – 15 млн руб, срок – январь-декабрь 2013,

- Торговый комплекс-гипермаркет 5-6 000 м2, компенсация – 10 млн руб, срок – январь-декабрь 2013.

Как указано в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, условия пункта 2 соглашения о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/529/11 от 03.10.2011 (гипермаркет по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, 22);   договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2012 № РЦЦ/67/12 но контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 (гипермаркет по адресу: г Павловский Посад);  договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2012 № РЦЦ/113/12 но контракту № ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 (гипермаркет: Ярославская область., 

<

...>); договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.02.2012 по договору № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 (гипермаркет по адресу: г. Рыбинск); пункта 2 Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/2352/11 от 05.09.2011 (гипермаркет по адресу: 

<

...>) привели к возникновению у истца убытков в размере неполученных денежных средств 276.112 444,40  руб, поскольку по указанным сделкам была уступлена  нереальная ко взысканию задолженность. Заявленные убытки являются для истца упущенной выгодой. Оплата имущественными правами не осуществлялась и не могла быть осуществлена, т.к. 60616600 руб считаются оплатой в пользу истца по договору № ГК/2/529/11 от 03.10.2011,  37003587,34 руб засчитываются в счет аванса по договору по договору № ГК/4526/11 от 25.08.2011;   1 657 020,07 руб засчитаны в счет аванса по договору №ГК/5875/11 от 01.11.2011;   62 321 783,33 руб  зачтены в счет аванса по договору ГК/4509/11 от 10.08.2011;   114 513 453,66 руб считаются оплатой в пользу истца.

По мнению истца, условия пункта 2 соглашения о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/529/11 от 03.10.2011 (гипермаркет по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, 22);   договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2012 № РЦЦ/67/12 но контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 (гипермаркет по адресу: г Павловский Посад);  договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2012 № РЦЦ/113/12 но контракту № ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 (гипермаркет: Ярославская область., 

<

...>); договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.02.2012 по договору № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 (гипермаркет по адресу: г. Рыбинск); пункта 2 Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/2352/11 от 05.09.2011 являются ничтожными сделками в силу их мнимости.  

Истец направил в адрес ответчика   претензию от 30.01.2017 с требованием произвести оплату  276.112 444,40 руб  задолженности, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что   истец пропустил срок исковой давности.

По  договору от 03.10.2011, заключенному ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ДАНА-СТРОЙ» и ЗАО «Тандер» о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/529/11 от 11.02.2011 (по объекту - гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>), заключение которого, по мнению истца, привело к убыткам у ООО «ДАНА-СТРОЙ» на сумму 60 616 600 рублей, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соответствующего соглашения, то есть с 03.10.2011. Соответственно, этот срок истек 03.10.2014, однако иск по настоящему делу подан 04.07.2017.

По договору от 20.01.2012 № РЦЦ/67/12, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «ДАНА-СТРОЙ» о возмездной уступке прав (цессии) по контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 (по объекту - гипермаркет по адресу: 

<

...>), заключение которого, по мнению истца, привело к убыткам у него на сумму 37 003 587,34 руб., срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соответствующего соглашения, то есть с 20.01.2012. Соответственно,   срок истек 20.01.2015.

По договору от 20.01.2012, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «ДАНА-СТРОЙ» о возмездной уступке прав (цессии) по контракту № ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 (по объекту - гипермаркет по адресу: 

<

...>), заключение которого, по мнению истца, привело к убыткам у ООО «ДАНА-СТРОЙ» на сумму 1 657 020,07 руб., срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соответствующего соглашения, то есть с 20.01.2012. Соответственно,  срок истек 20.01.2015.

            По договору от 14.02.2012, заключенному ООО «ВАРИАНТ-С» и ООО «ДАНА-СТРОЙ» о возмездной уступке прав (цессии) по контракту № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 (по объекту - гипермаркет по адресу 

<

...> ЗА), заключение которого, по мнению истца, привело к убыткам у ООО «ДАНА-СТРОЙ» на сумму 62 321 783,33 рубля, требования ООО «ДАНА-СТРОЙ» к АО «Тандер» в корне не обоснованы. К убыткам, по мнению истца, привела сделка с иным юридическим лицом - ООО «ВАРИАНТ-С», а не с АО «Тандер». Кроме того, срок исковой давности по данной сделке подлежит исчислению с момента заключения указанного соглашения, то есть с 14.02.2012. Соответственно,  срок истек 14.02.2015.

По договору от 05.09.2011, заключенному ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ДАНА-СТРОЙ» и ЗАО «Тандер» о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/2352/11 (объект строительства: Торговый комплекс - Гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>), заключение которого, по мнению истца, привело к убыткам у ООО «ДАНА-СТРОЙ» на сумму 114 513 453,66 руб, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения соответствующего соглашения, то есть  с 05.09.2011. Соответственно,  срок истек 05.09.2011.

По мнению ответчика, из Соглашения от 03.10.2011 о замене стороны в договоре №ГК/2/529/11 от 10.02.2011, согласно которому ООО «ДАНА-СТРОЙ» заменило генподрядчика - ООО «Стройподряд» очевидно отсутствие условия об обязанности АО «Тандер» выплатить в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ» платежи в размере 60 616 600 руб поскольку  из   пунктов 1-3 прямо следует, что задолженность ООО «Стройподряд» перед ЗАО «Тандер» в размере 60 616 600 руб. считается оплатой, произведенной от ЗАО «Тандер» в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ», о чем ООО «ДАНА-СТРОЙ», подписав указанное соглашение,  не могло не знать.

Наличие  у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по сумме 60 616 600 руб. подтверждается актом сверки за январь 2012 года.

По условиям договора № РЦЦ/67/12 от 20.01.2012 ЗАО «Тандер» (цедент) уступило ООО «ДАНА-Строй» (цессионарий) право требования к ООО «Профстрой» (должнику) возврата суммы неотработанного аванса по контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 в размере 37 003 587,34 руб. Согласно п. 2.2.. 2.3. договора № РЦЦ/67/12 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны произвели зачет данной суммы в счет аванса по договору № ГК/4526/11 от 25.08.2011, цессионарий также обязался выполнить работы в пользу цедента на сумму уступаемых требований.

Поскольку наличие  у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер»   подтверждается актами сверки взаимных расчетов за январь 2012 ,  за февраль 2012 год, то следует вывод, что  20.01.2012 ООО «ДАНА-СТРОЙ» получило от АО «Тандер» аванс в размере 37 003 587,34 руб., который оплачен имущественными правами требования к ООО «Профстрой».

По условиям договора № РЦЦ/113/12 от 20.01.2012 ЗАО «Тандер» (цедент) уступило ООО «ДАНА-Строй» (цессионарий) право требования к ООО «Профстрой» (должнику) возврата суммы неотработанного аванса по контракту № ЦНТ-2/0515/08 от 27.06.2008 в размере 1 657 020,07 руб.   в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны произвели зачет данной суммы в счет аванса по договору № ГК/5875/11 от 01.11.2011, цессионарий также обязался выполнить работы в пользу цедента на сумму уступаемых требований. Поскольку  наличие у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по приобретенным правам требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль 2012 г.,    ООО  «ДАНА-Строй»  получило  от  АО  «Тандер»  аванс  в  размере 1 657 020,07 руб., оплаченный имущественными правами требования к ООО «Профстрой».

По условиям договора № РЦЦ/66/12 от 14.02.2012 ООО «Вариант-С» (цедент) уступило ООО «ДАНА-Строй» (цессионарию) право требования к ООО «Профстрой» (должнику) возврата суммы неотработанного аванса по контракту № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 в размере 62 821 783,33 рублей. Согласно п. 2.2., 2.3. договора № РЦЦ/66/12 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны произвели зачет данной суммы в счет аванса по договору № ГК/4509/11 от 10.08.2011, цессионарий также обязался выполнить работы в пользу цедента на сумму уступаемых требований.

Получив от ООО «Вариант-С» права требования к ООО «Профстрой» уплаты денежной суммы в размере 62 821 783,33 рублей в качестве аванса, ООО «ДАНА-Строй» имело все законные основания для реализации этих прав в целях получения соответствующей суммы от должника.

По договору цессии № РЦЦ/986/12 от 17.08.2012 ООО «Вариант-С» (Цедент) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2012 передало ЗАО «Тандер» (цессионарию) права требования к ООО «ДАНА-СТРОЙ» по отработке задолженности в размере 60 040 215,48 руб. Поскольку  этот договор заключался ООО «ДАНА-СТРОЙ» с ООО «Вариант- . С», а не АО «Тандер»,  утверждение истца о том, что при заключении данного договора АО «Тандер» совершило какие-то неправомерные действия, является необоснованным.

Соглашение от 05.09.2011 о замене стороны в договоре № ГК/2/2352/11 от 19.05.2011, согласно которому ООО «ДАНА-СТРОИ» заменило Генподрядчика - ООО «Стройподряд», не содержит условий об обязанности АО «Тандер» выплатить в пользу ООО «ДАНА-СТРОИ» платежи в размере 114 513 453,66 руб.  ООО «ДАНА-СТРОЙ», подписав указанное соглашение, приняло на себя обязанности Генподрядчика по договору, в том числе обязанность оплатить задолженность ООО «Стройподряд» перед ЗАО «Тандер» в размере 114 513 453,66 руб. Наличие у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по сумме 114 513 453,66 руб подтверждается актом сверки за период: январь 2011 г. - октябрь 2011 г.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения по договорам строительного подряда  регулируются положениями  ст.ст. 740-757 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.   Отсутствие  хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

Соглашение от 03.10.2011 о замене стороны в договоре №ГК/2/529/11 от 10.02.2011, согласно которому ООО «ДАНА-СТРОЙ» заменило генподрядчика - ООО «Стройподряд» не содержит условий об обязанности АО «Тандер» выплатить в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ» платежи в размере 60 616 600 руб. Напротив, из содержания пунктов 1-3 данного соглашения следует, что задолженность ООО «Стройподряд» перед ЗАО «Тандер» в размере 60 616 600 руб. считается оплатой, произведенной от ЗАО «Тандер» в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ». ООО «ДАНА-СТРОЙ», подписав указанное соглашение, приняло на себя обязанности Генподрядчика по договору, в том числе обязанность погасить задолженность ООО «Стройподряд» перед ЗАО «Тандер» в размере 60 616 600 руб.

По своей правовой природе соглашение от 03.10.2011 в части перевода на ООО «ДАНА-СТРОЙ» (нового должника) обязанности погасить долг ООО «Стройподряд» (первоначального должника) перед ЗАО «Тандер» (кредитором) является договором о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу названной статьи к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, по принятому на себя долгу за ООО «Стройподряд» (первоначального должника), при его отработке в соответствующей части, в силу закона ООО «ДАНА-СТРОЙ» получило права кредитора по соответствующим суммам по отношению к ООО «Стройподряд». Таким образом, именно ООО «Стройподряд» является должником по указанным суммам перед ООО «ДАНА-СТРОЙ», а не АО «Тандер».

Факт наличия у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по сумме 60 616 600 руб. подтверждается актом сверки за январь 2012 года.

Довод истца о причинении АО «Тандер» ему убытков в размере 37 003 587,34 руб. по договору № ГК/4526/11 от 25.08.2011 несостоятелен, поскольку данная денежная сумма не регулировалась договором № ГК/4526/11, она выступала предметом договора № РЦЦ/67/12 от 20.01.2012.

По условиям договора № РЦЦ/67/12 от 20.01.2012 ЗАО «Тандер» (цедент) уступило ООО «ДАНА-Строй» (цессионарий) право требования к ООО «Профстрой» (должнику) возврата суммы неотработанного аванса по контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 в размере 37 003 587,34 руб. Согласно п. 2.2.. 2.3. договора № РЦЦ/67/12 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны произвели зачет данной суммы в счет аванса по договору № ГК/4526/11 от 25.08.2011, цессионарий также обязался выполнить работы в пользу цедента на сумму уступаемых требований.

Факт наличия у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по приобретенным правам требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 г. и актом сверки взаимных расчетов за февраль 2012 год, подписанным сторонами.

Таким образом, 20.01.2012 ООО «ДАНА-СТРОЙ» получило от АО «Тандер» аванс в размере 37 003 587,34 руб., который оплачен имущественными правами требования к ООО «Профстрой».

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права являются таким же имуществом и могут выступать в обороте средством возмездного расчета.

Получив от АО «Тандер» права требования к ООО «Профстрой» уплаты денежной суммы в размере 37 003 587,34 руб., ООО «ДАНА-Строй» имело все законные основания для реализации этих прав в целях получения соответствующей суммы от должника.

Договор цессии № РЦЦ/67/12 от 20.01.2012 не был оспорен в установленном порядке, в  связи с чем утверждение истца о том, что при заключении данного договора АО «Тандер» совершило неправомерные действия, является необоснованным.

Довод истца о причинении АО «Тандер» ему убытков в размере 1 657 020,07 руб. по договору № ГК/5875/11 от 01.11.2011 несостоятелен, поскольку данная денежная сумма не регулировалась договором № ГК/5875/11, она выступала предметом договора №РЦЦ/113/12 от 20.01.2012. По условиям договора № РЦЦ/113/12 от 20.01.2012 ЗАО «Тандер» (цедент) уступило ООО «ДАНА-Строй» (цессионарий) право требования к ООО «Профстрой» (должнику) возврата суммы неотработанного аванса по контракту № ЦНТ-2/0515/08 от 27.06.2008 в размере 1 657 020,07 руб. Согласно п. 2.2., 2.3. договора № РЦЦ/113/12 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны произвели зачет данной суммы в счет аванса по договору № ГК/5875/11 от 01.11.2011, цессионарий также обязался выполнить работы в пользу цедента на сумму уступаемых требований.

Факт наличия у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по приобретенным правам требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль 2012 г., подписанным истцом.

Таким  образом,   ООО  «ДАНА-Строй»  получило  от  АО  «Тандер»  аванс  в  размере 1 657 020,07 руб., оплаченный имущественными правами требования к ООО «Профстрой», что соответствует положениям   статьи 128 Гражданского кодекса РФ.

Получив от АО «Тандер» права требования к ООО «Профстрой» уплаты денежной суммы в размере 1 657 020,07 руб., ООО «ДАНА-Строй» имело все законные основания для реализации этих прав в целях получения соответствующей суммы от должника.

Договор цессии № РЦЦ/113/12 от 20.01.2012 не был оспорен ,  поэтому утверждение истца о том, что при заключении данного договора АО «Тандер» совершило какие-то неправомерные действия, является необоснованным.

Довод истца о причинении   убытков в размере 62 321 783,33 рублей по договору № ГК/4509/11 от 10.08.2011 несостоятелен, поскольку данная денежная сумма не регулировалась договором № ГК/4509/11, она выступала предметом договора № РЦЦ/66/12 от 14.02.2012, заключенным истцом с ООО «Вариант-С». По условиям договора № РЦЦ/66/12 от 14.02.2012 ООО «Вариант-С» (цедент) уступило ООО «ДАНА-Строй» (цессионарию) право требования к ООО «Профстрой» (должнику) возврата суммы неотработанного аванса по контракту № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 в размере 62 821 783,33 рублей. Согласно п. 2.2., 2.3. договора № РЦЦ/66/12 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны произвели зачет данной суммы в счет аванса по договору № ГК/4509/11 от 10.08.2011, цессионарий также обязался выполнить работы в пользу цедента на сумму уступаемых требований.

Таким образом, ООО «ДАНА-Строй» получило от ООО «Вариант-С» аванс в размере 62 821 783,33 руб., оплаченный имущественными правами требования к ООО «Профстрой», что соответствует  положениям  статьи 128 Гражданского кодекса РФ.

Получив от ООО «Вариант-С» права требования к ООО «Профстрой» уплаты денежной суммы в размере 62 821 783,33 рублей, ООО «ДАНА-Строй» имело все законные основания для реализации этих прав в целях получения соответствующей суммы от должника.

По договору цессии № РЦЦ/986/12 от 17.08.2012 ООО «Вариант-С» (Цедент) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2012 передало ЗАО «Тандер» (цессионарию) права требования к ООО «ДАНА-СТРОЙ» по отработке задолженности в размере 60 040 215,48 руб. Факт наличия данной задолженности подтверждался ООО «ДАНА-Строй» в акте сверки взаимных расчетов за январь - май 2012 г.

Договор цессии № РЦЦ/66/12 от 14.02.2012 не был оспорен в установленном законом порядке. Более того, этот договор заключался ООО «ДАНА-СТРОЙ» с ООО «Вариант- . С», а не АО «Тандер». В этой связи утверждение истца о том, что при заключении данного договора АО «Тандер» совершило какие-то неправомерные действия, не основан на доказательствах.

Довод истца о причинении   убытков в размере 114 513 453,66 руб. по соглашению от 05.09.2011 г. о замене стороны в договоре № ГК/2/2352/11 от 19.05.11 несостоятелен ввиду следующего.

Соглашение от 05.09.2011 о замене стороны в договоре № ГК/2/2352/11 от 19.05.2011, согласно которому ООО «ДАНА-СТРОИ» заменило Генподрядчика - ООО «Стройподряд», не содержит условий об обязанности АО «Тандер» выплатить в пользу ООО «ДАНА-СТРОИ» платежи в размере 114 513 453,66 руб. Напротив, из содержания пунктов 1-3 данного соглашения следует, что задолженность ООО «Стройподряд» перед ЗАО «Тандер» в размере 114 513 453,66 рублей считается оплатой, произведенной от ЗАО «Тандер» в пользу ООО «ДАНА-СТРОЙ». Иными словами ООО «ДАНА-СТРОЙ», подписав указанное соглашение, приняло на себя обязанности Генподрядчика по договору, в том числе обязанность оплатить задолженность ООО «Стройподряд» перед ЗАО «Тандер» в размере 114 513 453,66 руб.

По своей правовой природе соглашение от 05.09.2011 в части перевода на ООО «ДАНА-СТРОЙ» (нового должника) обязанности оплатить долг ООО «Стройподряд» (первоначального должника) перед ЗАО «Тандер» (кредитором) - является договором о переводе долга  и соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по принятому на себя долгу за ООО «Стройподряд» (первоначального должника), при его отработке в соответствующей части, в силу закона ООО «ДАНА-СТРОЙ» получило права кредитора по соответствующим суммам по отношению к ООО «Стройподряд».   Именно ООО «Стройподряд» являлось должником по указанным суммам перед ООО «ДАНА-СТРОЙ», а не АО «Тандер». Наличие  у ООО «ДАНА-СТРОЙ» задолженности перед АО «Тандер» по сумме 114 513 453,66 руб подтверждается актом сверки за период: январь 2011 г. - октябрь 2011 г.

Так, в  результате совершения вышеописанных сделок истец получил имущественные права к третьим лицам:

1)         по  Соглашению  о  замене  стороны  в  обязательстве  по  договору  №  ГК/2/529/11«ДАНА-СТРОЙ»  в  порядке  перевода долга (ст.  391   ГК РФ)  заменило должника —  ООО  «Стройподряд»,  получив  права требования  к данному  лицу  на сумму 60 616 600 рублей.

2)         по  Договору  возмездной уступки  прав  (цессии)  от  20.01.2012  №  РЦЦ/67/12  поконтракту ЦНТ/2/2007/09   от 23.12.2009     права требования к должнику — ООО «Профстрой» на сумму 37 003 587,34 рублей.

3)  по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2012 № РЦЦ/113/12 по контракту № ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 000 «ДАНА-СТРОЙ» в порядке переуступки получило права требования к должнику — ООО «Профстрой» на сумму 1 657 020,07 рублей.

4)  по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 14.02.2012 № РЦЦ/66/12 по договору № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 000 «ДАНА-СТРОЙ» в порядке переуступки получило от контрагента ООО «Вариант-С» права требования к должнику — ООО «Профстрой» на сумму 62 321 783,33 рублек.

5)  по Соглашению о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/2352/11 от 05.09.2011 ООО «ДАНА-СТРОЙ» в порядке перевода долга (ст. 391 ГК РФ) заменило должника — ООС' «Стройподряд», получив права требования к данному лицу на сумму 114 513 453,66 рублей.

Всего по вышеприведенным сделкам ООО «ДАНА-СТРОЙ» получило права требования к третьим лицам на общую сумму: 276 112 444,40 рублей.

Довод ответчика о том, что о нереальности взыскания задолженности можно   говорить , если взыскатель совершил   все необходимые действия по взысканию задолженности у должников,  и они не привели к положительному результату, признан обоснованным.  Как  следует из материалов дела, ООО «ДАНА-СТРОЙ», получив имущественные права требования к должникам,   не предъявило соответствующие требования ни к одному из должников, что, как обоснованно указал ответчик, является   причиной неполучения денежных средств. 30.09.2014 ООО «Стройподряд» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда по окончании дела №А44-2469/2012 о банкротстве последнего, но на момент заключения спорных договоров дело о банкротстве даже не было возбуждено; в ходе рассмотрения дела о банкротстве истец не вступил в реестр требований кредиторов.

Стороны свободны в заключении договора, и оплата уступки указанным способом (считать как уплату аванса по другому договору) не запрещена действующим законодательством.

Условие о том, что оплата уступки права требования осуществляется путем признания данной суммы уплаченным авансом по другому договору, является способом прекращения обязательства цессионария по оплату полученного права требования, и не является способом прекращения обязательства зачетом. 

Доводы истца о том, что договоры    являются мнимыми сделками, опровергается материалами дела. Так, сам истец указывает, что заключение с ним договора подряда было обусловлено необходимостью принятия права требования к предыдущему подрядчику в части его задолженности по возврату неотработанного аванса.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик изначально намеревался создать для сделки уступки права требования соответствующие ей последствия (задолженность по авансу новый подрядчик истребует сам, а в счет платы за уступленное право требования новый подрядчик выполняет работы на объекте).   

Более того, стороны постоянно при проведении взаиморасчетов и сверок расчетов учитывали спорную сумму как поступивший аванс. То обстоятельство, что заказчик продолжал перечислять авансы (при наличии неосвоенного аванса) само по себе не свидетельствует о мнимости договора уступки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

            Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         При таких обстоятельствах ссылка истца на мнимость указанного договора несостоятельна. В  иске следует отказать в связи с отсутствием как задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом работ, так и по причине отсутствия состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По  договору от 03.10.2011, заключенному ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ДАНА-СТРОЙ» и ЗАО «Тандер» о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/529/11 от 11.02.2011   срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, то есть с 03.10.2011. Соответственно, этот срок истек 03.10.2014.

По договору от 20.01.2012 № РЦЦ/67/12, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «ДАНА-СТРОЙ» о возмездной уступке прав (цессии) по контракту № ЦНТ/2/2007/09 от 23.12.2009 (по объекту - гипермаркет по адресу: 

<

...>), срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соответствующего соглашения, то есть с 20.01.2012. Соответственно,   срок истек 20.01.2015.

По договору от 20.01.2012, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «ДАНА-СТРОЙ» о возмездной уступке прав (цессии) по контракту № ЦНТ/2/0515/08 от 27.06.2008 (по объекту - гипермаркет по адресу: 

<

...>), срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соответствующего соглашения, то есть с 20.01.2012. Соответственно,  срок истек 20.01.2015.

            По договору от 14.02.2012,  о возмездной уступке прав (цессии) по контракту № ГК/43/2865/10 от 28.06.2010 (по объекту - гипермаркет по адресу 

<

...> ЗА),    срок истек 14.02.2015.

По договору от 05.09.2011, заключенному ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ДАНА-СТРОЙ» и ЗАО «Тандер» о замене стороны в обязательстве по договору № ГК/2/2352/11 (объект строительства: Торговый комплекс - Гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>),  срок исковой давности истек 05.09.2011.

Иск предъявлен 04.07.2017.,   претензия заявлена за пределами срока исковой давности, поэтому не приостанавливает ее течение.

Учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 276 112 444,40  пропущен, что само по себе является основанием к отказу в иске. Довод истца о том, что о нарушении права он узнал, получив уведомление о расторжении договора РЦЦ/36169/15 от 08.06.2015, является несостоятельным, поскольку подписывая договоры и приступив к их исполнению с даты их заключения, подрядчик действовал осознанно, регулярно сверяя расчеты с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, обязанность по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Дана-Строй», г. Москва  в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина