﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6434/2019-ГКу

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А50-3849/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТрак»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-3849/2019

по иску индивидуального предпринимателя Федяева Григория Кузьмича (ОГРНИП 308312315100109 ИНН 312330255380)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (ОГРН 1115904013598 ИНН: 5904254551)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федяев Григорий Кузьмич (далее – истец, ИП Федяев Г.К.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (далее – ответчик, ООО «УралТрак») о взыскании 46 000 руб. 00 коп. долга за оказанные в марте 2018 года автотранспортные услуги по перевозке груза (шины) на основании заявок на перевозку от 22.03.2018, от 26.03.2018 по договору об оказании услуг перевозки грузов № 070218 от 07.02.2018, 4 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора за период с 25.05.2018 по 25.01.2019. 

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 08.04.2019, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «УралТрак» отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ИП Федяеву Г.К. отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 600 руб. 00 коп., в том числе, 46 000 руб. 00 коп. задолженность за оказанные в марте 2018 года автотранспортные услуги по перевозке груза (шины) на основании заявок на перевозку от 22.03.2018, от 26.03.2018 по договору об оказании услуг перевозки грузов № 070218 от 07.02.2018, 4 600 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.05.2018 по 25.01.2019 согласно пункту 4.8 договора об оказании услуг перевозки грузов № 070218 от 07.02.2018, а также 2 024 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированного и незаконно отказал в переходе из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения дела.

Ссылаясь на часть 4 статьи 69 АПК РФ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению непосредственно Валеевым Д.Э., не являющимся работником ООО «УралТрак». Судом первой инстанции не было принято и оценено то обстоятельство, что руководитель ответчика не подписывал никаких гарантийных писем об оплате осуществленных перевозок, полномочия по подписанию таких документов никому не делегировал. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил доступ к печати материалами дела не подтверждается и не соответствует исследованным доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.05.2019 в отношении Валеева Д.Э., копии допроса подозреваемого Валеева Д.Э. от 15.12.2018, которое удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ИП Федяев Г.К. (перевозчик) и ООО «УралТрак» (экспедитор) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов № 070218 (далее - договор), по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1. Договора).

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой экспедитора.

22.03.2018 между сторонами подписана заявка на перевозку груза (шины) по маршруту: Ростов-на-Дону – Белгородская область Красненский р-н пос.Большой. Дата и время загрузки: 22.03.2018 к 16-00, выгрузки: 23-24.03.2018 до 17-00. Транспортное средство МАН г/н М114ХЕ/48, п/п ЕА0812/7, водитель Шарунец Денис Вадимович. Ставка по договору - 25 000 руб., условия оплаты: безналичный без НДС, по оригиналам ТТН, акта, счета 7-10 б.д.

26.03.2018 между сторонами подписана заявка на перевозку груза (шины) по маршруту: Ростов-на-Дону – Чертково. Дата и время загрузки: 26.03.2018 к 11-00, выгрузки: 27.03.2018 до 17-00. Транспортное средство РЕНО г/н М648ХХ/32, п/п АН0950/31, водитель Нефедов Виктор Петрович. Ставка по договору - 21 000 руб., условия оплаты: безналичный без НДС, по оригиналам ТТН, акта, счета 7 б.д. 

Во исполнение условий договора, подписанных заявок истец оказал транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Стоимость оказанных истцом услуг в сумме 46 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. + 21 000 руб. 00 коп.) ответчиком не была оплачена. 

Направленная истцом претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами по перевозке грузов, доказанности факта оказания транспортных услуг, наличия у ООО «УралТрак» долга в сумме 46 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных обязательственных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оспаривая наличие договорных отношений с истцом, ответчик ссылается на мошеннические действия Валеева Д.Э., который проходил стажировку в офисе ответчика и имел доступ к документам и печати ответчика, к рабочему компьютеру и системе размещения заказов - грузов «ATI.SU» в сети Интернет, чем и воспользовался, заключив от имени ответчика, не имея на то полномочий, договор с истцом. 

Суд первой инстанции считает, что указанные доводы ответчика основанием к отказу в иске не являются, поскольку, договор с истцом со стороны заказчика подписан представителем ООО «УралТрак», как следует из договора в лице генерального директора Малиновского С.А., договор заверен печатью общества, подлинность которой ответчик в соответствии с нормами АПК РФ не оспаривает, также как и подпись лица, подписавшего договор (Малиновского С.А.).

Доступ к печати общества и к документам был делегирован ответчиком без надлежащего контроля со стороны руководства, что не снимает с ответчика ответственности по договорам, которые были заключены от имени его организации без его ведома.

С учетом изложенного, при заключении договора и подписании заявок на перевозку груза истец обоснованно полагал, что документы направляются уполномоченным представителем ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт мошеннических действий Валеева Д.Э. по заключению спорных перевозок в установленном законом порядке на момент принятия решения, вынесения постановление апелляционного суда не установлен, вступивший в законную силу приговор отсутствует. Представленные ответчиком копии приговора Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.05.2019 в отношении Валеева Д.Э., копии допроса подозреваемого Валеева Д.Э. от 15.12.2018 такими доказательствами не являются, выводов о виновности Валеева Д.Э. в причинении ущерба ИП Федяеву Г.К. не содержат.

Правоотношения ответчика и Валеева Д.Э. в уголовном процессе являются предметом иного судебного разбирательства, которые не могут быть предрешены в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора. 

Суд первой инстанции правильно указал, что при установлении вины Валеева Д.Э., ответчик не лишен права на предъявление к нему требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 46 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.8. договора при несвоевременной оплате экспедитор оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца за период с 25.05.2018 по 25.01.2019 размер неустойки составляет 4 600 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая, период начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не установлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 50 600 руб. 00 коп. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова