СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-1899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (№ 07АП-1790/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2019 года по делу № А02-1899/2018 (судья Борков А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленного спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

о признании незаконным отказа от 31.08.2018 № ЕП-5416 по принятию конфискованного имущества в рамках исполнительного производства №25627/17/04001 и обязании принять указанное имущество,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – заявитель, УФССП России по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о признании незаконным отказа от 31.08.2018 № ЕП-5416 по принятию конфискованного имущества в рамках исполнительного производства № 2 5627/17/04001 и обязании принять указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, согласно которому функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Также полагает, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не доказана токсичность стеклоомывающей жидкости и ее отнесение к какому-либо классу опасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 Мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска ООО «Торгсервис22» привлечено к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа и конфискацией предмета административного правонарушения – жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «Winter way» в количестве 1062 штук.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28.04.2017 № 25627/17/04001-ИП, вынесено постановление № 29 о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) в отношении указанной выше жидкости.

Письмом от 17.04.2018 № ЕП-2411 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ссылаясь на подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, известило УФССП России по Республике Алтай о невозможности принятия имущества, содержащего в своем составе метанол.

Письмом от 31.08.2018 № ЕП-5416 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказало судебному приставу-исполнителю в приеме имущества на основании постановления № 96 от 21.08.2018 по аналогичным основаниям.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 № 29 продукция - стеклоомывающая жидкость является сильнейшим ядом, которая включена в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, так как в своем составе содержит метиловый спирт, в связи с чем у Территориального управления имелись основания для отказа в приеме от судебного пристава-исполнителя указанной продукции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правилами статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Как следует из материалов дела, отказывая в приемке имущества, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указало, что передаваемое имущество - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Winter way» в количестве 1062 штук содержит в своем составе метанол.

Заявитель в жалобе ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, согласно которому функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В пункте 5 Положения № 432 перечислены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности, в частности указано, что оно, в том числе организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также с изъятым, конфискованным по решению суда, обращенным в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобильным транспортом, используемым для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности) (подпункт 5.5 Положения).

Таким образом, указанные полномочия Росимущества не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, что прямо следует из указанного подпункта 5.5 пункта 5 Положения № 432.

Порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Российской Федерации был заявлен таможенный режим отказа в пользу государства, и кладами, определен Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее – Положение № 311).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения № 311 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением имущества, изъятого из оборота, которое передается уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится, в том числе в Указе Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому яды входят в перечень видом продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

По мнению апеллянта, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не доказана токсичность стеклоомывающей жидкости и ее отнесение к какому-либо классу опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно экспертному заключению от 08.02.2017 № 301 и протоколу лабораторных исследований от 06.02.2017 № 1834 (л.д. 54-55) в образце товара - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Winter way» содержание метанола составило 7,7 %, при гигиеническом нормативе 0,05 %.

В связи с изложенным, поскольку в отношении имущества, представляющего собой яды, установлен иной порядок распоряжения, чем предусмотренный Постановлением № 311, то МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай правомерно отказало УФССП России по Республике Алтай в принятии такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения департамента положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа от 31.08.2018 № ЕП-5416  и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2019 года по делу № А02-1899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийО.А. ФИО2 

СудьиИ.И. ФИО3

ФИО1