Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-72054/20-21-525

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020  г.    

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ 1" (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЫГИНА, ДОМ 3, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 об изменении Постановления № 7162002211663800002 от 28.01.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф 1» в виде административного штрафа в размере 731 500 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей; Постановления №77162002211663800002 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания от 28.01.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 293387 от 21.04.2020)

от ответчиков: 1) ФИО3 (удост., диплом, дов. № 52 от 14.01.2020), 2) ФИО4.( удост. Диплом, дов. От 09.01.2020)   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС  ПО Г. МОСКВЕ ИФНС № 16 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 об изменении Постановления № 7162002211663800002 от 28.01.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф 1» в виде административного штрафа в размере 731 500 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей; Постановления №77162002211663800002 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания от 28.01.2020г.

Заявление мотивировано тем, что ООО "БОРИСХОФ 1" совершено административное правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Заявитель, соглашаясь с событием правонарушения, полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 731 500 рублей, назначенное УФНС по г. Москве не соответствует тяжести наступивших последствий, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, факт правонарушения признал.

Ответчик от УФНС по г.Москве против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик от ИФНС №16 по г.Москве против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

 Как следует  из материалов дела, 09.09.2019 в адрес налоговых органов г. Москвы поступило интернет-обращение ФИО5, содержащее данные, указывающие на совершение ООО «БОРИСХОФ 1» административного правонарушения в области применения контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом с учетом документов, представленных заявителем, установлено, что. 20.07.2019 между Обществом (в качестве продавца) и ФИО5 (в качестве покупателя) заключен договор № 274046 купли-продажи автомобиля BMW С05 SKE Х5 xDrive30d М Sport VIN 

<

***> на общую сумму 5 170 000 руб.

26.08.2019 ФИО5 в рамках договора № 274046 и на основании счета ООО «БОРИСХОФ 1» на оплату от 16.08.2019 № 1400323668 произвел платежным поручением № 8 расчет в безналичном порядке за автомобиль, перечислив на расчетный счет: Общества 975 000 руб.  При этом, Общество не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа и не выдало (направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек, тем самым нарушило требования: ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

ООО «БОРИСХОФ 1» 28.08.2019 передало ФИО5 Автомобиль, оформлен и выдан кассовый чек № 8530 (далее - Чек) на сумму 5 170 000 руб. (признак способа расчета «передача в кредит»).

На основании изложенного, ИФНС №16 по г. Москве  сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.5 КоАП РФ, составлен протокол от 20.01.2020 № 0026941 и вынесено постановление от 28.01.2020 № 77162002211663800002 о назначен административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, виде штрафа в размере 975 000 рублей.

ООО  "БОРИСХОФ 1" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы ООО  "БОРИСХОФ 1", руководствуясь статьями 4.1 и 30.7 КоАП РФ, изменило обжалуемое постановление путем уменьшения суммы административного штрафа, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, до 731 250 руб. (минимальный размер штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрено особых условий (исключений) в отношении применения ККТ для пользователя (продавца) при оплате товара покупателем - физическим лицом посредством платежного поручения через кредитную организацию, за исключением положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона N 54- ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ не применяется при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа без его предъявления между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ККТ применяется в случае оплаты товаров (работ, услуг) покупателями (клиентами) - физическими лицами (с учетом исключения, указанного в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ) посредством подачи поручений (распоряжений) кредитному учреждению о переводе денежных средств в пользу организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

При заключении организацией договора с физическим лицом в отношении реализуемых им в пользу такой организации товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующей выплате денежных средств физическому лицу покупателем (клиентом) будет являться сама организация. Однако ввиду положения пункта 1 статьи 11.2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется исключительно организациями индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5.3. статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ Пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним г следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее сроке указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар бе: направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) i электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействие клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов з

<

-работы услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строго! отчетности) в электронной форме.

Согласно пункту 5.4. статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ Ilpi осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона 54 ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не поздне! рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момент передачи товара.

Согласно статьи 4.7 Федеральный закон N 54-ФЗ одними из обязательны: реквизитов кассового чека является:

-дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адре организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, пр расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.

-признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, - возврат расхода);

Таким образом, совершенное ООО «БОРИСХОФ 1» административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При этом в рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания. 

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших  административные правонарушения, перед законом. 

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в силу ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Вместе с тем, исходя из указанного Постановления Конституционного суда меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Кроме того, Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П/2014 не предусматривает обязанности арбитражного суда снизить сумму штрафа ниже низшего предела в ситуации, не являющейся для общества чрезвычайной, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности на свой риск.

Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Общество в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, не оспаривает по существу постановление Инспекции и решение Управления, при этом указывает на  малозначительность совершенного административного правонарушения и просит снизать размер административного штрафа.

Ответчиком установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а также отсутствуют основания для снижет штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее налоговый орган в  письменной форме о неприменении им  ККТ в  случая установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, либо применении им ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении им ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ и порядка ее применения и добровольно исполнившее вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанное за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается административной     ответственности,     освобождается     от     административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия:

-на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал; соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

-представленные   сведения   и   документы   являются   достаточными установления события административного правонарушения.

Из спорного постановления Инспекции следует, что до обращения Заявителя в Инспекцию о добровольном сообщении административного правонарушения налоговый орган располагал сведениями и доказательствами совершен административного правонарушения. 

По мнению суда, налоговым органом правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ 1" -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                     Гилаев Д.А.