Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«13» апреля 2017 г.                                        Дело №А64-8162/2016

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 042 726,26 рублей

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов (далее – МУП «Тамбовгортранс», ответчик)  о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 в размере 7 042 726,26 руб.

Определением от 30.12.2016г. исковое заявление ОАО «ТОСК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8162/2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 06.03.2017 б/н, от 29.03.2017 б/н), согласно заявлению от 29.03.2017 истец просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 в размере 5 388 346,65 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил в материалы дела пояснения по делу по вопросу правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А64-1223/2017 по иску МУП «Тамбовгортранс» к ОАО «ТОСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 725 561,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 06.03.2017 в размере 338 186,16 руб., также ходатайствует о снижении размера неустойки, считая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела представлены копии следующих документов: исковое заявление МУП «Тамбовгортранс» от 06.03.2017 № 101 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 о принятии искового заявления МУП «Тамбовгортранс» к производству суда, возбуждении производства по делу №А64-1223/2017, платежные ордера от 29.09.2016 № 47144, от 30.09.2016 № 47144, от 03.10.2016 № 666420, от 04.10.2016 № 66420, от 05.10.2016 № 666420.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Между тем, суд полагает, что в данном случае ходатайство ответчика не содержит объективных указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. 

На основании изложенного, суд полагает, что заявление МУП «Тамбовгортранс» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении производства по делу.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 04.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.04.2017 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.04.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 в размере 5 106 370,98 руб. В материалы дела представлен уточненный расчет неустойки.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2017 и подтверждается подписью представителя, а также аудиозаписью судебного заседания.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения по иску с основанием правовой позиции по существу заявленных требований, контррасчет неустойки за период с 01.01.2014 по 30.12.2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 06.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.04.2017 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.04.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований с учетом последних уточнений, в материалы дела представил письменные пояснения с приложением документов в основание своих доводов.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между МУП «Тамбовгортранс» и ОАО «ТОСК» за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, за 4 квартал 2014, за 1 полугодие 2015.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает в отложении судебного разбирательства в связи с немотивированностью заявленного ответчиком ходатайства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тамбовгортранс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2902 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства № 530 от 31.0.2006) (п. 1.1. договора).

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя определены в разделах 2, 3 договора.

Пунктом 6.1. договора установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии: 

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности)за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 7.4. договора за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга. Сумма начисленных пени для оплаты потребителем выставляется гарантирующим поставщиком в отдельном счете.

Настоящий договор действует с 20.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Ответчиком в свою очередь в период с января 2014 по декабрь 2015 нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 на сумму 7 042 726,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.09.2016 № 006/2342 с требованием в срок до 20.09.2016 перечислить на расчетный счет Общества неустойку, начисленную, в том числе за спорный период.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения     № 2902 от 04.05.2010.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 за период с января 2014 по декабрь 2015 подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами № Т0002389/1 от 31.01.2014, № Т0006378/1 от 28.02.2014, № Т0010567/1 от 31.03.2014, № Т0014681/1 от 30.04.2014, № Т0018543/1 от 31.05.2014, № Т0022553/1 от 30.06.2014, № Т0026681/1 от 31.07.2014, № Т0030837/1 от 31.08.2014, № Т0034675/1 от 30.09.2014, № Т0039085/1 от 31.10.2014, № Т0043946/1 от 30.11.2014, № Т0047828/1 от 31.12.2014, № Т0002526/1 от 31.01.2015, № Т0006452/1 от 28.02.2015, № Т0010625/1 от 31.03.2015, № Т0014631/1 от 30.04.2015, № Т0018686/1 от 31.05.2015, № Т0022949/1 от 30.06.2015, № Т0026917/1 от 31.07.2015, № Т0030345/1 от 31.08.2015, № Т0034620/1 от 30.09.2015, № Т0038543/1 от 31.10.2015, № Т0042411/1 от 30.11.2015, № Т0047440/1 от 31.12.2015, а также подписанными сторонами без возражений актами за период с января 2014 по декабрь 2015 (л.д. 15-63).

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных п. 6.1. договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.4. Договора в размере 5 106 370,98 руб. за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований).

Согласно п. 7.4. договора  за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга. Сумма начисленных пени для оплаты Потребителем выставляется Гарантирующим поставщиком в отдельном счете.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательства своевременной оплаты задолженности не представил, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.01.2014 по 30.12.2015  соответствует обязательствам сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 составил 5 106 370,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований). 

Суд полагает, что предъявление истцом ко взысканию суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 в соответствии п. 7.4. договора, размер которой меньше размера законной неустойки, определенной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии: 

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности)за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

При этом, суд отмечает, что формирование и выставление потребителю счетов для осуществления им оплаты промежуточных платежей в течение расчётного месяца является правом, а не обязанностью поставщика электроэнергии.

Договор энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 подписан ответчиком без разногласий относительно его редакции, в судебном порядке не оспорен, ничтожным (недействительным) не признан.

Указанные положения договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 о порядке оплаты электроэнергии согласуются с порядком оплаты, установленным в пункте 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определяется порядок оплаты полученной электроэнергии.

Промежуточные платежи Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не определяются как авансовые платежи, и из пункта 82 следует, что оплата электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику производится в указанном порядке.

Таким образом, промежуточный платеж по договору энергоснабжения не является платежом авансовым, поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договору энергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование понятия «предварительная оплата» не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета.

Договором энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая, в силу этого, возникает как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено договором. Содержащаяся в пункте 7.4. договора формулировка «платежи, установленные разделом 6 настоящего договора» не исключает применение ответственности за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии.

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 с применением ставки, предусмотренной п. 7.4 договора, в том числе, за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 8,25%.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательства оплаты начисленной истцом неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик полагает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, ссылаясь на частичную оплату в спорном периоде задолженности в большем размере, нежели учтенном истцом при расчете неустойки.

Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком произведена оплата задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010 по следующим платежным поручениям: № 2632 от 26.06.2014 на сумму 6 854 369,49 руб., № 1028 от 23.06.2015 на сумму 2 240 286,30 руб., № 1029 от 24.06.2015 на сумму 271 920,70 руб., № 1146 от 13.07.2015 на сумму 207 000 руб., № 1170 от 15.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 1305 от 05.08.2015 на сумму 50 000 руб., № 1406 от 18.08.2015 на сумму 50 000 руб., № 1663 от 05.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 1757 от 16.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 1816 от 21.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 1980 от 13.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 1982 от 16.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 2280 от 29.12.2015 на сумму 1 550 000 руб., № 2322 от 30.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 2321 от 30.12.2015 на сумму 2 400 000 руб.

В назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано «оплата задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010».

Из пояснений представителя истца следует, что часть из указанных платежей (платежные поручения № 2632 от 26.06.2014, № 1028 от 23.06.2015, № 1029 от 24.06.2015, № 1146 от 13.07.2015, № 1170 от 15.07.2015, № 1305 от 05.08.2015, № 1406 от 18.08.2015, № 1663 от 05.10.2016, № 1757 от 16.10.2015, № 1816 от 21.10.2015, № 1980 от 13.11.2015, № 1982 от 16.11.2015 и частично платежное поручение № 2280 от 29.12.2015 на сумму 891 083,62 руб.) были зачтены в счет погашения задолженности предыдущего расчетного периода по указанному договору.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названной нормы при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Аналогичный порядок зачисления платежей предусмотрен также п. 6.6. договора энергоснабжения № 2902 от 04.05.2010, согласно которому при осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать основание платежа, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа и/или номера и даты договора, платеж считается произведенным по настоящему договору изначально за неоплаченные ранее периоды платежей, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущего и будущего потребления электрической энергии (мощности).

Ввиду отсутствия в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, помимо ссылки на реквизиты договора, с учетом того, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

При этом судом отмечено, что ответчик не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного между ОАО «ТОСК» и МУП «Тамбовгортранс» 16.12.2016 и утвержденного Арбитражным судом Тамбовской области определением от 23.12.2014 по делу №А64-7184/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2016), в счет погашения долга МУП «Тамбовгортранс» перед ОАО «ТОСК» в размере 11 796 542,25 руб. за период с февраля 2014 по май               2014 МУП «Тамбовгортранс» передает в собственность ОАО «ТОСК» недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 780 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 11 942 000 руб.

С учетом заключенного и утвержденного судом мирового соглашения 29.12.2014 ОАО «ТОСК» произведен зачет стоимости переданного недвижимого имущества в счет погашения долга МУП «Тамбовгортранс» за поставленную в период с февраля по май 2014 электроэнергию на сумму 11 796 542,25 руб., что учтено истцом при расчете неустойки за спорный период.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование  о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 в размере 5 106 370,98 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) правомерно, обоснованно  и подлежит  удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует заявленное ходатайство социальной направленностью работы МУП «Тамбовгортранс» и как следствие  убыточностью  выполнения поставленных учредителем задач, а также несоразмерной суммой неустойки.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений МУП «Тамбовгортранс» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора энергоснабжения № 2512 от 22.05.2008 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 61 от 10.01.2017 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            58 214 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 7 042 726,26 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 106 370,98 руб. Данное уточнение было принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 48 532 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 9 682 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 5 106 370,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 532 рубля.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 682 рубля. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова