АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2026 Дело № А40-10593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.01.2026; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Витра Сантехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу по заявлению ООО «Витра Сантехника»

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витра Сантехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 28.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/010824/5072959.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2024 ООО «Витра Сантехника» на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни подана ДТ № 10013160/010824/5072959, по которой задекларирован товар «изделия санитарно-технические из фарфора: раковины белые, не встраиваемые, без консоли-раковина подвесная для ванной комнаты» на условиях поставки СРТ Серпухов.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № VST 006 (контракт), заключенного между компанией Ekom Eczacibasi Dis Ticaret, Турция и ООО «Витра Сантехника» на условиях поставки СРТ согласно INKOTERMS 2010.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом установлено, что согласно графе 7 ДТС-1 декларантом указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем юридического лица ООО «Витра Сантехника» является акционерное общество Eczacibasi Yapi Urunleri Yatirimilari Anonim Sirketi.

Согласно сведениям из официального сайта компании Ekom Eczacibasi Dis Tiracet, Ekom Eczacibasi Dis Tiracet предоставляет услуги по банковским операциям, таможенному оформлению, финансированию и управлению рисками, наиболее эффективно выступая в качестве посредника для общественных организаций в аутсорсинге продуктов сообщества Eczacibasi.

В группу компаний Eczacibasi входят в том, числе компании Ekom Eczacibasi Dis Tiracet и Eczacibasi Yapi Urunleri Yatirimilari Anonim Sirketi.

Также изготовителем товаров является компания Eczacibasi Yapi Gerecleri San. VЕ TIC A.S., которая согласно сведениям из официального сайта Eczacibasi входит в группу компаний.

Согласно сведениям, полученным на официальных сайтах компаний Ekom Eczacibasi Dis Tiracet и Eczacibasi Yapi Urunleri Yatirimilari Anonim Sirketi, в состав директоров входят одни и те же лица.

При этом установлено, что ООО «Витра Сантехника» является дочерним предприятием турецкого концерна Eczacibasi, то есть покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами в силу статьи 37 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10013160/010824/5072959 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. ООО «Витра Сантехника» при декларировании товаров заявляет уровень стоимости товаров в 2 и более раз ниже, чем данные товары предлагаются к продаже на территории Турецкой Республики. Исходя из вышеизложенного, есть основания полагать, что наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

28.10.2024 таможенным постом московский (Центр электронного декларирования, код таможни: 10013160), подведомственного Московской таможне (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (решение) в отношении ООО «Витра Сантехника», в соответствии с которым внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемой КДТ (ДТС) 10013160/010824/5072959 с доначислением таможенных платежей.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, сделаны при правильном применении норм материального с соблюдением норм АПК РФ.

Как установлено судами, таможенный орган пришел к верному выводу, что ООО «Витра Сантехника» при декларировании товаров заявляет уровень стоимости товаров в 2 и более раз ниже, чем данные товары предлагаются к продаже на территории Турецкой Республики.

Судами установлено, что обществом не исполнена обязанность, установленная нормами действующего таможенного законодательства, по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи с продавцом на цену сделки, что, в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС исключает возможность использования при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Более того суды исходили из того, что таможенным органом проанализирован прайс-лист, согласно которому данный документ не содержит информации о сроках действия и на каких условиях поставки он выставлен.

Прайс-лист не является публичной офертой, так как содержит сведения только по конкретным инвойсам № ЕХ/24/106752/1-ЕХ/24/106753/1, ввезенного товара на условиях СРТ Серпухов, а следовательно, подготовлен под конкретную внешнеторговую сделку. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанная цена на товар может быть предложена для приобретения на условиях равной конкуренции любому желающему. Что не

позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделки товаров, однородных/идентичных ввозимому. Прайс-лист производителя товара Eczacibasi Yapi Gerecleri San. VЕ TIC A.S. (Турция) декларантом не предоставлен.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность, установленная нормами действующего таможенного законодательства, по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи с продавцом на цену сделки, что, в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС, исключает возможность использования при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А40-10593/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская