ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-1408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном и использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу № А09-1408/2020 (судья Пейганович В.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (далее –                 ООО «Паллетные Технологии», ответчик) о взыскании 7 205 091 руб. 53 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Брянский бройлер» уточнило заявленные требования (т. 3 л.д. 78) и просило взыскать с ООО «Паллетные Технологии» 7 180 721 руб. 53 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 заявленные требований удовлетворены, с ООО «Паллетные Технологии» в пользу ООО «Брянский бройлер» 7 180 721 руб. 53 коп., в том числе: 7 066 240 руб. 73 коп. – стоимость некачественного товара и 114 480 руб. 80 коп. – предоплата за пусконаладочные работы; на ООО «Брянский бройлер» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «Паллетные Технологии» следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400 – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В апелляционной жалобе ООО «Паллетные Технологии» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «Паллетные Технологии» (поставщик) и ООО «Брянский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки              № Д0503-4186(01/Р/18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и запасные части и иные товары, наименование, количество, марка, технические характеристики и цена которых, а также другие условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки поставок обусловлены согласованием сторонами спецификаций на очередную партию товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара (отгрузки) – 5 дней с момента поступления 100% предоплаты по согласованной спецификации, если в ней не установлен иной срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента согласования сторонами спецификации на очередную партию товара, если в ней не установлен иной срок оплаты.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору поставщик обязуется за плату выполнить пуско-наладочные работы в отношении товара, которые покупатель приобретает по договору поставки от 27.11.2018 № Д0503-4186(01/Р/18) и указанного в спецификации 1 к договору поставки. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 3500 долларов США, в том числе НДС 20% – 583 доллара США.

В спецификации сторонами согласовано, что поставщик поставляет, а покупатель принимает следующее оборудование: барабанная рубильная машина SL-215 (Zhengzhou Solon Import & Export Trading Co., Ltd., Китай), рубильная машина SL800 (Zhengzhou Solon Import & Export Trading Co., Ltd., Китай), сушильная установка SLWPD 40 с транспортером 3,5 м (Zhengzhou Solon Import & Expert Trading Co., Ltd., Китай), смеситель SLGM-l30 (Zhengzhou Solon Import & Export Trod in c Co.. Ltd.. Китай), горячий пресс SLHP-6 (Zhengzhou Solon Import & Extbort Trading Co., Ltd., Китай), торцовочный станок SLBC 400 (Zhengzhou Solon Import & Export Trading Co., Ltd., Китай).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 205 091 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 22.01.2019 № 855 на сумму 3 905 486 руб. 09 коп.,                        от 11.12.2018 № 19645 на сумму 2 8351 40 руб. 48 коп., от 02.04.2019 №4280 на сумму                114 480 руб. 80 коп., от 02.04.2019 № 4279 на сумму 349 984 руб. 16 коп. (т. 1                  л.д. 191-196).

В соответствии со спецификацией к договору и УПД от 28.03.2019 № 11 (т. 1 л.д. 28) ответчик поставил истцу следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400.

Полагая, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки,               истцом 18.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 02.07.2019.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков истец 12.12.2019 направил в его адрес претензию, в которой просил возместить стоимость некачественного товара в размере 7 205 091 руб. 53 коп.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллетные Технологии» доставило оборудование ООО «Брянский бройлер» в соответствии с УПД от 28.03.2019 № 11.

Однако, 01.04.2019 до принятия товара комиссия в составе сотрудников                           ООО «Брянский бройлер» произвела осмотр оборудования линии производства прессованных шашек, в результате которого выявлены недостатки, которые были отражены в техническом акте осмотра № 3 и доведены до ответчика: покраска выполнена без подготовки поверхностей, сварочные швы не обработаны и выполнены в не надлежащем качестве, пазы регулировочных креплений выполнены не на фрезерном оборудовании, а газовым резаком с недопустимыми размерами, что обеспечивает не достаточное крепление агрегатов, шкивы и приводные звездочки имеют выщерблены, и установлены на приводных валах – без фиксации осевого крепления, крыльчатка вентилятора установлена на приводном валу с люфтом, что не допустимо для запуска, течь смазочного материала из редуктора привода смесителя (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 03.04.2019 ответчик сообщил истцу, что указанные недостатки приняты к сведению и все дефектные части будут заменены в рамках гарантийных обязательств           (т. 1 л.д. 91).

Товар был принят истцом 08.04.2019.

В связи с выявленными недостатками ООО «Брянский бройлер» обратилось                        к ООО «Паллетные Технологии» с претензией от 18.06.2019, в которой сослалось на нарушение требований к безопасности оборудования и правилам устройства электроустановок, указало на необходимость устранения недостатков до 02.07.2019 (т. 1 л.д. 8-9).

Письмом от 24.06.2019 ответчик указал на соответствие оборудования всем требованиям, сославшись на его сертификацию, предложив выполнить дополнительные пожелания истца (т. 1 л.д. 96).

Комиссией в присутствии представителей ООО «Брянский бройлер»                                 и ООО «Паллетные Технологии» 03.07.2019 был составлен совместный акт осмотра, в котором нашли отражение нарушения, ранее изложенные в претензии, и  было принято решение об устранении недостатков до 22.07.2019 (т. 1 л.д. 11-13). Ответчик от подписания акта отказался.

Уведомлением от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 99-101) ответчик известил истца о неготовности помещения к пуско-наладочным работам, указал на нарушение режима сохранности поставленного оборудования, вследствие чего отказался от выполнения пуско-наладочных работ.

В связи с тем, что выявленные дефекты ООО «Паллетные Технологии» так и не были устранены до 22.07.2019, ООО «Брянский бройлер» 09.10.2019 обратился к ответчику с претензией № 0503-4052 в соответствии с которой отказался от принятия некачественного товара и заявил требование о возмещении стоимости данного товара (т. 1 л.д. 14-15).

В ответе на претензию от 28.10.2019 № б/н (т. 1 л.д. 16-17) ООО «Паллетные Технологии» указало, что признает претензии покупателя, изложенные в акте от 01.04.2019 № 3 и письме  от 18.06.2019 № И0503-3878, относящиеся к барабанной рубильной машине SL-215, и предложило обсудить возможность урегулирования спора путем устранения дефектов при проведении пуско-наладочных работ либо путем уменьшения выкупной стоимости данной единицы оборудования на сумму, необходимую для устранения дефектов оборудования.

Кроме того, в данном письме ООО «Паллетные Технологии» пояснило, что в июне и июле 2019 года транспортной компанией «Деловые линии» были направлены соответствующие детали и оборудование для последующего устранения недостатков товара при проведении пуско-наладочных работ, к которым поставщик так и не смог приступить по вине покупателя, не выполнившего комплекс подготовительных работ, указанных в пункте 3.1 приложения № 2 к договору поставки (т. 1 л.д. 16).

Комиссией в составе сотрудников ООО «Брянский бройлер» 12.11.2019 был составлен акт осмотра дополнительных деталей и оборудования, в ходе которого было установлено, что допоставленные детали и оборудование не устраняют в полной мере выявленные дефекты.

Письмом от 25.11.2019 ООО «Паллетные Технологии» уведомило истца о том, что в качестве решения проблемы может провести работы по частичному устранению недостатков. Также в качестве альтернативы предложило рассмотреть возможность продажи данного оборудования клиентам, которые интересуется такого рода оборудованием.

Ввиду неустранения выявленных недостатков, ООО «Брянский бройлер» направило в адрес ООО «Паллетные Технологии» претензию от 12.12.2019 № И0503-4167, в которой отказалось от товара и просило возместить стоимость некачественного товара.

В ответе от 25.12.2019 на претензию истца ООО «Паллетные Технологии» предложило провести диагностику и дефектацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки, для определения узлов и частей, требующих замены и/или ремонта с привлечением специалистов по диагностике и ремонту промышленного оборудования. На основе диагностики и дефектации предложило составить список узлов и частей оборудования, требующих замены или ремонта, а также утвердить смету работ на устранение данных недостатков.

Вместе с тем, действия по устранению недостатков или возмещению стоимости устранения недостатков ООО «Паллетные Технологии» предприняты не были.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно качества поставленного товара стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс»: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору №Д0503-4186 от 27.11.2018, а именно: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, измельчитель SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD-40 с транспортером, торцовочный станок SLBC-40 - и находящееся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи села Уручье, цех по производству поддонов, требованиям, установленным в технических паспортах оборудования, инструкциях по эксплуатации, обязательным к применению техническим регламентам и нормативным документам?

2. Соответствует ли комплектность оборудования условиям договора, акту приема-передачи оборудования, а также техническому паспорту оборудования?

3. Является ли оборудование бывшим в употреблении?

4. Являлся ли оборудование пригодным к эксплуатации?

5. В случае выявления недостатков оборудования определить, не явились ли они следствием нарушения правил его хранения?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и могут ли они повлиять на работоспособность оборудования?

7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков товара, не связанных с нарушением правил его хранения.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 47 по первому вопросу установлено, что оборудование, поставленное по договору поставки  от 27.11.2018 № Д0503-4186 (01/Р/18) не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе технических регламентов.

Эксплуатационные документы в части перечня, оформления и содержания не соответствуют требованиям нормативной документации; не содержат в полном объеме требования (правила), предотвращающие возможность возникновения опасных ситуаций; смысл их содержания частично нераспознаваем.

По второму вопросу в экспертном заключении указано, что комплектность барабанной рубильной машины не соответствует требованиям эксплуатационной документации («Паспорт. Руководство по эксплуатации») в связи с отсутствием динамометрического ключа, устройства для регулировки крутящего момента, второго комплекта ножей в качестве предметов комплекта поставки.

Установить соответствие комплектности барабанной рубильной машины, горячих прессов SLHP-6 объекты №1,2, рубильной машины SL-800, смесителя SLGM-130, торцовочного станка SLBC-40 в полном объеме, требованиям эксплуатационной документации не представляется возможным в связи с отсутствием в эксплуатационной документации требований к комплектности оборудования, а также отсутствием обязательной сопроводительной документации для изделий машиностроения и приборостроения – формуляров, либо иной документации, содержащей требования к комплектности оборудования.

По третьему вопросу в результате проведенного исследования установлено, что оборудование поставленное по договору поставки от 27.11.2018 № Д0503-4186 (01/Р/18)  в следующем перечне: барабанная рубильная машина, рубильная машина SL-800, сушильная установка SLWPD-40 с транспортером 3.5, имеет признаки эксплуатации, то есть является оборудованием, бывшим в эксплуатации.

Смеситель SLGM-130, горячий пресс SLHP-6 (объекты № 1, 2), торцовочный станок SLBC-40, признаков эксплуатации не имеют, то есть в эксплуатации не находились.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что оборудование поставленное по договору поставки от 27.11.2018 № Д0503-4186(01/Р/18) в следующем перечне: барабанная рубильная машина, рубильная машина SL-800, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером 3.5, смеситель SLGM-130, горячий пресс SLHP-6 (объекты                № 1, 2), торцовочный станок SLBC-40 обладает совокупностью признаков, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению.

По пятому вопросу эксперты указали, что наличие интенсивных загрязнений объектов исследования является дефектом/недостатком оборудования, который образовался в связи с нарушением санитарного содержания помещения – цеха по производству поддонов. Дефекты/недостатки объектов исследования, установленные в результате исследований, проведенных по первому-четвертому вопросам, не являются следствием нарушения правил его хранения.

Установить этап жизненного цикла оборудования, на котором образовались признаки изменения его первоначального состояния в виде: царапин, сдиров лакокрасочного покрытия, коррозии, деформации корпуса горячего пресса SLHP-6 (объект №2), а также произошла утрата предметов комплекта барабанной рубильной машины (производство, транспортирование, хранение), не представляется возможным, так как объективно существующая вариативность причин не позволяет определить разграничивающие критерии.

По шестому и седьмому вопросам эксперты установили, что совокупность выявленных в процессе исследования дефектов/недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 27.11.2018 № Д0503-4186(01/Р/18), по состоянию на даты проведения осмотров, влияет на его работоспособность; оборудование находится в неработоспособном состоянии; дефекты/недостатки оборудования являются неустранимыми.

Определить стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков оборудования, не представляется возможным, так как дефекты/недостатки оборудования являются неустранимыми.

При этом эксперты также указали, что восстановление работоспособности исследованного оборудования не ограничивается процессами технического обслуживания и ремонта, но требует иных действий: поиска способов восстановления (разработки) эксплуатационной документации, поиска способов восстановления маркировочных обозначений, поиска способов получения конструкторской документации, разработки конструкторских решений с целью обеспечения соответствия оборудования технологическим процессам и требованиям безопасности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебные заседания 13.01.2021, 25.02.2021 были вызваны вышеуказанные эксперты, которые дали пояснения, в том числе и письменные, в отношении экспертного заключения  от 30.10.2020 № 47, а также на возражения ответчика, пояснив о невозможности устранения дефектов и недостатков оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного оборудования носят устранимый характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Альянс»,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертами ООО «Эксперт-Альянс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. ФИО4 имеет дипломы о присуждении квалификации «коммерсант» по специальности «коммерция», о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» (т. 2 л.д. 49-50), сертификат соответствия (рег. № РОСС RU.B175.04OЭ00 от 02.03.2005), удостоверяющий,                        что ФИО7 является компетентным и соответствует требования системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж работы по указанной экспертной специальности – 18 лет; ФИО6 имеет диплом об окончании курса по специальности «бронетанковое вооружение и техника», стаж работы по специальности – 8 лет; ФИО5 имеет диплом о присуждении квалификации «инженер» по специальности «машины и оборудование лесного комплекса». Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи указанное заключение обоснованно признано судом области объективным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика на заключение специалиста (рецензию)                                                     АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 10.12.2020 № 242-13-77-126 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части качества поставленного оборудования.

Поскольку ответчик не принял мер к замене поставленного оборудования и не возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за данное оборудование, исковые требования ООО «Брянский бройлер» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В подтверждение надлежащего качества оборудования ответчик сослался на протоколы испытаний продукции:

– от 19.03.2019 №АК16/2019-6822, от 19.03.2019 № АК16/2019-6823, от 19.03.2019 №АК16/2019-6824, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт»                       на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC                                               № RU Д-CN.HA78.В.02694/19 от 19.03.2019;

– от 19.03.2019 № АК16/2019-6813, от 19.03.2019 № АК16/2019-6814, от 19.03.2019 № АК16/2019-6815, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт»                 на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC № RU Д-CN.HA78.В.02697/19 от 19.03.2019;

– от 19.03.2019 №АК16/2019-6819, № от 19.03.2019 АК16/2019-6820, от 19.03.2019 №АК16/2019-6821, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт»                   на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC № RU Д-CN.HA78.В.02695/19 от 19.03.2019;

– от 19.03.2019 №АК16/2019-6816, от 19.03.2019 №АК16/2019-6817, от 19.03.2019 №АК16/2019-6818, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт»                   на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02696/19 от 19.03.2019;

–от 19.03.2019 №АК16/2019-6825, от 19.03.2019 №АК16/2019-6826, от 19.03.2019 №АК16/2019-6827, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт»                      на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02693/19 от 19.03.2019.

Истцом было заявлено о фальсификации данных протоколов. По результатам проверки данного заявления судом не установлено признаков фальсификации документов ответчиком.

Вместе с тем, давая оценку протоколам, суд области по праву не принял их в подтверждение надлежащего качества оборудования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний были составлены за 10 дней до доставки товара истцу (28.03.2019). Вместе с тем, о наличии недостатков оборудования истец сообщил ответчику незамедлительно при его приемке 01.04.2019. Наличие недостатков было подтверждено позднее ответчиком в ответных письмах истцу, а также предпринятыми им действиями по поставке комплектующих материалов. Впоследствии результаты испытаний опровергнуты выводами судебной экспертизы. В этой связи само по себе наличие сертификатов соответствия и протоколов лабораторных испытаний не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по устранению выявленных недостатки без проведения пуско-наладочных работ (ПНР), по справедливому суждению суда области, также несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ, если иной срок не установлен в спецификации к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 2 к договору поставки течение гарантийного срока на оборудование, установленного договором поставки, начинается после приемки результата ПНР. При просрочке выполнения подготовительных работ, являющихся обязанностью покупателя, и/или возникновении иных препятствий для своевременного выполнения ПНР, связанных с действиями (бездействием) покупателя, вышеуказанный порядок исчисления гарантийного срока не применяется, течение гарантийного срока определяется по правилам договора поставки.

При таких обстоятельствах течение гарантийного срока на оборудование в зависимости от выполнения (невыполнения) ПНР начинается либо после выполнения ПНР, либо после передачи товара покупателю (что имеет место в рассматриваемом случае).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал проведению ПНР.

Аргумент ответчика о том, что недостатки оборудования были вызваны его ненадлежащим хранением со стороны истца, также правомерно не принят судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Более того, из пояснений экспертов следует и не опровергнуто ответчиком, что на самом оборудовании и в сопроводительной документации к нему отсутствуют сведения о виде климатического исполнения оборудования и об условиях его хранения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение договора поставки, подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, общий размер уплаченных денежных средств составил                          7 205 091 руб. 53 коп. Данная сумма сложилась из произведенных истцом платежей по официальному курсу доллара на день оплаты в соответствии с условиями спецификации (в части оплаты оборудования) и приложения № 2 (пункты 5.1-5.3 – в части пусконаладочных работ) к договору поставки.

Удовлетворяя требования в уточненной сумме 7 180 721 руб. 53 коп. (7 205 091 руб. 53 коп. – 24 370 руб.), суд области по праву исходил из того, что материалами дела подтвержден факт хищения торцовочной пилы для станка горячий пресс SLHP-6 стоимостью 24 370 руб. (т. 3 л.д. 44-49).

Ответчиком доказательств большей стоимости похищенной торцовочной пилы, несмотря на предложение суда, не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475              ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В этой связи суд правомерно возложил на ООО «Брянский бройлер» обязанность                    в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить                       ООО «Паллетные Технологии» следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400 – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При этом, как верно указал суд, у истца отсутствует обязанность по возврату похищенной торцовочной пилы для станка горячий пресс SLHP-6, на стоимость которой истцом уменьшены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований истца, что выразилось в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 114 480 руб. 80 коп. предоплаты за пусконаладочные работы, в то время как такое требование ООО «Брянский бройлер» в исковом заявлении не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрены требования, уточненные истцом в ходатайстве от 11.01.2021 и принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК ПФ определением от 13.01.2021 (т. 3 л.д. 78, 83-84).

Аргумент ответчика о том, что осмотр оборудования 01.04.2019 был проведен сотрудниками ООО «Брянский бройлер» в одностороннем порядке, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в письме от 03.04.2019                              ООО «Паллетные Технологии» сообщило о том, что недостатки оборудования приняты к сведению, не заявив о несогласии с выявленными недостатками.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу                                           № А09-1408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова