ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3283/2018

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»: ФИО3 – представитель по доверенности №68 АА 1172831 от 29.05.2019; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник»: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.04.2019;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 по делу № А64-3283/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 499 205 руб. 86 коп., о признании пункта договора ничтожным, 

третье лицо: Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор».

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (далее – ООО «Уваровская ДСПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (далее – ООО «Мучкапский дорожник», ответчик) о взыскании 1 620 651 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 03.02.2017, 878 554 руб. 86 коп. штрафа.

ООО «Уваровская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Мучкапский дорожник» о признании пунктов 14.4, 14.5 договора субподряда №5 от 03.02.2017 и уведомления №1 от 23.03.2018 в части одностороннего расторжения договора - ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», третье лицо).

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Тамбовской области объединил дела №А64-3284/2018 и №А64-3283/2018 в одно производство, присвоил делу №А64-3283/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Уваровская ДСПМК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 620 651 руб. задолженности по договору субподряда № 5 от 03.02.2017, 878 554 руб. 86 коп. штрафа, а также признать недействительным одностороннее расторжение договора № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 с ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» взыскана задолженность за работы, выполненные в январе 2018 г. по договору субподряда № 5 от 03.02.2017 в размере 1 598 588 руб. Признано недействительным одностороннее расторжение ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ООО «Уваровская ДСПМК» обжалует решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 878 554 руб. 86 коп.

ООО «Мучкапский дорожник» обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

ООО «Мучкапский дорожник» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уваровская ДСПМК».

ООО «Уваровская ДСПМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мучкапский дорожник».

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ТОГКУ «Тамбовавтодор» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО «Мучкапский дорожник» (подрядчик был заключен государственный контракт №0164200003016005961-269530 от 03.02.2017  на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них (Т.2, л.д. 47-70).

03.02.2017 между ООО «Уваровская ДСПМК» (субподрядчик) и ООО «Мучкапский дорожник» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №5 на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 годах и 10 месяцев 2019 года, протяженностью 47,753 км.

На основании данного договора истец осуществляет деятельность по содержанию региональных (межмуниципальных) автодорог «Каспий» - М.Алабушка - «Тамбов-Пенза» - Рассказово - Уварово -Мучкапский км. 0+000-км. 31+780 и «Тамбов - Пенза» - Рассказово - Уварово - Мучкапский км. 77+750-км. 86+030 и км. 96,497-км. 104,19.

Согласно п. 7.2. договора приемка работ осуществляется ответчиком (с участием истца) путем оценки уровня содержания обслуживаемых истцом участков автомобильной дороги. Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, оформляются актом ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и подписываются уполномоченными представителями сторон. Отчетный период предусматривается с 02 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца. Акты предоставляются истцом не позднее последнего числа текущего месяца. В случае наличия невыполненных работ либо некачественно выполненных работ, дополнительно составляется акт, указанный в п. 6.10. настоящего договора.

02.02.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятии выполненных работ по договору за январь 2018 г. в срок до 06.02.2018.

Ответчик в срок работы, выполненные истцом, не принял, в связи с чем истец 06.02.2018 в одностороннем порядке принял результат работ о чем сделал соответствующую отметку в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, согласно данных документов стоимость работ за январь 2018г. составила 1 620 651 руб.

В соответствии с п. 9.4. договора за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчиком начисляется штраф в размере 878 554 руб. 86 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 22.03.18 ответчику было вручено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф, которое последним оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 истцом получено уведомление ответчика №1 от 23.03.2018 о расторжении договора, в одностороннем порядке.

Истец считает недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора субподряда № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уваровская ДСПМК» в арбитражный суд с настоящими исками.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора субподряда № 5 от 03.02.2017, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании недействительным одностороннее расторжение ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1, истец указал на злоупотребление генподрядчика правом при отсутствии нарушений субподрядчиком условий договора, а также на не возмещение фактически понесенных субподрядчиком затрат. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 14.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Генподрядчик, согласно правилам части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ вправе начать процедуру расторжения настоящего договора, в случае: 

при нарушении субподрядчиком сроков выполнения конкретных видов работ более чем на 30 календарных дней; 

в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в п. 14.4. договора установлено, что ответчик согласно ст. 95 Закона №44-ФЗ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении истцом своих обязательств, по правилам, предусмотренным данным федеральным законом и ГК РФ. При этом существенными условиями для расторжения договора в данном случае являются:

- систематическое (более трех раз за период действия договора) неисполнение истцом по его вине требований к качеству работ, не устранения обнаруженных недостатков, неисполнения предписаний и невыполнения работ, предусмотренных сметой;

- при нарушении истцом сроков выполнения конкретных видов работ более чем на 30 календарных дней;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомлением №1 от 23.03.2018 генподрядчик заявил  о расторжении договора, в одностороннем порядке со ссылкой на  претензию от ТОГКУ «Тамбовавтодор» от 21.03.2018 о наличии нарушений уровня содержания автодорог более трех месяцев. 

Уведомление №1 от 23.03.2018 содержащее отказ от исполнения договора, подтверждает совершение генподрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора в предусмотренном законом порядке, в связи с чем договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом генподрядчика. 

В силу п. 14.5. договора решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца о таком решении.

В уведомлении №1 от 23.03.2018 также отражено, что генподрядчик заявляет о расторжении договора по истечении десяти дней с момента получения уведомления. Установлено, что не оспорено сторонами,  уведомление об отказе от договора получено субподрядчиком 26.03.2018, соответственно, договор расторгнут с 07.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о признании уведомления №1 от 23.03.2018 в части одностороннего расторжения договора – ничтожным, не имеется.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом с учетом изложенных норм в таком случае субподрядчик имеет право на получение оплаты за работы, выполненные до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ и в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 7.2 договора № 5 от 03.02.2017 приемка работ осуществляется генподрядчиком (с участием субподрядчика) путем оценки уровня содержания обслуживаемых субподрядчиком участков автомобильной дороги руководствуясь «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163.» и анализа следующих материалов: 

-актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период;

- исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.).

Выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, оформляются (Актом ф. КС-2) справкой о стоимости выполненных работ ф. КСЗ) и подписываются уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика. Отчетный период предусматривается с 03 февраля по 01 марта. Последующие отчетные периоды предусматриваются с 02 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца, за исключением 31.10.2019, когда отчетный период заканчивается 31 октября. Вышеуказанные акты (КС-2, КС-3) предоставляются генподрядчику не позднее последнего числа текущего месяца. В случае наличия не выполненных либо некачественно выполненных работ, дополнительно оставляется акт, указанный в пункте 6.10. настоящего договора.

Истец 02.02.2018 обратился к ответчику с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятии выполненных работ по договору за январь 2018г. в срок до 06.02.2018 (письмо  исх. №10 т. 1, л.д.41). К указанному письму были приложены акты КС-2, КС-3 за январь 2018 г. Получены 02.02.2018 главным бухгалтером  ответчика - ФИО6

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца претензию от 05.02.2018 (т.5, л.д.75-76), в которой указал, что в январе 2018 г. имело место ненадлежащее содержание дороги «Каспий-Моисеево-Алабушка-Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский», в связи с чем выносились предписания, которые не были ООО «Уваровский ДСПМК» исполнены. Кроме того в указанном уведомлении, генподрядчик  просил представить исправленные в соответствии с замечаниями акты КС-2, КС-3.

Данное уведомление получено субподрядчиком 14.02.2018, что последним не оспаривается. 

06.02 2018 повторно были вручены акты генподрядчику КС-2, КС-3 за январь 2018 г. на сумму 1 620 651 руб., что не было оспорено ответчиком.

Генподрядчик письмом №4  от 07.02.2018 (получено 14.02.2018 Т.5 л.д. 78-80) отказался от подписания актов по причине наличия претензий, предписаний, в связи с неудовлетворительным уровнем содержания автодороги, согласно которым были установлены нарушения п. 6.1 и 6.21 договора, ГОСТа Р 50597-93 и потребовал представить документы, подтверждающие устранения недостатков в порядке п. 6.26 договора. В указанном письме генподрядчик также сослался на начисление штрафа в порядке п. 9.4 договора.

Субподрядчик на данные письма представил свои возражения.

В силу пункта 5.1.6 договора генподрядчик вправе выдавать предписания о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний генподрядчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Из материалов дела установлено, что в адрес субподрядчика выносились предписания в целях устранения выявленных нарушений от 16.01.2018 , 22.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018.

Из материалов дела следует, что истец направлял письма о частичном исполнении предписаний (т.3 л.д. 6-149). 

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Из вышеприведенных претензий, предписаний генподрядчика усматривается, что заявленные недостатки носили устранимый характер. Генподрядчик, не подписывая акты КС-2, КС-3 предлагал субподрядчику устранить недостатки.

В связи с указанным,  следует признать выполненные субподрядчиком работы  на сумму1 620 651 руб. согласно актам КС-2, КС-3 за январь 2018г. 

При этом суд первой инстанции учел следующее.

Пунктом 5.2.2. договора субподряда от 03.02.2017 № 5 предусмотрено, что генподрядчик обязался осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ согласно утвержденного Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, приказ Минтранса России от 08.06.2012 №163, (далее - Порядок) с оформлением двухстороннего акта, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ответчиком (с участием истца) путем оценки уровня содержания обслуживаемых истцом участков автомобильной дороги руководствуясь «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, и анализа следующих материалов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы).

Пунктом 6 Порядка предусмотрены уровни содержания автомобильных дорог:

- высокий - содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше среднего. Автомобильная  дорог, каждый ее конструктивный элемент и их составляющие содержатся в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей относительно разрешенных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, значений по причинам, связанным с содержанием автомобильной дороги. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 3% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- средний - содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше допустимого. Состояние конструктивных элементов автомобильной дороги и их составляющих, зависящих от содержания, не вызывает необходимость временного ограничения или прекращения движения автотранспортных средств. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 10% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания (т.8 л.д.90-98).

Генподрядчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц, на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление исполнителю (п. 7 Порядка).

В процессе оценки заказчик на каждом километре автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания по конструктивным элементам и их составляющим с указанием параметров этих дефектов.

Пунктом 23 Порядка установлено, что по результатам проведенной оценки уровня содержания оформляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что акт оценки содержания автомобильной дороги, как и промежуточные акты в январе 2018 г. не составлялись.

Из содержания условий договора субподряда и указанного Порядка следует, что оценка уровня содержания дорог необходима для определения стоимости работ за соответствующий период, т.е. в случае наличия дефектов стоимость работ уменьшается.

Оценка содержания работ производится путем выставления баллов (п.22. Порядка).

При этом суд отмечает, что согласно п. 18 Порядка при наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей указанного порядка.

Также судом учтено, что согласно п. 22. Порядка в случае исполнения подрядчиком предписаний заказчика они не заносятся в промежуточную ведомость и не влияют на стоимость работ.

При этом суд области правомерно  не  согласился с доводом истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за январь 2018 г. в полном объеме.

Судом установлено, что 27.01.2018 в 16 час. 20 мин. на автодороге «Каспий» - Моисеево-Алабушка - «Тамбов-Пенза» - Рассказово - Уварово- Мучкапский Мучкапский на выезде из с. Моисеево - Алабушка произошло ДТП с пострадавшими, причиной которого послужило наличие снега и льда на дороге, что подтверждается данными ОГИБДД МОМВД «Уваровский» и не оспаривалось истцом и ответчиком.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что снятие с оплаты километров, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями, производится в месяце, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес генподрядчика.

Таким образом, с учетом требований п.7.6 договора и «Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012г. №163, снятию с оплаты подлежит сумма 22063 руб. 

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Согласно пункту 8.4 договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических выполненных работ на соответствующие расценки, установленные в смете стоимости работ, за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Установлено, что уведомлением от 07.02.2018 об отказе в приемке работ за январь 2018 г.  генподрядчик заявил о начислении и удержании штрафа на основании п. 8.4 и 9.4 договора в размере 878554, 86 руб.

Вместе с тем, спорным договором предусмотрен иной пункт- 9.5, определяющий ответственность субподрядчика.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, текущих предписаний об устранении выявленных нарушений), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 585703,24 руб.

Между тем, указание в претензии на пункт 9.4 договора, вместо 9.5 не свидетельствуют о невозможности удержания штрафа из суммы выполненных работ с учетом того, что у субподрядчика при получении претензии не возникло сомнений, по какому пункту генподрядчик заявляет  о начислении штрафа.

Указанные в вышеприведенных предписаниях замечания к производству работ, произошедшее ДТП с пострадавшими, причиной которого послужило наличие снега и льда на дороге,  свидетельствуют  в целом о нарушении истцом условий принятых на себя обязательств в январе 2018г.

В случае нарушения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по договору, установленного пунктом 1.7 договора, либо удержать требуемую сумму из соответствующего платежа субподрядчику за выполненные работы (пункт 9.9. договора). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу №А64-4584/2018 по иску ООО «Уваровская ДСПМК»  к ООО «Мучкапский дорожник» о взыскании задолженности за февраль 2018 г., вступившим в законную силу,  установлено, что приведенное в пункте 9.9 договора понятие «соответствующий платеж» по своему смыслу идентично понятию «очередной платеж», упомянутому в пункте 8.4 договора. Следовательно, стороны согласовали, что при оплате за выполненные в конкретном периоде работы генподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства в этом конкретном периоде вправе произвести удержание суммы неустойки (штрафа, пени). При этом в решении отмечено, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Уваровская ДСПМК» обязательств в январе 2018 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отказ от исполнения договора подряда, влечет прекращения обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнить работы в будущем), однако сохраняется ответственность за качество выполненных  работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ до прекращения договора и неосновательному обогащению подрядчика – к освобождению от оплаты штрафа.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного размер задолженности составит 1 012 884 руб. 76 коп. (за минусом 22 063 руб. и 585 703 руб. 24 коп.  из суммы долга 1 620 651 руб.).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований к снижению штрафа, предусмотренных статьей 333 ГК РФ  не установлено. Вина генподрядчика в нарушение обязательств субподрядчиком также не установлена.

Истец заявил о взыскании штрафа  в размере 878 554 руб. 86 коп., поскольку ответчик проигнорировал приемку выполненных работ за январь 2018г..

В суде апелляционной инстанции истец указал, что ответчик нарушил пункты  5.2.2, 7.2  договора.

Согласно п. 5.2.2. договора субподряда генподрядчик обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ согласно порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 с оформлением двухстороннего акта, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется генподрядчиком с участием субподрядчика путем оценки уровня содержания участков автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом  9.4. договора за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчику начисляется штраф в размере 878 554 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

В соответствии с правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом установленного судом факта снижения оплаты, связанного с ДТП за январь 2018 г., наличия переписки по качеству работ,  предписаний, оснований для взыскания с ответчика штрафа по п.9.4 договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал истцу во взыскании штрафа в размере 878 554 руб. 86 коп.

Суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 1 012 884 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Мучкапский дорожник» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уваровская ДСПМК» следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 2 499 205 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 496 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018  по делу №А64-3283/2018 ООО «Уваровская ДСПМК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А64-3284/2018 ООО «Уваровская ДСПМК» при обращении в суд с исковым заявлением, по чек-ордеру от 17.04.2018 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Уваровская ДСПМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  иска в сумме 21 103 руб. 49 коп.; с ООО «Мучкапский дорожник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  иска в сумме14 386 руб. 54 коп.; с ООО «Уваровская ДСПМК» в пользу ООО «Мучкапский дорожник» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 392 руб. 05 коп.

Расходы за подачу жалобы ООО «Уваровская ДСПМК» относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 по делу №А64-3283/2018 изменить. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 012 884 руб. 76 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 21 103 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 386 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2 392 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1