ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12985/2015

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9579/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года по делу № А70-12985/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гольф - Клуб «Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2017, сроком действия до 30.08.2017);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гольф - Клуб «Тюмень» (далее – ООО «Гольф - Клуб «Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольф - Клуб «Тюмень» и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 793 431 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу № А70-12985/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольф – Клуб «Тюмень» в размере 8 793 431 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату 25.11.2011. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что в указанный период времени, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, преследовала цель восстановления платежеспособности общества и исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учета и иных документов и ценностей.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 25.09.2006 до 14.03.2016, полномочия руководителя прекратились в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

02.08.2011 между ООО НИФ «РосНедра» (займодавец) и ООО «Гольф - клуб «Тюмень» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодателю не позднее 25.12.2011.

Факт перечисления займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.08.2011 № 167.

ООО «Гольф-клуб «Тюмень» сумму займа в полном объеме в указанные в договоре сроки не возвратило.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 признаны обоснованными требования ООО «НЦ «СенАтЭКО», которое является правопреемником ООО НИФ «РосНедра» по требованиям из договора займа от 02.08.2011, в размере 3 416 100 руб. к ООО «Гольф-клуб «Тюмень». 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО «Гольф – Клуб «Тюмень» обязательств по возврату суммы займа на дату 25.12.2011 свидетельствует о неплатежеспособности должника на указанную дату.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до 26.01.2012 руководитель должника ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Гольф-клуб Тюмень» несостоятельным (банкротом) в целях недопущения возникновения иной кредиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, преследовала цель восстановления платежеспособности общества и исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия у руководителя должника оснований для вывода о том, что его финансовое состояние позволит в ближайшее время исполнить обязательства перед кредиторами и восстановить платежеспособность ООО «Гольф – Клуб «Тюмень».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности обращении с заявлением о банкротстве на дату возникновения у ООО «Гольф – Клуб «Тюмень» признаков неплатежеспособности, разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах привлечение судом первой инстанции ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности является обоснованным.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче принадлежащих должнику документов, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 432-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, а также пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего после 01.01.2013) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 22.03.2016 были переданы конкурсному управляющему документы и печать по описи.

Вместе с тем, согласно заявлению конкурсного управляющего в числе переданных документов отсутствовали документы, подтверждающие наличие активов в указанной в балансе сумме, расшифровка указанных строк баланса невозможна.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что, согласно расширенной выписке с расчетного счета ООО «Гольф-клуб «Тюмень» № 40702810671000000262 в АО «Россельхозбанк» в период с 26.11.2010 по 24.10.2013 с указанного счета были выданы наличные денежные средства на общую сумму 3 819 000 руб., получателем которых в основном являлась ФИО2

Доказательств возврата денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлено.

При этом бывшим руководителем ФИО2 не переданы конкурсному управляющему ФИО3 имущество, бухгалтерские или иные документы, которые свидетельствуют о получении ООО «Гольф – Клуб «Тюмень» имущества или иного встречного исполнения в пользу ООО «Гольф-клуб «Тюмень» на сумму в размере 3 819 000 руб.

Кроме того, сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Гольф – Клуб «Тюмень» в пользу ФИО2 с 30.10.2012 по 24.10.2013 на общую сумму 544 000 руб. признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по настоящему делу как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом апелляционной инстанции констатирована безвозмездность вышеуказанных сделок, неполучение должником в своё пользование (распоряжение) фактически снятых с его счёта ФИО2 наличных денежных средств.

Доказательств отсутствия вины бывшего руководителя должника в непередаче вышеуказанных документов подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, ФИО2 обоснованно привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Закона № 432-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, в том числе отчету конкурсного управляющего, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 8 793 431 руб. 39 коп.

Подателем жалобы размер вышеуказанных непогашенных требований не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным привлечение судом первой инстанции ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольф - Клуб «Тюмень» и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 793 431 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года по делу № А70-12985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова