СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5716/2023-ГКп

г. Пермь

02 июня 2023 года

Дело № А60-16527/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке приказного производства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу взыскателя, товарищества собственников жилья «ШВАРЦА, 4»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  

по делу № А60-16527/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «ШВАРЦА, 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «ШВАРЦА, 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о выдаче судебного приказа на взыскание 233670 руб. 16 коп., в том числе 233670 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 коммунальные услуги, 48981руб. 01 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 отказано в принятии заявления товарищества собственников жилья «ШВАРЦА, 4» о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Взыскатель считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. По его утверждению, заявление о вынесении приказа обосновано частью. 3,4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого взыскатель вправе потребовать от должника принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также полагает, что нормы права по мораторию не могут быть основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа с должника.

  Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 229.4, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

  С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, отказывая взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4 АПК РФ, исходил из того, что помимо взыскания суммы основного долга заявителем предъявлено требование о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что в части требования о применении ответственности за нарушение денежного обязательства начисления неустойки взыскателем не применен мораторий, исходя из чего усматривается наличие спора, что исключает рассмотрение требований в приказном производстве, поскольку в рамках приказного производства у суда отсутствует механизм корректировки расчета штрафных санкций, возможность частичного удовлетворения требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные статьей 229.4 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

 Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

  В силу статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из просительной части заявления товарищества «Шварца,4», взыскателем заявлено требование о взыскании 233670 руб. 16 коп., в том числе 233670 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 коммунальные услуги, 48981руб. 01 коп. - неустойка.

   При этом судом верно учтено, что постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 93 от 10.04.2023, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-16527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Возвратить товариществу собственников жилья «ШВАРЦА, 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 10.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В. Ю. Назарова