ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-973/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Михачев С.А., доверенность от  09.01.2018,

от ответчика: Колбин Д.А., доверенность от  07.07.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25296/2017) ООО "ПАРМАГРУПП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42-973/2017 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Новая реклама"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМАГРУПП"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  "Корсика", 

      2) Мясников Андрей Юрьевич 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Новая реклама" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМАГРУПП" (далее - ответчик) 4 103 756 руб. 27 коп. по договорам займа № 1 от 29 октября 2014 года и № 2 от 03 февраля 2015 года, с учетом приобретенного права требования у ООО «Корсика» по договорам уступки прав № б/н и № 2 от 26 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Корсика» (займодавец) и ООО «Пармагрупп» (заемщик) были заключены договоры денежного займа – от 20 октября 2014 года № 1 на сумму 5 000 000 руб. с обязанностью по возврату займа в срок до 29 октября 2015 года; от 03 февраля 2015 года № 2 на сумму 5 000 000 руб. с обязанностью по возврату займа в срок до 03 февраля 2016 года. Займы предоставлялись Обществу «Пармагрупп» под 4% годовых, с возможностью начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа и их уплаты одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 договоров займа).

Обществом «Корсика» обязанности по предоставлению указанных займов Обществу «Пармагрупп» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №627 от 30 октября 2014 года (по договору займа №1) и №35 от 04 февраля 2015 года (по договору займа №2).

В дальнейшем права требования, вытекающие из указанных договоров займа, в полном объеме были уступлены ООО «Корсика» (цедент) третьему лицу – ООО «Новая реклама» (цессионарий), на основании договоров уступки прав (цессии) от 26 апреля 2016 года № б/н – в части договора займа от 20 октября 2014 года № 1 и от 26 апреля 2016 года № 2 – в части договора займа от 03 февраля 2015 года №2.

30 апреля 2016 года между ООО «Пармагрупп» в лице единоличного исполнительного органа управляющего Мясникова А. Ю. и ООО «Новая реклама» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Пармагрупп» взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров займа от 29 октября 2014 года № 1 и от 03 февраля 2015 года №2, предоставило займодавцу в качестве отступного оборудование кафе быстрого питания, согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 и 5.

Оборудование, указанное в каждом из приложений, составляет полный перечень оборудования каждой из торговых точек, расположенных по адресам: приложение 1: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 38/1 – 26 единиц оборудования на сумму (согласно соглашению об отступном) 1 200 000 руб.; приложение 2: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158 – 19 единиц оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 1 000 000 руб.; приложение 3: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 134 – 22 единицы оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 1 000 000 руб.; приложение 4: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д.1 – 32 единицы оборудования на сумму (согласно соглашения об отступном) 2 800 000 руб.; приложение 5: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32 – 56 единиц оборудования на сумму (согласно соглашению об отступном) 4 000 000 руб. В целом уступаемое имущество было оценено сторонами в 10 000 000 руб.

25 июня 2016 года к соглашению об отступном сторонами подписано дополнительное соглашение № б/н, в котором со ссылкой на неисполнение обязанностей арендатора ООО «Эйстурбо» по возврату части оборудования, стороны договорились о прекращении обязательств должника в следующей части: на сумму 4 000 000 руб., вытекающих из договора денежного займа № 1 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «Пармагрупп» и ООО «Корсика»; на сумму 2 200 000 руб., вытекающих из договора денежного займа № 2 от 03 февраля

2015 года. Стороны также пришли к согласию о передаче оборудования в составе, указанном в приложениях № 1, 3 и 5 к соглашению.

Кроме того, 25 июня 2016 года сторонами также подписано соглашение об отступном №2 от 25 июня 2016 года, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника на сумму 280 000 руб., вытекающих из договора денежного займа № 1 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «Пармагрупп» и ООО «Корсика», путем предоставления в собственность ООО «Новая реклама» оборудования для кафе быстрого питания (фастфуд) согласно приложениям № 1, 2 и 3.

Учитывая длительное неисполнение обязательств Обществом «Пармагрупп» по договорам займа (с учетом заключенных соглашений об отступном), Общество «Новая реклама» в претензии от 26 июня 2016 года предложило Обществу «Пармагрупп» в срок до 31 декабря 2016 года погасить задолженность по договору займа №1 от 29 октября 2014 года в размере 1 026 213 руб. 04 коп. и по договору займа №2 от 26 апреля 2016 года в размере 3 077 543 руб. 23 коп. Претензия получена ответчиком 27 июня 2016 года.

Ответчик обязанностей по возврату заемных средств в срок, указанный в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с Общества «Пармагрупп» 4 103 756 руб. 27 коп., в том числе 1 026 213 руб. 04 коп. по договору займа №1 от 29 октября 2014 года и 3 077 543 руб. 23 коп. по договору займа №2 от 26 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установил, что факт передачи заемщику (ответчику) займодавцем (обществом с ограниченной ответственностью "Корсика") во исполнение заключенных договоров займа № 1 и №2 денежных средств подтверждается платежными поручениями №627 от 30 октября 2014 года (по договору займа №1) и №35 от 04 февраля 2015 года (по договору займа №2), при этом в дальнейшем займодавец уступил свои права по указанным договорам истцу по настоящему делу в результате заключения договоров цессии. При этом следует отметить, что ни договоры займов, ни договоры цессии в установленном порядке недействительными не признаны. С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик доказательств возврата заемных средств не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом было правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 25 июня 2016 года к соглашению об отступном от 30 апреля 2016 года, поскольку, как верно указал суд, установление давности изготовления дополнительного соглашения не имеет самостоятельного правового значения в рамках настоящего дела, с учетом того, что наличие задолженности по договорам займа не оспаривалось, а также не оспорена правомерность уступки займодавца истцу требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2017 по делу №  А42-973/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов