ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-44777/19-180-355

15 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140000 

<

...>)

О взыскании 854 151 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды №591/1-130 от 31.08.2005г. 

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 854 151 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды №591/1-130 от 31.08.2005г., в том числе: 834 540 руб. 00 коп. – долг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, 19 611 руб. 69 коп. – неустойка по состоянию на 31.01.2020г., а также неустойку с 01.02.2020 по дату фактической оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил  отзыв на иск. 

В удовлетворении ходатайств истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-51086/18 отказано протокольными определениями.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района и ООО «АКИС» заключен договор аренды от 31.08.2005  №591/1-130 земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., с к.н. 50:22:0040507:0021, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к № 11.

Соглашением от 30.09.2005 ООО «АКИС» передало, а ООО «АТОР» приняло все права и обязанности по указанному договору аренды.

Соглашением от 02.08.2007 ООО «АТОР» передало, а ООО «СтайлЛюкс» приняло все права и обязанности по указанному договору аренды.

Соглашением от 06.07.2009 администрация поселка Томилино передала, а администрация Люберецкого муниципального района приняла все права и обязанности по указанному договору аренды.

Вместе с тем, 28.12.2016 года был принят Закон Московской области № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-ОЗ определены границы городского округа Люберцы. 

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 04.05.2017 № 31/4 избран Глава городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с 09.12.2005 по 09.12.2054.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пунктам 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды  в части своевременного и полного внесения арендной платы у Ответчика образовалась задолженность в размере 854 151 руб. 69 коп., из них основной долг 834 540 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018  и пени в размере  19 611 руб. 69 коп. за период с 16.12.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 65 Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Администрацией в адрес Ответчика направлена претензия от 24.12.2018 № исх. 414 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме417 270 рублей и за период 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 417 270 рублей.

Арендованный земельный участок ограничен в обороте в связи с планируемой реконструкцией федеральной автомобильной дороги.

На арендованном земельном участке имеется здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов по Делу №А41-43091/17 (участок №11).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ. 

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением № 582. 

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

При таком положении является ошибочным довод истца о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы. 

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

Спорный договор аренды от 31.08.2005 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что в силу п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ Московская область обязана была установить порядок определения размера арендной платы для таких участков, соответствующий указанному принципу. Однако это не сделано до настоящего времени. Порядок определения арендной платы, предусмотренный ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 противоречит указанному принципу и поэтому в силу самой этой статьи 14 не подлежит применению, т.к. «иное установлено законодательством Российской Федерации». Таким образом, в период действия договора с 12.08.2017 года размер арендной платы неопределен. Ответчик в указанный период уплатил арендную плату в размере земельного налога, в связи с чем считает, что его обязательства полностью исполнены.

Суд соглашается с позицией ответчика, принимая во внимание, что указанный правовой подход был сформирован в рамках аналогичного дела № А41-51086/18, в связи с чем истцом был произведен перерасчет, однако об отказе от иска истцом заявлено не было. В заявлении от 05.06.2020г. истец подтвердил отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат..

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истец от оплаты госпошлины освобожден.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     

 

             Судья:                Ламонова Т.А.