АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70082/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро", г. Краснодар,

1.к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Калининская, 

3. ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

2.к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

третье лицо: ФИО2, п. Орловский, 

о признании,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(2): ФИО3 – доверенность,

от заинтересованного лица(3): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит: 

1. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки недвижимого имущества должника с учетом произведенных улучшений земельный участков в виде произрастающего урожая риса.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ)

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц (1), (3) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовала, представила доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого постановления. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 до 15.50 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022, предмет взыскания: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по займу в размере 22000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18053260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15444000 руб. за период с 22.11.2019 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности на недвижимое имущество в виде земельных участков, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро». 

Указанное исполнительное производство объединено вместе с исполнительным производством № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 г. в сводное исполнительное производство № 82484/23/23036-СД. 

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.09.2022 земельные участки ООО «Кирилл-Агро», на которые судом было обращено взыскание, были оценены и, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 г. и поручения на реализацию арестованного имущества от 05.09.2023 г. № 30211/1414-23, выданного МТУ Росимущества директору ООО «Нексум», направлены на реализацию путем проведения торгов. 

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановление об удовлетворении заявления и постановление о наложении ареста, которым был наложен арест на произрастающий урожай риса (незавершенный объект растениеводства) на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» (- с кадастровым номером 23:10:0501000:618; - с кадастровым номером 23:10:0501000:620; - с кадастровым номером 23:10:0501000:621; - с кадастровым номером 23:10:0501000:663; - с кадастровым номером 23:10:0501000:794; - с кадастровым номером 23:10:0501000:795; - с кадастровым номером 23:10:0501000:796; - с кадастровым номером 23:10:0501000:797; - с кадастровым номером 23:10:0501000:872; - с кадастровым номером 23:10:0501000:873; - с кадастровым номером 23:10:0501000:874.). 

В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.09.2022 данные улучшения в виде произрастающего урожая риса судебным приставом-исполнителем не учтены. 

Тогда 07.09.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отзыве недвижимого имущества с торгов, в связи с необходимостью производства новой оценки объекта торгов, что подтверждается заявлением ООО «Кирилл-Агро» от 07.09.2023. Мотивированы данные требования были тем, что на принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участках произрастает урожай риса, что увеличило стоимость объекта торгов на сумму примерно 21 млн. рублей. Т.е. должник просил судебного пристава-исполнителя оценить подлежащее реализации с торгов недвижимое имущество с учетом сделанных улучшений в виде произрастающего на нем урожая риса. 

Между тем, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.09.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1, в удовлетворении ходатайства было отказано, недвижимое имущество ООО «Кирилл-Агро» не было отозвано с торгов и не была произведена оценка имущества с учетом произведенных улучшений.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, в случае несогласия стороны исполнительного производства с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, сторона исполнительного производства может оспорить именно результаты оценки.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края взыскана задолженность по договору займа № 21/11/2016 от 21.11.2016 с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ИП ФИО2  с учетом процентов за пользование суммой займа по 20.11.2018 в  размере 26 411 527,41 руб. в рамках дела № А32-30520/2019, выдан исполнительный лист ФС № 023088587 от 20.09.2019, возбуждено исполнительное производство №53351/19/23036 (21972/20/23061-ИП   присвоен номер после передачи   ИП 23.06.2020 из Калининского РОСП в Межрайонный ОСП по ИОИП). 

Впоследствии, на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 032176782 от 02.09.2021, которым по решению суда по делу № А32-23686/2020 определено взыскать с Общества основной долг по займу в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 053 260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021 , штрафные санкции в размере 15 444 000 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021,  проценты  за  пользование  суммой  займа  в  размере  24%  годовых, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021  по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму  займа с  04.03.2021   по  дату  фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Суд также обратил взыскание на  заложенное имущество  по договору ипотеки   № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016  в пределах взысканной суммы задолженности:   нежилое   помещение  и 24 земельных участка.  При  этом установленная судом начальная цена всего недвижимого имущества составляла 38 203 939,20 руб. Возбуждено исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП (82485/23/23036-ИП  присвоен  номер  после    передачи  ИП  31.08.2023    из Межрайонного ОСП по ИОИП в Калининский РОСП от 23.08.2022).

В соответствии с указанной судом начальной ценой земельных участков было вынесено постановление об оценке имущества должника от 29.09.2022, с указанием стоимости имущества, принятой судом.

Заявитель оспорил в суд постановление от 29.09.2022 и бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика по оценке земельных участков в рамках дела А32-54975/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022  в удовлетворении  требований  отказано.  Постановлением суда апелляционной  инстанции от  12.032023  решение первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2023  судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.  В связи с  чем,  возможность перехода к процедуре реализации возникла у судебного пристава-исполнителя только с лета 2023 года.

Направив ходатайство 07.09.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наложении ареста на земельные участки в связи с тем, что на них произрастает рис, 18.09.2023 принято постановление о наложении ареста на урожай. Выходом по адресу 19.09.2023 для составления акта ареста, в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель составила акт  об отсутствии на спорных земельных участках произрастание риса.

Актом от 29.09.2023 земельные участки и нежилое здание были переданы на торги и в дальнейшем реализованы, о чем должнику известно.

Заявитель не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло посев указанной культуры, вело его обработку, производило траты как на ГСМ, так и за аренду сельскохозяйственной техники, закупало посевной материал.

При этом в материалах исполнительного производства имеются доказательства, что Общество письменно обращалось в службу приставов неоднократно с целью уборки иного урожая за счет службы, так как не располагало возможностью самостоятельно осуществить указанные действия, а также хранить и перевозить собранный урожай. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства должника об отзыве имущества с реализации, является законным.

Доводы заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по проведению оценки недвижимого имущества должника с учетом произведенных улучшений земельных участков в виде произрастающего урожая риса, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства N 53351/9/23036-ИП, заявитель узнал о вынесении спорного постановления от 18.09.2023 не позднее 19.09.2023, а обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 19.12.2023, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35378067220096 следует, что копия оспариваемого постановления вручена адресату 19.09.2023.

Таким образом, судом делается вывод, что общество знало о вынесении оспариваемого постановления от 18.09.2023 не позднее 19.09.2023.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Н.В. Иванова