Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16601/2014

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-3072/2017

на определение от 14.03.2017 

о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16601/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», 

о регистрации перехода права собственности, внесении изменений в график платежей,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» в качестве взыскателя по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица: не явились;

от ООО «Азия Плюс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее по тексту - истец, ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту – ответчик, УМС г. Владивостока) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора купли- продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), о внесении изменений в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем установления начала периода рассрочки уплаты цены товара с 17.09.2014, изложив Приложение № 1 к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в предложенной истцом редакции (с учетом уточнении, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). 

Определением суда от 17.06.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту - МКУ «АПМЗН»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, требование о государственной регистрации перехода к ООО «Стандарт Плюс» от города Владивостока права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) удовлетворено. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано     125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

28.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 004334047. 

28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (далее по тексту - ООО «Азия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 004334047, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16601/2014, с ООО «Стандарт Плюс» на ООО «Азия Плюс» в связи с заключенным истцом и заявителем договором от 15.03.2016 об уступке права требования на сумму 125 000 рублей, взысканную в пользу истца с ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А51-16601/2014 отменены. Заявление ООО «Азия плюс» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу №А51-16601/2014 путем замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 004334047, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16601/2014, с ООО «Стандарт Плюс» на ООО «Азия плюс».

27.01.2017 ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просят взыскать с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Стандарт Плюс» 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «Азия Плюс» 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа заявления ООО «Азия Плюс» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» по 50 000 рублей судебных расходов каждому. В удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, размер взысканных судебных расходов  является чрезмерным. Отмечает, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали  бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.  Полагает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015, следовательно шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов начал течь с 07.07.2015, а с заявлениями о возмещении судебных расходов ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» обратились в суд первой инстанции 27.01.2017, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В канцелярию суда от ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо и ООО «Азия Плюс» явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ. 

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту -  постановление №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, положения ст.ст. 40, 110 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражным судом на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 004334047. 

15.03.2016 истцом, как цедентом, и ООО «Азия Плюс», как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, взысканных с ответчика на основании определения арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-16601/2014, а цессионарий, в свою очередь, обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 97 345 рублей. 

Ссылаясь на состоявшую уступку требования ООО «Азия Плюс» в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением от 28.03.2016 о процессуальном правопреемстве. 

По результатам рассмотрения названого заявления определением Арбитражного суда Приморского края 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, отказано в процессуальном правопреемстве, в том числе, в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края доводов ответчика о ничтожности договора уступки от 15.03.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 №Ф03-4930/2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу №А51-16601/2014 отменены, заявление ООО «Азия плюс» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу №А51-16601/2014 Арбитражного суда Приморского края путем замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС №004334047, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16601/2014, с ООО «Стандарт Плюс» на ООО «Азия плюс». 

Как видно из материалов дела, ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия плюс» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указали, что в связи с рассмотрением заявления истца о процессуальном правопреемстве ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия плюс» понесли расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 190 000 рублей. 

Согласно пункту 31 Постановления № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 произведено процессуальное правопреемство в качестве исполнения решения от 24.09.2014 по делу №А51-16601/2014, в связи с чем при рассмотрении заявления ООО «Азия Плюс» и ООО «Стандарт Плюс» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Азия Плюс» о процессуальном правопреемстве, по аналогии подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления № 1 от 21.01.2016, поскольку обращение ООО «Азия Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя могло повлиять на комплекс прав и обязанностей для УМС г. Владивостока как должника в исполнительном производстве, поскольку позиция ответчика, не согласного с заменой взыскателя, в данной ситуации была основана на факте исполнения определения о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, а именно, из письменных пояснений ответчика следует, что в результате удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле будут нарушены права УМС г. Владивостока, поскольку возможность обращения взыскания  на дебиторскую задолженность ООО «Стандарт Плюс» в сумме 125 000 рублей, подтвержденную определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу №А51-16601/2014, в рамках исполнительного производства №81317/15/250001-ИП будет исключена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления №1 от 21.01.2016 не явствует, что расходы, понесенные стороной на стадии исполнения судебного акта, но не связанные с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не подлежат возмещению должником.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что подача заявления ООО «Азия Плюс» о процессуальном правопреемстве не была обусловлена действиями ответчика, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик занял активную процессуальную позицию по оспариванию заявления о процессуальном правопреемстве, приводил существенные доводы, представлял соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе указывая на злоупотребление истцом и ООО «Азия Плюс» своими процессуальными правами при заключении договора уступки, в связи с чем ООО «Азия плюс», истец были вынуждены защищать свои права и законные интересы при рассмотрении указанного заявления, в том числе, представлять дополнительные пояснения, доказательства в арбитражный суд первой инстанции, обжаловать вынесенное на основании признанных достаточными доводов ответчика определение Арбитражного суда Приморского края в арбитражный суд апелляционной инстанции, обжаловать определение арбитражного суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд кассационной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  совершая указанные активные процессуальные действия и пользуясь процессуальными правами, ответчик должен нести также и соответствующие таким правам процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе, обязанность по возмещению другим лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с этим спорные судебные расходы истца (ООО «Стандарт Плюс»), ООО «Азия Плюс» на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, в разумной, подтвержденной заявителями сумме подлежат отнесению на ответчика.

Обстоятельство фактического несения истцом - ООО «Стандарт Плюс», ООО «Азия Плюс» спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа подтверждается заключенным ООО «Азия Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сорок восемь» договором № 30 от 18.03.2016 на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 31.10.2016, квитанциями №№ 18, 27, 11, 01, заключенным истцом - ООО «Стандарт Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сорок восемь» договором № 31 от 11.04.2016 на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 31.10.2016, квитанциями №№ 19, 28, 12, 02, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края, определением арбитражного суда Приморского края от отказе в процессуальном правопреемстве, соответствующими постановлениями арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца- ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, период времени, затраченный на подготовку к рассмотрению заявлению о процессуальном правопреемстве, объем представленных доказательств при подаче и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, характер рассматриваемого заявления, оказание услуг представителя истцу- ООО «Стандарт Плюс», ООО «Азия Плюс» по настоящему делу при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве путем составления и подачи данного заявления по настоящему делу, путем составления и подачи пояснений к заявлению о процессуальном правопреемстве, путем предоставления дополнительных доказательств, путем участия в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, путем подготовки и подачи апелляционных, кассационных жалоб, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, с учетом, в том числе, следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельства соответствия размера спорных судебных расходов критерию разумности суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума от 21.01.2016, оценил, в том числе, то обстоятельство, насколько сумма спорных судебных расходов сопоставима с общей суммой расходов, взысканных с ответчика по настоящему делу, а также, насколько сумма спорных судебных расходов соотносится с размером передаваемых в рамках процессуального правопреемства требований, то есть, соответствует результату, достигнутому процессуальным правопреемством. 

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела по существу спора с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в арбитражных судах трех инстанций расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей. Размер спорных судебных расходов в общей сумме 190 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением отдельного процессуального заявления в рамках настоящего дела, более чем в 1,5 раза превышает размер взысканных с ответчика аналогичных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу спора. Кроме того, в результате процессуального правопреемства к ООО «Азия Плюс» перешло право требования с ответчика 125 000 рублей. Таким образом, сумма спорных судебных расходов также превышает размер передаваемых ООО «Азия Плюс» в рамках процессуального правопреемства требований в сумме 125 000 рублей. 

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание в случае удовлетворения требований рассматриваемого заявления в полном объеме с ответчика по настоящему делу в целом, в рамках всех процедур по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей приведет к чрезмерности, неразумности, как в общем суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика по настоящему делу, так и отдельно спорной суммы судебных расходов, что, с учетом вышеприведенных положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, недопустимо нарушит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, ООО «Азия Плюс», в связи с чем, арбитражный суд правомерно  установил, что требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 100 000 рублей, с распределением взысканной суммы пропорционально, по 50 000 рублей в пользу истца и в пользу ООО «Азия Плюс».

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется. 

Доводы ответчика о пропуске установленного в статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку последним судебным актом по делу №А51-16601/2014 является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4930/2016, которым произведено процессуальное правопреемство, при рассмотрении заявления о котором были понесены спорные судебные расходы, принято 25.10.2016, а заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд Приморского края 27.01.2017, то есть, в пределах предусмотренного в статье 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-16601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко