Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6743/2019

«23»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

августа

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

августа

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Еврокурс» к АО «33 Судоремонтный завод» о взыскании 2 612 267,71 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «33 Судоремонтный завод» с иском о взыскании убытков в сумме 2 612 267,71 рублей.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Ответчик является собственником котельной и в своей части обеспечивает отопительный сезон в городском поселении «Город Балтийск».  

Между сторонами был заключен договор от 21.12.2018 года № 666-07/2018. По условиям договора ООО «Еврокурс» (поставщик) обязалось поставить АО «33 Судоремонтный завод»  (покупатель) мазут топочный.

Цена по договору была определена 27 100 рублей за одну тонну и составила 73 170 000 рублей за 2700 тонн.

В период с 22.12.2018 года по 28.02.2019 года поставщик доставил и предал покупателю  мазут топочный на сумму 72 798 784,2 рублей.

В период с 26.12.2018 года по 19.03.2019 года покупатель оплатил мазут топочный в сумме 72 798 784,2 рублей.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 612 267,71 рублей, указывая на следующие обстоятельства исполнения договора.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что поставка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на подъездной путь ст. Балтийск. Пунктами 3.4 - 3.6 договора стороны согласовали, что цена товара, срок и порядок расчетов указываются в дополнительных соглашениях к договору, в которых также указываются транспортные расходы поставщика  с учетом железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации и до станции покупателя; при подписании дополнительного соглашения покупатель обязан предоставить телеграфное подтверждение железнодорожной станции назначения о готовности принять  цистерны; поставщик может осуществить поставку мазута автомобильным транспортом в количестве не более 20% от общего количества товара; процент отклонения допускается в сторону увеличение или уменьшения не более 10%. По дополнительному соглашению к № 1 к договору стороны согласовали доставку 540 тонн мазута стоимостью 14 634 000 рублей в период с 22.12.2018 года по 09.01.2019 года автотранспортом на склад покупателя. Условия соглашения были выполнены. Письмами от 29.12.2018 года № 6834-08 и 30.12.2018 года № 6839-09 покупатель информировал поставщика об отсутствии технической возможности осуществить прием цистерн на ст. Балтийск и просил произвести поставку мазута автомобильным транспортом на котельную по адресу 

<

...>. Поставщик понес дополнительные расходы в сумме 1 112 267,71 рублей в связи с оплатой по договору ОАО «Черняховский авторемонтный завод» за прием вагонов и автомобилей с мазутом, разогрев мазута, слив, хранение, выгрузку из цистерн. Поставщик понес дополнительные расходы в сумме 1 500 000 рублей за доставку мазута автомобильным транспортом от Черняховска до Балтийска.

Ответчик требования не признал.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Цена работ по договору от 21.12.2018 года № 666-07/2018 определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Расходы поставщика на перегрузку мазута, его транспортировку,  заявленные как убытки, фактически являются расходами, влияющими на цену товара. 

В договоре, заключенном по результатам обязательных торгов, сторонами могут быть изменены условия по основаниям, установленным законом. 

Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (п. 8 ст. 448 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Соглашение об изменении цены договора не заключено.

В извещении о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута от 15.11.2018 года № 3232-2345 указано, что место поставки мазута: 

<

...> (пункт 4.2); цена должна оставаться неизменной при исполнении условий договора и включать все расходы, которые понесет поставщик при исполнении условий договора.

В заявке от 19.11.2018 года ООО «Еврокурс» предложило поставить 2700 тонн мазута за 73 170 000 рублей железнодорожным транспортом на подъездной путь г. Балтийска и на склад покупателя  в г. Балтийске на Русской Набережной, 2 с учетом транспортных расходов до места доставки.

   В предварительной калькуляции стоимости товара (73 170 000 рублей) транспортные расходы поставщика на доставку 2700 тонн мазута были предусмотрены 5 650 000 рублей.

Истец не подтвердил, что все его транспортные расходы превысили указанную сумму.     

Истец не учел стоимость железнодорожной перевозки мазута от ст. Черняховск до ст. Балтийск при определении цены иска.

 Суд полагает, что  требования не обоснованы как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко