ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2952/2024

Дело № А72-14874/2020

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» - представитель Карами Г.С., по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «СЗ «Волжские кварталы»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33 001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 29112022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" с 29 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в счет исполнения обязательств ООО «СЗ «Волжские кварталы» на общую сумму 1 063 975,55 руб., применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 063 975,55 руб., а также ходатайство об истребовании доказательств.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ИНН 

<

***>) в период с 04.04.2019 по 07.02.2020 г. на общую сумму 1 063 975 руб. 55 коп.

Применены последствия признания сделок недействительными. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 063 975 руб. 55 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Волжские кварталы» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.05.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Волжские кварталы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 01.02.2023 № ЗНО0276373185 с расчетного счета №

<

***> Должника за период с 04.04.2019 по 07.02.2020 были произведены следующие перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «СЗ «Волжские кварталы» на общую сумму 1 063 975 руб. 55 коп.:

04.04.2019 

5072 

ПАО "Ульяновскэнерго" 

337 000.40 

Оплата за ООО "СЗ "Волжские кварталы" за электроэнергию по договору №000858ЭО от 18.06.2014, письмо 73 от 03.04.2019 Сумма 337000-00 В т.ч. НДС (20%) 56166-67 

30.05.2019 

5652 

УФК по Ульяновской области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) л/с 

<

***> 

7 900.81 

Арендная плата по дог. 24/02/А-2018-488 от 23.07.2018 (73:24:021001:12434) (10кв., ж/д 41) за ООО "СЗ "Волжские кварталы" по письму 97 от 29.05.19 Сумма 7900-81 Без налога (НДС) 

30.05.2019 

5653 

УФК по Ульяновской области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) л/с 

<

***> 

8 307.94 

Арендная плата по дог. 24/02/А-2018-489 от 23.07.2018 (73:24:021001:12433) (10кв., ж/д 42) за ООО "СЗ "Волжские кварталы" по письму 96 от 29.05.19 Сумма 8307-94 Без налога (НДС 

18.06.2019 

5750 

ООО "Паритет Поволжья" 

75 000.00 

Аванс за обследование и оценку ж/д № 41 по дог ПКБ 168-19 от 06.02.19 за ООО СЗ Волжские кварталы, письмо 104 от 18.06.2019г. Сумма 75000-00 Без налога (НДС) 

18.06.2019 

5751 

ООО "Паритет Поволжья" 

75 000.00 

Аванс за обследование и оценку ж/д № 42 по дог. № ПКБ 169-19 от 06.02.2019 г. за ООО СЗ Волжские кварталы, письмо 104 от 18.06.2019г. Сумма 75000-00 Без налога (НДС)

21.08.2019 

6343 

УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) 

400.00 

Оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ за ООО СЗ Волжские кварталы (ИНН 

<

***>) по письму 147 от 21.08.2019 Сумма 400-00 Без налога (НДС) 

21.08.2019 

6344 

УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) 

400.00 

Оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ за ООО СЗ Волжские кварталы (ИНН 

<

***>) по письму 147 от 21.08.2019 Сумма 400-00 Без налога (НДС) 

30.01.2020 

7191 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" 

35 000.00 

Оплата за ООО СЗ Волжские кварталы (ИНН 

<

***>) за работы по газоснабжению по дог.507-002-01-61/1 от 07.11.2018 (ж.д.42) согл.письма 9 от 30.01.2020 Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (20%) 5833-33 

30.01.2020 

7192 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" 

44 966.40 

Оплата за ООО СЗ Волжские кварталы (ИНН 

<

***>) за поставку газа по дог.И57-5-5866/18 от 01.01.2018 согл.письма 10 от 30.01.2020 Сумма 44966-40 В т.ч. НДС (20%) 7494-40 

07.02.2020 

7295 

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" 

183 777.24 

Оплата за ООО СЗ Волжские кварталы (ИНН 

<

***>) за врезку и пуск газа МЖД 41 по дог. 6-002-01-61/1 от 16.01.2020 согл.письма 15 от 06.02.2020 Сумма 183777-24 В т.ч. НДС (20%) 30629-54 

07.02.2020 

7298 

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" 

296 222.76 

Оплата за ООО СЗ Волжские кварталы (ИНН 

<

***>) за врезку и пуск газа МЖД 42 по дог. 7-002-01-61/1 от 16.01.2020 согл.письма 15 от 06.02.2020 Сумма 296222-76 В т.ч. НДС (20%) 49370-46 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены совершены в отсутствие встречного исполнения обязательства, на момент совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи были направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы были поддержаны уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве гражданина ООО "СМУ", а также в течение одного года (платежи от 30.01.2020, от 07.02.2020 на общую сумму 559 966,40 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума №63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установил суд первой инстанции, из назначений оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств ООО «СЗ «Волжские кварталы» перед третьими лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО «СЗ «Волжские кварталы» указал, что оспариваемые сделки были совершены в период с 04.04.2019 по 07.02.2020, тем самым последним отчетным периодом, предшествующем дата совершения сделок был 2018 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности по результатам 2018 года активы ООО "СМУ" составляли 257 143 000 руб. 00 коп, при указанных обстоятельствах, общая сумма сделок по перечислению денежных средств, совершенные между ООО «СМУ» и ООО «СЗ «Волжские кварталы», совершенные в период с 04.04.2019 по 07.02.2020 составила 1 063 975,55 рублей, что не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2018 год,  оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными применительно к правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также ответчик пояснил, что все оспариваемые платежи ООО «СМУ» осуществляло на основании писем ООО «СЗ «Волжские кварталы» и исключительно за счет средств, полученных от ООО «СЗ «Волжские кварталы». Проводя анализ выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий не принял во внимание, что все денежные средства, за счет которых проводились оспариваемые сделки, были ранее получены ООО «СМУ» от ООО «СЗ «Волжские кварталы». Целью совершения оспариваемых сделок было оплата поставщикам, подрядчикам и кредиторам ООО «СЗ «Волжские кварталы» в рамках денежных средств, ранее перечисленных от ООО «СЗ «Волжские кварталы» в ООО «СМУ», для осуществления своей уставной деятельности, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «СМУ» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» основаны на фактах представления интересов ООО «СМУ», ООО «Запад», ООО «СЗ «Центральный квартал» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» ФИО3 и ФИО4 в арбитражных судах. Деятельность специалистов, осуществляющих деятельность в определенной сфере, например, строительство, часто связана с оказанием услуг многим организациям, не находясь при этом с ними в трудовых отношениях. Данная деятельность частных лиц не может расцениваться как доказательство заинтересованности всех компаний и организаций, услуги которым они оказывают.

Ответчик считает, довод об участии ФИО5 в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего к ООО «Запад», ООО «СЗ Центральный квартал» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» также не доказывает заинтересованность по отношению к ООО «СМУ». ООО «УК «Центральный квартал» является единоличным исполнительным органом ООО «Запад», ООО «СЗ Центральный квартал» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» и представление интересов данных компаний - прямая обязанность ФИО5 как директора управляющей компании.

Ответчик по доводу конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «СЗ «Центральный» и ООО «СМУ» на том основании, что ООО «СМУ», ООО «Запад», ООО «СЗ «Центральный» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» зарегистрированы в одном здании и имеют один основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий отмечает, что в здании по адресу 

<

...> расположено и зарегистрировано более 127 юридических лиц, в том числе строительных, что не является обязательным признаком заинтересованности этих организаций.

В обоснование возражений в материалы дела представлены письма ООО «СЗ «Волжские кварталы», указанные в назначении платежей, из которых следует, что оплата производилась в счет задолженности по договору возмещения №187-18 от 01.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу NА72-9360/2014, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Доказательств наличия прямых финансовых взаимоотношений между должником и получателями платежей не представлено.

В материалы дела также не представлены документы, на основании которых у должника возникла задолженность перед ответчиком. Указанный в письмах договор №187-16 в материалы дела не представлен.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, не доказано, что спорные платежи производились в счет исполнения обязательств перед ответчиком, либо на основании соглашения, следовательно, произведены безвозмездно.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 N Ф06-63455/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "СМУ" и ООО «СЗ «Волжские кварталы», исходя из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Представлением интересов в арбитражных судах данных лиц занимались одни и те же лица: ФИО4, ФИО3, доверенности выданы ФИО3 и ФИО4 в один год, с разницей в несколько месяцев, они одновременно осуществляли услуги по представлению интересов данных лиц в судах в 2019, 2020 годах. ООО «СМУ», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Запад», ООО «СЗ «Волжские кварталы» зарегистрированы в одном здании, на одном этаже, в соседствующих офисных помещениях. Из представленных в материалы дела ответов УФНС России по Ульяновской области следует, что бухгалтерская отчетность ООО "СМУ" и ООО «СЗ «Волжские кварталы» направлялась с одного IP-адреса (т. 1 л.д. 56, л.д. 104).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции придти к выводу, что ООО «СЗ «Волжские кварталы» и должник находились в той степени доверительных отношений, при которых ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорные платежи направлены именно на урегулирование возникших обязательств по договору займа, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника, во исполнение которых осуществлены платежи с назначением «Возмещение коммунальных услуг», «Возврат аванса» «Возврат оплаты по договору №71/04/18» и «Возврат ошибочно перечисленных ден. средств».

ООО «СЗ «Волжские кварталы» с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств также не представило.

Таким образом, не доказано, что спорные платежи производились в счет исполнения обязательств перед ответчиком, либо на основании соглашения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи произведены в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (контрагентами предъявлены исковые заявления к ООО «СМУ» в 2019-2020):

1. ООО «Электропромсбыт»: по решению АС Тверской области от 28.08.2019 по делу № А66-7250/2019 взыскана сумма 302 025 руб. 12 коп.

2. ООО «Стривер»: по решению АС Ульяновской области от 29.11.2019 по делу № А72-16114/2019 взыскана сумма 342 150 руб. 00 коп.

3. ООО «Волга-Сервис-Комплект»: по решению АС Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-16423/2019 взыскана сумма 205 025 руб. 47 коп.

4. ООО «Улвент»: по решению АС Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72- 16800/2019  взыскана сумма 381 751 руб. 61 коп.

5. ООО «Строительная компания Актив Строй»: по решению АС Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А72-20296/2019 взыскана сумма 466 770 руб. 14 коп.

6. АО «Управление механизации №2»: п решению АС Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-1525/2020 взыскана сумма 7 964 483 руб. 71 коп.

7. АО «Управление механизации №2»: по решению АС Ульяновской области от «26.08.2020 по делу № А72-2243/2020 взыскана сумма 2 287 230 руб. 63 коп.

8. ПАО «Ростелеком»: по решению АС Ульяновской области от 07.07.2020 по делу № А72-3439/2020 взыскана сумма 12 482 326 руб. 09 коп.

9. ООО «Кров Трейд»: по решению АС Ульяновской области от 28.07.2020 по делу № А72-5520/2020 взыскана сумма 1 005 663 руб. 38 коп.

10. ООО "АктивСтрой": по решению АС Ульяновской области от «23.09.2020 по делу № №А72-8757/2020 взыскана сумма 134 439 руб. 36 коп.

11. ООО «Мехстрой»: по решению АС Ульяновской области от 20.10.2020 по делу № №А72-9676/2020 взыскана сумма – 2 474 185 руб. 99 коп.

12. ООО "ТЕХСТАЙЛ": по решению АС Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № №А72-11044/2020 взыскана сумма 573 514 руб. 06 коп.

13. СОА «Строители Ульяновска»: по решению АС Ульяновской области от 22.12.2020 по делу №А72-13098/2020 взыскана сумма 22 000 руб.

Общая сумма взысканных с денежных средств, возникших в период с 2017 по 2020, составляет 28 641 565 руб.  48 коп.

По состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ»:

перед УФНС по Ульяновской области - сумма требований: 7 518 757,66 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14874/2020 от 25.05.2021 (основанием возникновения задолженности является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога (НДС, транспортный налог и налог на имущество, страховые взносы и НДФЛ, задолженность по результатам налоговых проверок), исчисленных обществом согласно декларациям (расчетам) за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года);

перед ООО «Кров Трейд» - сумма требований: 965 405,96 руб. (определение суда по делу № А72-14874/2020 от 14.07.2021;

перед ПАО «Ростелеком» - сумма требований: 11 325 130,20 руб. (определение суда  от 28.07.2021 с учетом определения от 31.03.2023 по делу №А72-14874/2020 о замене кредитора на его правопреемника - ООО "СКР");

перед ПАО «Ростелеком» - сумма требований: 84 987,00 руб. (определение по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021);

перед АО «Управление механизации № 2» - сумма требований: 16 213 659,17 руб. (определение делу № А72-14874/2020 от 20.10.2022);

перед ООО «Мехстрой» - сумма требований: 2 411 155,00 руб. определение по делу № А72-14874/2020 от 24.10.2022).

Доводы ответчика о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Формально размер активов за 2018 год составил 257 143 000 руб., однако, в размер данного актива входят, в том числе материальные запасы, которые составляют 195 678 000 руб., что в процентном соотношении составляет 76 % от совокупного числа активов. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящем деле имеется факт завышения действительной суммы материальных запасов ООО «СМУ». Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ» была подана в 2019 году. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер материальных запасов составил 218 645 000 руб. (71 % от общего актива Должника). однако, дальнейшая судьба материальных запасов на сумму более 300 млн. неизвестна. В процедуре наблюдения инвентаризация не проводилась, материальные запасы списаны не были, бухгалтерская отчетность не подавалась. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствие материальных запасов в той сумме, в которой они отражены в бухгалтерском балансе, поскольку у ООО «СМУ» отсутствуют нежилые помещения для хранения, договоры аренды не были им заключены. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководствоваться активом, отраженном в бухгалтерском балансе, нецелесообразно, поскольку при составлении бухгалтерских балансов за 2017-2019 года обществом искусственно завышалась сумма активов путем фиктивного увеличения запасов общества с целью "выправления" баланса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно абз.6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что на счетах ООО "СМУ" находись денежные средства, перечисленные в качестве авансов за работы, судом первой инстанции также отклонены, поскольку доказательств того, что именно данными денежными средствами производилась оплата по письмам ответчика, не представлено.

Доводы ответчика со ссылками на представленные выписки по счету ООО "СМУ" судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Как уже указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования с более ранним сроком возникновения, чем оспариваемые платежи.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

Совершение платежей за аффилированное лицо и в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного представления свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Ущерб в данном случае причинен выбытием денежных средств из распоряжения должника без их последующего возмещения либо зачета в счет каких-либо взаимных обязательств, наличие которых не подтверждено.

Указанные в  п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции не опровергнуты.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ИНН 

<

***>) в период с 04.04.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 1 063 975 руб. 55 коп.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума №63, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу ООО «СМУ» денежные средства в сумме 1 063 975 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, в части размера расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума №63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 24 000 рублей не имелось.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в указанной части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 по делу № А72-14874/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 по делу №А72-14874/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова