ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36529/2016

21 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу №А43-36529/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отступлении от очередности в части уплаты текущих платежей,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Совхоз «Ильиногорское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в части текущих платежей, предусмотренной в п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением от 09.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что заявляя в порядке ст. 60 Закона о банкротстве требования о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 данного Закона, заявителем не представлены сведения о наличии разногласий с кредиторами или иными лицами в соответствии с указанной статьей.

При этом суд учел, что должник не имел цели продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, доказательства необходимости принятия на работу дополнительной рабочей силы в 2017 году не представлены; конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от                      и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что факт принятия на работу дополнительной рабочей силы в 2017 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об отступлении от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что является не верным вывод суда о том, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие представлений Прокуратуры РФ свидетельствует о наличии разногласий по очередности погашения текущих обязательств.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника. 

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» ФИО2 об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий №01АП-25/18(2) от 13.06.2018).

Суд определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» ФИО2 об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 ООО «Совхоз «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Общий объем требований кредиторов (текущие платежи) по оплате труда к должнику составляет 1 127 268 руб. 29 коп. за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, в том числе перед уволенными работниками.

Конкурсный управляющий ООО «Совхоз «Ильиногорское» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части текущих платежей, предусмотренной в п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом календарной даты возникновения обязательств по текущим платежам, в настоящее время следующие текущие платежи подлежат оплате одновременно:

- текущие обязательства по выплате заработной платы и выходных пособий работникам должника в размере 1127268 руб. 29 коп. за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, - текущие обязательства по оплате НДФЛ за период с 01.06. по 30.11.2017 в размере 528 686 руб. 13 коп.,

- текущие обязательства по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 1539594 руб. 42 коп.

По мнению конкурсного управляющего наличие задолженности по налоговым и страховым выплатам не дает конкурсному управляющему в текущих условиях формирования конкурсной массы и её размера удовлетворить требования работников по заработной плате, при одновременной оплате задолженности по НДФЛ, в фонд пенсионного страхования; полная выплата текущей заработной платы сотрудникам, оплата необходимых эксплуатационных расходов, будет невозможна, в связи с недостатком денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Из материалов дела следует, что работники, уволенные в период конкурсного производства, были приняты в преддверии банкротства ООО «Совхоз «Ильиногорское», либо после даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, то есть после 25.01.2017.

При этом, как ранее указал суд, решением от 19.06.2017, о введении в отношении ООО «Совхоз «Ильиногорское» процедуры конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, установлено, что 26.05.2017 единственным участником ООО «Совхоз «Ильиногорское» принято решение №05/26 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3

По состоянию на 26.12.2016 сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая не оспаривалась должником, составляла 36 669 181 руб. 38, в подтверждении представлены решения Арбитражных судов по делам №А43- 12939/2016, №А43-30760/2016, №А43-34276/2016, №А66-2871/2017, №А43-10918/2016, а также распечатка с сайта Службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника.

При этом согласно расшифровке основных средств должника, по состоянию на 01.06.2017 у ООО «Совхоз «Ильиногорское» имелось имущество - Трактор Баларус- 82.1-23/12-23/32 балансовой стоимостью 1354301 руб. 96 коп. Конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании сделок должника, заключенных в период с декабря 2016 года по май 2017, в результате которых имущество должника было отчуждено третьим лицам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. 

Погашение текущих платежей в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве возможно за счет реализации имущества должника. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Кирилова