ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А63-19549/2020

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу А63-19549/2020, по заявление ФИО2, г. Краснодар, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтавБизнесГрупп», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Югспецпроминвест», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения от 17.11.2020 № 026/10/18.1-2514-2020, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) об оспаривании решения от 17.11.2020 № 026/10/18.1-2514-2020.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтавБизнесГрупп» (далее - ООО «СтавБизнесГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО «Радиан»), общество с ограниченной ответственностью «Югспецпроминвест» (далее – ООО «Югспецпроминвест»).

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что организатором торгов не размещены сведения о залогодержателе реализуемого имущества, сведения об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов. Апеллянт также ссылается на неточности, содержащиеся в отчете об оценке от 04.08.2020 № 554.

Представитель УФАС по СК доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020 ООО «СтавБизнесГрупп» (организатор торгов) разместило в сети интернет на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 5527090 о проведении открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке «ТендерСтандарт».

В управление 12.11.2020 ФИО2 подана жалоба на действия организатора торгов - ООО «СтавБизнесГрупп».

Заявитель в обоснование указанной жалобы указал, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 5527090 от 28.09.2020 и информации на сайте электронной площадки ЭТП «ТендерСтандарт» на торги в форме аукциона выставлено залоговое имущество Лот № 3: - Нежилое здание (Магазин), кад. № 23:10:0403071:97, площадью 154,8 кв.м., земельный участок, кад. № 23:10:0403071:63, площадью 297 кв.м., (КК, ст. Калининская, Советская 59), нежилое здание (Магазин) кад. № 23:12:0601025:509, площадью 520,7 кв.м, земельный участок, кад. № 23:12:0601025:465, площадью 271 кв.м, земельный участок, кад. № 23:12:0601025:327, площадью 191 кв.м, система вентиляции магазина (КК, г. Кореновск, Мира 95), нач. цена лота 11 998 600 руб.

По мнению заявителя в нарушение пункта 10 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в сообщении и публикации отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, а именно о том, кто является залогодержателем (лот № 3) и соответствующий номер регистрации в ЕГРН.

Как указывает заявитель, лот № 3 находится в залоге ООО «Радиан», при этом информация о залогодержателе отсутствует в публикации и сообщении.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН залогодержателем объектов недвижимого имущества по Лоту № 3 является ПАО «Сбербанк России», а не ООО «Радиан».

Исходя из публикации не понятно залоговым объектом является только лот № 1 или 1, 2, 3 Лоты.

В сообщении о торгах также отсутствует информация о категории и виде разрешенного использования земельных участков, формы владения (аренда /собственность), назначении зданий.

Кроме того, согласно сведениям отчета об оценке № 554 от 04.08.2020, выполненного в ходе процедуры вышеуказанные объекты по Лотам № 3 и № 4 сдаются в краткосрочную аренду под магазины (фототаблица отчета), что также подтверждается при фактическом осмотре объектов в ходе реализации имущества банкрота, а также общедоступными источниками из сети интернет, при этом информация о данном обременении в сообщении и публикации отсутствуют, что существенным образом влияет на привлекательность объекта и вводит участников торгов и потенциальных участников в заблуждение. Наличие указанных договоров повышает привлекательность объектов, в силу наличия платежей за пользование объектами, а информация в сообщении о продаже имущества о размере платежа за пользование могла существенно повлиять на круг заинтересованных лиц участвующих в торгах. Соответственно отсутствие этой информации ограничило количество потенциальных покупателей и ограничило конкуренцию при реализации лотов 3, 4.

По мнению заявителя, организатором торгов в нарушение пункта 10 статьи 10 Закона № 127-ФЗ не размещены сведения о залогодержателе реализуемого имущества, сведения об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов, а вышеназванный отчет об оценке имущества содержит неточности.

Рассмотрев жлобу заявителя и проведя административное расследование, управление не установило в действиях ООО «СтавБизнесГрупп» признаков нарушения процедуры организации и проведения торгов по извещению № 5527090.

В связи с чем, 17.11.2021 управлением вынесено решение № 026/10/18Л-2514/2020, согласно которому жалоба ФИО2 на действия ООО «СтавБизнесГрупп» организатора торгов по извещению № 5527090 признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с тем, данный перечень является закрытым и не содержит требований об указании в извещении о проведении торгов по реализации имущества должника сведений о залогодержателе реализуемого имущества и сведений об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов.

При этом вышеуказанной нормой Закона № 127-ФЗ не установлена обязанность организатора торгов по указанию в извещении о проведении торгов, сведений о залогодержателе реализуемого имущества и сведений об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов, следовательно, не размещение данной информации в извещении не является нарушением порядка опубликования извещения о проведении торгов.

Между тем, ФИО2 в рассматриваемом случае имел возможность из информации, находящейся в открытом доступе, установить факт обременения залогом продаваемого имущества.

Более того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом № 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 306-КГ15-18911 по делу № А57-22328/2014.

С учетом изложенного, для участников торгов имеет существенное значение только наличие таких обременений, которые сохраняются после продажи имущества, которых в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Таким образом, ссылки апеллянта относительно того, что организатором торгов не размещены сведения о залогодержателе реализуемого имущества, сведения об обременениях земельных участков являющимися предметом торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так комиссия управления рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов законодательно определенному порядку организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на неточности, содержащиеся в отчете об оценке от 04.08.2020 № 554, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка наличия неточностей в отчете об оценке имущества должника не входит в полномочия комиссии по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, так как сам отчет об оценке и его достоверность подлежит обжалованию в судебном порядке.

Более того, в силу пункта 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку заявитель не подавал заявок на участие в оспариваемых торгах, доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы нарушены в материалы дела также не представлены, заказчиком в рамках вышеназванных торгов уже заключен государственный контракт от 16.05.2019 № 26/2019, признание недействительным и незаконным решения управления, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции верно заключил, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу А63-19549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников