Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209080/17-57-1339

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик Акционерное общество "ГАРНИЗОН" (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 258 826 335 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 г., ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерного общества "ГАРНИЗОН" о взыскании 147 867 725 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Гарнизон» (поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2015 № 1515187318071020119014984/3/3/2/186-15-ДГОЗ (контакт) на поставку тактического защищенного автомобиля 4x4 IVECO LMV (ГОЗ 1899793) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 2 653 226 387,34 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что товар должен быть поставлен до 25 ноября 2015 года, то есть  24 ноября 2015 года. Срок исполнения обязательств с 05.06.2015 по 24.11.2015 составляет 173 дня.

Истец указывает, что на 28 апреля 2017 года поставщиком товар не поставлен, в виду чего полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 147 867 725 руб. 09 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта, стороны согласовали условие (п.4.5) о том, что цена контракта и цена за единицу товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены не позднее 3-х месяцев до поставки товара с заключением дополнительного соглашения.

Таким образом, цена спорного контракта является существенным условием договора, и дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2017 по предложению заказчика (заключение 338 ВП о цене контракта) сторонами, в соответствии с законодательством, достигнуто соглашение о фиксированной цене контракта.

При этом, по смыслу и содержанию п.4.5 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня перевода ориентировочной цены в фиксированную. Следовательно, товар должен быть поставлен в срок не позднее 3-х месяцев после заключения дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Из материалов дела следует, что 25.10.17 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена контакта составила 2 180 378 084 руб. 84 коп., а также определен порядок оплаты по контракту.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4.5 контракта, товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 25.01.2018 г.

Доказательств толкования условий контракта в ином смысле, суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению № 000086 от 19.11.15 года, подписанному начальником 338 военного представительства МО РФ,  с пометкой: «АО «Гарнизон» о соответствии результатов работ условиям государственного контракта, обусловленный контрактом товар был поставлен ответчиком еще в ноябре 2015 года

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар был поставлен ответчиком гораздо раньше установленного контрактом срока поставки – 19.11.15 года.

В соответствии с п. 1.1.3 контракта 338 военное представительство Минобороны России (338 ВП) осуществляет техническую приемку товара и действует на основании Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804.

В соответствии с п.8 Положения о ВП на 338 ВП возлагается проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Суд не дает правовой оценки действиям сторон при согласовании фиксированной цены контракта, поскольку данные выводы суда не могут повлиять на установление обстоятельств поставки ответчиком товара в рамках исполнения обязательств по спорному контракту  (п. 4.5, 7.6).

 В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема - передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту.

Согласно п. 8.1 контракта приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется путем оформления акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что указанные акты были подписаны сторонами в полном объеме и без возражений. Крайний акт приема-передачи товара был подписан 06.06.17 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставка товара в полном объеме завершена 06.06.2017, то есть без наличия просрочки.

Доказательств того, что сроки технической приемки были затянуты по вине ответчика, суду не представлено. Из материалов дела следует, что в дальнейшем техническая приемка состоялась в полном объеме.

 Суд также не дает правовой оценки действиям сторон при согласовании  действий по технической приемке, поскольку данные выводы суда не могут повлиять на установление обстоятельств поставки ответчиком товара в срок, установленный спорным контрактом (п. 4.5, 7.6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                     Ю.А. Жданова