Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2433/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  05.04.2021

по делу № А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  ООО «АгроТехИнвест»

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Тан Юнцзинь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - должник, ООО «Рассвет») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 19.10.2017 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО5.

ООО «АгроТехинвест» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, выразившиеся:

1) в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

2) в изменении места хранения имущества должника, повлекшее необоснованные расходы на транспортировку и хранение конкурсной массы по договору хранения от 21.05.2018 с ООО «Соя-Амур»;

3) в необоснованной оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Соя-Амур» на транспортировку конкурсной массы в сумме, превышающей 350 000 руб.;

4) в заключении договора ответственного хранения от 15.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Соя-Амур», противоречащего решению собрания кредиторов, увеличивающего расходы должника на хранение имущества должника и соответственно уменьшающего размер конкурсной массы;

5) в заключении дополнительного соглашения к договору хранения от 21.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Соя-Амур» о неоправданном увеличении стоимости хранения конкурсной массы;

6) в необоснованной оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Соя-Амур» на хранение конкурсной массы в сумме, превышающей 65 000 руб. в месяц;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» необоснованные расходы, понесенные должником, а именно:

1) на хранение конкурсной массы по договору хранения от 21.05.2018 в сумме, превышающей 65 000 руб. в месяц, за период с 21.05.2018 по 01.01.2020 в сумме 2 996 500 руб.

2) по договору ответственного хранения от 15.02.2019 за период с 15.02.2019 по 15.08.2020 в сумме 990 000 руб.

3) на транспортировку конкурсной массы в сумме 250 000 руб.

Определением от 26.08.2020 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», рассмотрение заявления назначено на 21.09.2020.

Определением от 21.09.2020 по ходатайству ответчика к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соя-Амур».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ООО АгроТехИнвест» отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2021,  конкурсный кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2  как не соответствующие требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, выразившиеся:

в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

в заключении дополнительного соглашения от 21.09.2018 к договору хранения от 21.05.2018 с ООО «Соя-Амур», и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» расходы, понесенные должником на хранение конкурсной массы по договору хранения от 21.05.2018 в сумме, превышающей 65 000 руб. в месяц за период с 21.05.2018 по 01.01.2020 в размере 2 996 500 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  судом установлено факт превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Считает, что арбитражным управляющим  совершены неразумные действия, повлекшие для должника  дополнительные расходы, а именно – заключение дополнительного соглашения  от 21.09.2018 к договору хранения, увеличивающего стоимость хранения конкурсной массы с 65 000 руб. до 260 000 руб.  при том, что другие условия  договора остались прежними.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом,  явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, остаточная балансовая стоимость всех активов предприятия за 2017 год, согласно данным бухгалтерского баланса, составляет 189 315 тыс. руб.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов при такой стоимости активов должен составлять:

1 295 000+0,5% *89 315 000 = 1 741 575 руб.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «Рассвет» - ФИО2 в период его полномочий были привлечены следующие специалисты:

1) помощник арбитражного управляющего - ФИО6 на основании договора № 1 от 12.04.2018 г. (окончание действия договора 25.11.2019) с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно. Всего за период с 12.04.2018 по 25.11.2019 (19 мес. х 20 000 руб. + 20 000 руб./ 30 дней в ноябре х 13 дн.) общий размер оплаты услуг данного специалиста составил 388 666,66 руб.;

2) главный бухгалтер - ФИО7 на основании договора № 2 от 12.04.2018 г. (окончание действия договора 25.11.2019) с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно. Всего за период с 12.04.2018 по 25.11.2019 (19 мес. х 20 000 руб. + 20 000 руб./ 30 дней в ноябре х 13 дн.) общий размер оплаты услуг данного специалиста составил 388 666,66 руб.;

3) ответственный хранитель - ООО «Соя Амур»:

- в период с 21.05.2018 по 20.09.2018 на основании договора хранения от 21.05.2018 в размере 65 000 руб. ежемесячно. Всего за период (4 мес. X 65 000 руб.) общий размер оплаты услуг по данному договору составил 260 000 руб.;

- в период с 21.09.2018 по 14.02.2019 по договору хранения от 21.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018) в размере 260 000 руб. ежемесячно. Всего за период (4 мес. X 260 000 руб. = 1 040 000 руб.) + (260 000 /30 X 13 = 112 666,66 руб.) общий размер оплаты услуг по данному договору составил 1 152 666,66 руб.;

- в период с 15.02.2019 по 25.11.2019 (дата прекращения полномочий ФИО2) по договору ответственного хранения от 15.02.2019 и по договору хранения от 21.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018) - 315 000 руб. ежемесячно. Всего за период (315 000 х 9 - 2 835 000) + (315 000 / 30 х 10 = 10 490 руб.) общий размер оплаты услуг по данному договору составил 2 845 490 руб.;

4) Перевозчик техники - ООО «Соя Амур», что подтверждается актом выполненных работ с ООО «Соя-Амур» № 46 от 31.10.2019, № 51 от 19.12.2018 с оплатой услуг в размере 600 000 руб. единовременно;

5) Оценщики - ООО «Агентство «Эксперт»:

- по договору № 407 от 13.11.2018 в размере 67 500 руб. единовременно;

- по договору № 422 от 22.11.2018 в размере 94 621 руб. единовременно;

- по договору № 449/1 от 21.12.2018 в размере 19 200 руб. единовременно;

- по договору № 16/1 от 20.02.2019 в размере 200 000 руб. единовременно;

- по договору № 16/2 от 20.02.2019 в размере 7 500 руб. единовременно;

- по договору № 214/1 от 13.06.2018 в размере 7 500 руб. единовременно;

6) Оценщики - ООО «Элкон» по договору № 26 от 04.07.2019 отчет № 33а-Б-19 в размере 150 000 руб. единовременно.

7) Оценщики - ООО «Элкон» по договору № 26 от 04.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2019) в размере 30 000 руб. единовременно.

Всего расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 25.11.2019 (дата прекращения полномочий ФИО2) составили 6 211 810,98 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов.

Установлено также, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд  пришел к выводу о том, что изменение места хранения имущества должника, влекущее дополнительные затраты на его транспортировку, заключение договора  ответственного хранения от 15.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Соя-Амур» и дополнительного соглашения к нему было необходимым  для обеспечения сохранности имущества должника, соответствовало целям процедуры банкротства и интересам кредиторов, оплата услуг не являлась завышенной,  и превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не повлекло нарушения прав кредиторов и должника.

Так, судом установлено и  следует из материалов дела, что 21.05.2018 между ООО «Соя-Амур» и ООО «Рассвет», в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор хранения, согласно которому местом хранения конкурсной массы: 

<

...>. Стоимость услуг хранения по договору от 21.05.2018  установлена сторонами 65 000 руб. в месяц.

05.06.2018 на общем собрании кредиторов ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> было принято решение обеспечить хранение имущества должника на территории базы по расположенной по адресу: 

<

...> (сообщение ЕФРСБ от 05.06.2018 № 2756514). Собранием кредиторов определена сумма на хранение имущества- 350 000 руб.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  площадь производственной базы  ООО «Соя-Амур», находящейся по адресу: 

<

...> не позволяет  вместить весь объем  движимого имущества должника.

В дальнейшем большая часть имущества должника перевезена конкурсным управляющим из села Привольное на иные места, а именно: пер. Радужный 3, с. Владимировка Благовещенского района (63,6 км); с. Верхний Уртуй Константиновского района (59,9 км); с. Болдыревка Завитинского района (176 км).

Правомерность выводов суда о законность действий по транспортировке имущества должника, и, соответственно – обоснованности понесенных расходах на транспортировку, не оспаривается заявителем жалобы.

21.09.2018 к договору хранения от 21.05.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому вознаграждение за услуги хранения составляют 260 000 руб. в месяц.

Как поясняет ответчик, с арендодателем ООО «Амур-Соя» изначально имелась договоренность об установлении размера вознаграждения за услуги хранения  в 65 000 руб.  на 4 месяца с последующим увеличением цены хранения.

Письмом от 25.08.2018 ООО «Соя-Амур» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением увеличить стоимость хранения имущества до 300 000 рублей или расторгнуть договор хранения. 

По результатам переговоров 21.09.2018 между ФИО2 и ООО «Соя-Амур» заключено дополнительного соглашение к договору хранению об увеличении стоимости до 260 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение стоимости услуг хранения необоснованно, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что изначально установленная цена услуг – 65 000 руб. являлась низкой относительно средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как верно указано судом,  с учетом статьи 421 ГК РФ, ООО «Соя-Амур» не может быть принуждено к договору, если его условия не отвечают экономическим интересам общества.

Из анализа представленной судебной практики следует, что  стоимость аналогичных услуг по хранению составляет 250 руб. в день.

В данном случае  на хранение было передано 42 единицы движимого имущества. При цене хранения в 250 рублей за один день хранения, стоимость хранения могла составить 315 000 рублей, исходя из расчета: 250 (стоимость в день) *42 (количество имущества) *30 (количество дней в месяце).

Ответчиком в материалы дела представлены ответы от иных лиц о стоимости и хранения имущества. Согласно ответу ИП ФИО8 стоимость хранения составит 6000 рублей за 1 единицу техники в месяц, следовательно, стоимость хранения всего имущества составит (42 единицы) 252 000 рублей. Согласно ответу ИП ФИО9 стоимость хранения составляет 5000 рублей в месяц, следовательно, стоимость хранения всего имущества составит 210 000 рублей в месяц. Между тем, из ответов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 установить дату, на которую действительны данные предложении, не представляется возможным, в связи с чем, данные предложения не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера стоимости аналогичных услуг по хранению в соответствующий период.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что, несмотря на фактическое увеличение размера вознаграждения, стоимость хранения в размере 260 000 руб. не является завышенной.  

Доказательств возможности хранения имущества должника по ранее установленной в договоре от 21.05.2018 цене, в дело не представлено.

В данном случае  несение расходов на хранение имущества должника направлено на сохранение конкурсной массы, то есть отвечало целям конкурсного производства 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательств того,  что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств  необходимости несения  расходов по сохранности имущества,  недоказанности того, что стоимость услуг являлась чрезмерной, и что у должника отсутствовала возможность их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам факт превышения лимита расходов, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, не влечет безусловного признания понесенных расходов необоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.04.2021 по делу № А04-5460/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь