ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-8005/2024

Дело № А65-31659/2022

г. Самара

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 30.08.2023, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года, вынесенное по результатам  

рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании  

сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - 

ПАО «Россельхозбанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявление ООО  «Сибирский Соболь» признано обоснованным, в отношении ФИО1  (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Содействие".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (резолютивная часть)  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Содействие".  

05.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по  перечислению ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН  

<

***>) (далее – ПАО «Россельхозбанк, ответчик) денежных средств в размере 1 300 000 руб.  от 18.01.2023 и 4 844 267,75 руб. от 19.01.2023 (вх.15889).  

Определением от 02.05.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему,  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в  которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на  допущенное судом процессуальное нарушение в виде не рассмотрения заявленного ходатайства об  истребовании у АО «Россельхозбанк» - заявления ФИО1 по досрочному погашению  ипотеки от 19.01.2023 и от 18.01.2023; Банк представил в материалы дела платежные поручения №  183155 от 19.01.2023 и № 8 от 18.01.2023, которые ранее не направлял финансовому  управляющему; согласно письменным заявлениям от 18.01.203 и от 19.01.2023 должник лично  распорядился денежными средствами на досрочное погашение Кредитный договор   

<

***> от 01.11.2019, а не третье лицо – ИП ФИО4, в чем, по мнению  управляющего усматриваются недобросовестные действия должника по отношению к кредиторам;  согласно выписке по счету должника за период с 01.11.2019 по 27.02.2024 в графе «номер  документа» отражены платежные поручения № 980564 от 18.01.2023 и № 24740 от 19.01.2023,  номера которых не совпадают с номера платежных поручений ФИО4; вместе с тем  указывает, что в счет погашения ипотеки по Кредитному договору 

<

***> от 01.11.2019  внесена излишняя уплата на сумму 352 732,25 руб. (по платежным поручения № 183155 от  19.01.2023 и № 8 от 18.01.2023, представленным Банком, внесенная сумма 6 497 000,00 руб., а по  выписке по счету должника за период с 01.11.2019 по 27.02.2024 внесенная сумма 6 144 267,75  руб.).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

13.06.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

13.06.2024 от ПАО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

01.07.2024 от кредитора ООО "Сибирский соболь" в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между ФИО1  (заемщик) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (займодавец) был заключен кредитный договор   

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил ФИО1 кредит на  приобретение ипотечного жилья на сумму 7 060 000 руб. на срок до 01.11.2039 (далее - кредитный  договор).  

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору,  ФИО1 предоставил кредитору в залог квартиру, находящеюся по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 68 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110603:9759.  

Сумма закладной составила 13 939 000 руб. 

В соответствии с историей операцией по кредитному договору 

<

***> в счет  погашения основного долга 18.01.2023 поступил платеж в сумме 1 300 000 руб. (основание:  досрочное погашение основного долга по КД 19670010507 от 01/11/2019 ФИО1, согласно заявления от 18/01/2023. НДС не облагается); 19.01.2023 поступил  платеж в сумме 4 844 267,75 руб. (основание: досрочное погашение основного долга по КД  19670010507 от 01/11/2019 ФИО1, согласно заявления от 19/01/2023. НДС  не облагается).  

Указывая, что платежи в размере 1 300 000 руб. от 18.01.2023 и 4 844 267,75 руб. от  19.01.2023 совершенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина повлекли за собой  преимущественное удовлетворение требований кредитора АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»,  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по совершению указанных платежей.  

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий  должника ссылался на ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Финансовый управляющий оспаривал сделку в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  

отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2022.  

Оспариваемые платежи совершены 18.01.2023 и 19.01.2023 - в пределах сроков  оспоримости, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4.6 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено право заемщика на  досрочное исполнение своих обязательств как в полном объеме, так и частично.  

Согласно платежным поручениям № 8 от 18.01.2023 на сумму 1 300 000 руб. и № 183155 от  19.01.2023 на сумму 5 197 000 руб. ИП ФИО4 погасил задолженность  должника по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2019.  

Денежные средства поступили от ИП ФИО4 с его счетов в иных банках (АО «Альфа- Банк» и ПАО «Сбербанк России»).  

В результате погашения требования ответчика не были нарушены права кредиторов, а также  отсутствует преимущественное удовлетворение требований ответчика.  

ИП ФИО4 кредитором должника не является, в реестр требований кредиторов не  заявлялся. Погашение требования ответчика за счет средств должника не производилось.  

Спорные платежи погасили задолженность по ипотеке перед залогодержателем ПАО  «Россельхозбанк» в целях сохранения единственного жилого помещения должника.  

Данные действия, по мнению суда, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со  стороны должника.  

Указанные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.09.2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки  недействительной.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  

финансового управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при  этом считает необходимым отметить следующее.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения  дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.  

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: 

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря  на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;  

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим  должнику.  

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим  лицом в пользу контрагента должника, ключевым фактором является обстоятельство,  принадлежности переданного по сделке имущества должнику/подлежало ли это имущество  предварительной передаче должнику. То есть, вопрос об источнике денежных средств,  направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения  спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет средств  должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017).  

В рассматриваемом случае Банком в материалы дела представлены платежные поручения   № 8 от 18.01.2023 на сумму 1,3млн.руб. и № 183155 от 19.01.2023 на сумму 5,197млн.руб.,  плательщиком по которым выступил ИП ФИО4 (л.д.16-17).  

При этом досрочное погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору  производилось с расчетного счета ИП ФИО4  

Доказательств того, что спорные денежные средства принадлежали должнику и были  переданы ФИО4 для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, а  также, что погашение долга производилось в счет/в зачет исполнения каких-либо существующих  обязательств ФИО4 перед должником, в материалы дела не представлено, судом не  установлено (ст.65 АПК РФ).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости оспаривания спорных платежей в  рамках настоящего дела о банкротстве должника по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.09.2023 по настоящему делу, спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки в  пользу Банка (ответчик по настоящему спору) была исключена судом из конкурсной массы  должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 по делу № А6531659/2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-31659/2022 -  оставлены без изменения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  установив, что должник является собственником спорной квартиры, зарегистрирован в ней, при  том, что другого пригодного для постоянного (преимущественного) проживания помещение  должник не имеет, а иное судами не установлено, и материалами дела не подтверждается,  сведения и доказательства того, что у должника на праве собственности имеются иные жилые  помещения, в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме, что спорная квартира является единственным жилым  помещением, находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания  должника, в то время как доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об  ином, в материалы дела не представлены.  

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника,  направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного  для постоянного проживания жилого помещения, судами не установлены.  

Доводы финансового управляющего относительно предпринятых должником мер по  досрочному закрытию ипотеки, предметом залога по которой выступала спорная квартира,  отклонены судами, приняв во внимание пояснения должника о перечислении денежные средства  банку в счет погашения ипотеки третьим лицом, а также отметив, что погашение задолженности  перед залогодержателем в целях сохранения единственного жилого помещения не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не повлияло на фактический статус  спорной квартиры как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника,  тем более, что в случае сохранения залога и включения в реестр требований кредиторов должника  требований залогового кредитора в первую очередь погашались бы требования данного кредитора.  

Относительно довод апеллянта об отсутствии в его распоряжении платежных поручений №  183155 от 19.01.2023 и № 8 от 18.01.2023, которые ранее не направлялись финансовому  управляющему, апелляционный суд указывает, что сам по себе факт отсутствия данных  документов в распоряжении финансового управляющего не свидетельствует о том, что  представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и  сфальсифицированными.  

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену  обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.  

Довод апеллянта о том, что согласно выписке по счету должника за период с 01.11.2019 по  27.02.2024 в графе «номер документа» отражены платежные поручения № 980564 от 18.01.2023 и   № 24740 от 19.01.2023, номера которых не совпадают с номера платежных поручений ФИО4; вместе с тем указывает, что в счет погашения ипотеки по Кредитному договору 

<

***> от 01.11.2019 внесена излишняя уплата на сумму 352 732,25 руб. (по платежным  поручения № 183155 от 19.01.2023 и № 8 от 18.01.2023, представленным Банком, внесенная сумма  6 497 000,00 руб., а по выписке по счету должника за период с 01.11.2019 по 27.02.2024 внесенная  сумма 6 144 267,75 руб.), в рассматриваемом случае не имеет правового значения исходя из  установленных по делу фактических обстоятельствах дела, подтверждающих оплату за счет  средств ИП ФИО4 кредиторской задолженности должника перед Банком.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу № А6531659/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Я.А. Львов 

 Г.О. Попова