г. Владимир                                                      

«25» декабря 2019 года                                                 Дело № А43-48355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от 18.09.2019 по делу № А43-48355/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц - ФИО2 и межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании долга и процентов,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 (сроком на 1 год);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – ФИО5 по доверенности от 21.08.2019 (сроком на 3 года);

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2019 (сроком на 3 года);

межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 06187), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень» (далее – ООО  МЗ  «Красная Рамень», ответчик, покупатель) о взыскании 4 867 689 руб. 69 коп. долга,  465 642 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 11.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 31.01.2018 № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2  (далее – ФИО2) и межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  МЗ  «Красная Рамень» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, ряд товарных накладных, предъявленных в суд ООО «Втормет», подписаны сторонами лишь для вида, без реальной отгрузки товара, с целью образовать задолженность ООО  МЗ  «Красная Рамень» перед истцом, то есть являются мнимыми сделками.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что директор ООО «Втормет» ФИО7 с ФИО8 и ФИО2 находится в доверительных отношениях, данные лица совместно ведут деятельность и являются между собой заинтересованными.

Сообщил о проведении правоохранительными органами в рамках материала проверки нескольких экспертиз, одной из которых  установлено, что на товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил» стоит подпись не генерального директора ООО МЗ «Красная Рамень» - ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, из экспертного заключения №331 ГУ МВД РФ по Нижегородской области по г. Бор установлено, что печать, проставленная со стороны покупателя на ряде товарных накладных на сумму 41 108 983 руб., не соответствует печати ООО  МЗ  «Красная Рамень». 

Считает неправомерным вывод суда о наличии у ФИО8 на основании приказа от 11.07.2017 № 01/17 полномочий по приему товара, заключению сделок от имени ООО МЗ «Красная Рамень». По мнению апеллянта, полномочия ФИО8 должны оформляться исключительно доверенностью, которая у указанного лица отсутствовала,  в связи с чем все подписанные им товарные накладные не имеют юридической силы и по ним ООО «Втормет» не имеет право взыскивать денежные суммы с ответчика.

Более того, указал, что полномочия ФИО2 как генерального директора ООО МЗ «Красная Рамень» прекращены решением внеочередного общего собрания участников от 18.07.2018 с 19.07.2018. 

Апеллянт полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования по начислению процентов, без учета позиции ответчика о ненаступлении срока оплаты за товар, ввиду отсутствия ряда документов.

Кроме того, заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие только товарных накладных, без предоставления товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих фактическую отгрузку товара, не может свидетельствовать о передаче истцом товара ответчику.

Ответчик считает несостоятельной позицию о том, что полномочия лица, в частности ФИО8, могли следовать из обстановки.

Отмечает, что судом не дано никакой оценки доводам ответчика о наличии  в ООО МЗ «Красная Рамень» корпоративного конфликта, в частности между ФИО2, ФИО8 и остальными участниками общества.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве поддержал позицию истца.

Управление участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От временного управляющего ООО «МЗ «Красная Рамень» ФИО9 поступило ходатайство, из которого следует, что он извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие; на момент вынесения обжалуемого решения ответчик не находился в процедуре наблюдения, взаимоотношения сторон были задолго до её введения, в связи с чем основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.01.2018  № 6 на поставку лома цветных металлов, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 и/или прочим согласованным техническим условиям для собственных производственных нужд, направленных на изготовление конечной продукции. 

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификации. 

Условия оплаты товара установлены разделом 4 договора. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.02.2018 № 1, от 09.03.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, от 23.05.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 06.04.2018 № 6, от 13.04.2018 № 7, от 20.04.2018 № 8, от 27.04.2018 № 9, от 18.05.2018 № 10, от 22.06.2018 № 12, от 29.06.2018 № 13, от 06.07.2018 № 14, от 13.07.2018 № 15, от 13.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 17, от 03.08.2018 № 18, приложенным к исковому заявлению, на общую сумму 89 478 076 руб. 

В претензии, врученной директору ответчика 01.08.2018, истец указал на наличие у  ООО МЗ «Красная Рамень» перед ООО «Втормет» задолженности по договору от 31.01.2018 № 6 на поставку лома цветных металлов в сумме 9 409 916 руб. (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 10, 51,  53, 166-168, 170, 182, 183, 185, 307, 309, 310, 395, 401, 402, 408, 431, 456, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

В предоставленных в материалы дела товарных накладных указано, что со стороны ответчика они подписаны генеральным директором ФИО2

 Вместе с тем в заключении эксперта, полученном в ходе проведенной по материалам КУСП №2422 проверки, установлено, что подпись в товарных накладных от 28.02.2018 № 1, от 09.03.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, от 23.05.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 06.04.2018 № 6, от 13.04.2018 № 7, от 20.04.2018 № 8, от 27.04.2018 № 9, от 18.05.2018 № 10, от 22.06.2018 № 12, от 29.06.2018 № 13, от 06.07.2018 № 14, от 13.07.2018 № 15, от 13.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 17, от 03.08.2018 № 18 принадлежит не ФИО2, а ином лицу. 

ФИО2 и ФИО8 пояснили, что данные накладные подписаны ФИО8 по просьбе ФИО2, показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, отражены в протоколе судебного заседания от 22.08.2019, письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 70-71, 75). 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Приказом от 11.01.2017 № 01/17 на  первого заместителя генерального директора - технического директора ООО МЗ «Красная Рамень»  ФИО8 возложены следующие полномочия: заключения и подписания договоров с контрагентами; подписание бухгалтерских и финансовых документов; распоряжение имуществом и средствами ответчика; подписание товаро-распорядительных документов, в том числе первичных, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); подписание приказов, распоряжений по организации производственно-хозяйственной деятельности ответчика (т. 4, л.д. 69). 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8, как и  ФИО2, имел право на получение товара от имени ответчика. При этом то обстоятельство, что при расшифровке подписи в данных накладных ФИО8 ставил инициалы ФИО2 не свидетельствует о том, что товар в действительности не получен ответчиком. 

Доказательств того, что подпись в спорных товарных накладных выполнена не ФИО8, а иным лицом, ответчиком не предоставлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО8 полномочий на получение товара со ссылкой на пункт 3.7 должностной инструкции (первого заместителя генерального директора - технического директора) от 01.03.2017 № ДИ 01.01-2017 судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции от 01.03.2017 № ДИ 01.01-2017 первый заместитель генерального директора - технический директор имеет право в пределах своей компетенции и, в необходимых случаях в соответствии с содержанием доверенности, действовать от имени ответчика, представлять интересы организации в других учреждениях и организациях, в том числе в отношениях с потребителями и поставщиками. 

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования данного пункта суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора - технический директор имел право действовать в пределах своей компетенции без доверенности. 

Компетенция указанного лица также определена в приказе  от 11.01.2017 № 01/17, которым прямо предусмотрено право данного лица на подписание товаро-распорядительных документов, в том числе первичных, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В указанных случаях данное лицо может действовать без доверенности, которой в указанном случае фактически выступает приказ от 11.01.2017 № 01/17. При этом отдельная доверенность для первого заместителя генерального директора - технического директора необходима только в тех случаях, если им выполняются функции, не предусмотренные приказом от 11.01.2017 № 01/17. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Тот факт, что в материалы дела не предоставлена отдельная доверенность (доверенности) на получение ФИО8 товарно-материальных ценностей конкретно по спорным накладным, не означает, что товар не был доставлен покупателю. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика. 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007). 

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарных накладных, не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу. 

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

Заявление о фальсификации спорных товарных накладных, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2019. Ответчиком не доказано, что по спорным накладным товар ФИО8 не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данных накладных ответчиком документально не оспорена. 

Более того, факт получения ответчиком товара по товарным накладным  от 28.02.2018 № 1, от 09.03.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, от 23.03.2018 № 4, от 30.03.2018 №5 отражен в акте сверки, подписанном  генеральным директором ответчика (т.2, л.д.12).  

Из предоставленных доказательств также следует, что ответчиком частично оплачивался товар по договору. При этом доказательств, что частичная оплата товара производилась не по спорным накладным, не имеется. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по подписанию акта сверки, частичной оплате полученного от истца товара свидетельствуют о совершении действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в спорных накладных лицо является уполномоченным на получение товара от имени ответчика. 

Кроме того, из предоставленных по запросу суда налоговым органом книг продаж следует, что ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация, в которой товарные накладные  от 28.02.2018 № 1, от 09.03.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, от 23.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5 указаны, как документы для получения вычетов по НДС. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Оценивая изложенную в отзыве на иск позицию ответчика о том, что товарные накладные от 20.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 17, от 03.08.2018 № 18 подписаны генеральным директором ФИО2, который с 19.07.2018 утратил статус генерального директора, суд указал следующее. 

Материалами дела установлено, что товар по данным накладным со стороны ответчика получен ФИО8, который имел полномочия на получение товара. Доказательств отсутствия у ФИО8 по состоянию на 03.08.2018 полномочий на получение товара ответчиком не предоставлено. 

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. 

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО2 Запись о новом генеральном директоре ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2018. 

Вместе с тем сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. 

При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра. 

Такая позиция основана на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. 

Кроме того, в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Достоверность сведений о генеральном директоре ответчика в период поставки товара, как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в суде не опровергнута. 

Таким образом, по состоянию на 06.08.2018 генеральный директор ФИО2 для поставщика являлся лицом, которое имело право на получение товара. Доказательств, что по состоянию на 06.08.2018 истец знал о смене генерального директора у ответчика, покупателем не предоставлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. 

Довод ответчика о мнимости сделки и бестоварности представленных товарных накладных, оформлении их лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара отклонен судом в силу следующего. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О). 

Суд принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, представленные истцом доказательства закупки им у третьих лиц товара, который в дальнейшем поставлялся ответчику, а именно товарные накладные, подписанные с третьими лицами (т.2, л.д. 49-157), оригинальные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Втормет», открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Авангард», из которых следует, что ООО «Втормет» производилась оплата за приобретение лома черных и цветных металлов контрагентам, поставлявшим товар истцу, доказательства наличия у последнего задолженности перед организациями, осуществлявшими поставку товара в адрес ООО «Втормет»:  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018  по делу № А45-34500/2018 (поставщик ООО «МеталлЭнерго»), решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу А40-219676/18 (поставщик ООО «Металл Ресурс»), решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу №А28-10886/2018 (поставщик ООО «Элемент-29»). 

Из представленной истцом обобщенной сравнительной таблицы поставок товара в адрес ответчика и товара, приобретенного и оплаченного ООО «Втормет», следует, что объемы закупленного истцом товара соответствуют  поставленному ответчику (том 1 л.д. 53). 

Документы бухгалтерской отчетности ООО «Втормет» за 1, 2, 3 квартал 2018 года отражают все имеющиеся поставки товара ответчику, факты приобретения данного товара истцом у поставщиков.

 Представленная книга продаж ООО «Втормет» также подтверждает поставку товара в адрес ответчика, которая отражена в сроках книги продаж №8, 15, 22, 31, 41 ( 1 квартал), 1, 5, 7, 11, 19, 43, 47, (2 квартал), 3, 6, 8, 10, 13 (3 квартал). Кроме того, в документах бухгалтерского учета ООО «Втормет» отражены оплаты за поступивший товар. В поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «МЗ «Красная рамень» частично отражены поставки ООО «Втормет», в книге покупок за 1 квартал приобретение товара у ООО «Втормет». 

Суд установил, что в течение действия договора поставки поставщиком был произведен возврат оплаты за товар на общую сумму 1 224 000 руб. (платежные поручения  от 07.02.2018 №7, от 18.04.2018 № 36, от 21.06.2018 № 65, от 22.06.2018 № 68, от 02.07.2018 № 69). Общая сумма поставленного товара и возвращенных оплат составляет 90 702 076 руб. Ответчиком за поставленных товар было оплачено по платежным поручениям 83 044 708 руб. 89 коп. 

Кроме того 06.08.2018 сторонами договора произведены зачеты взаимных встречных требований: 

- согласно заявлению ООО «Втормет» о зачете встречных однородных требований от 05.08.2018 (вручено 06.08.2018г.) в счет оплаты по договору №6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018 зачтена задолженность ООО «Втормет» в сумме 219 677 руб. 42 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2018  №А-1/18, заключенного между ООО «Втормет» и ООО «МЗ «Красная Рамень». 

- согласно заявлению ООО «Втормет» о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018 (вручено 06.08.2018) в счет оплаты по договору №6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018 зачтена задолженность ООО «Втормет» в сумме 270 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 №А-1/17;

- согласно заявлению ООО МЗ «Красная Рамень» о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018 в счет оплаты по договору №6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018 зачтена задолженность ООО «Втормет» в сумме 2 300 000 руб. по соглашению о переводе долга от 17.07.2018.  Общая сумма зачетов составила 2 789 677 руб. 42 коп. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком факт поставки товара и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, отсутствие доказательств оформления спорных товарных накладных только для вида (проведения расчетов), суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, участвующие в сделках, заключали их с намерениями исполнять свои обязательства и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы ответчика о порочности воли обеих сторон сделки. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору поставки, наступили, поэтому оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется. 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком также не представлено, в связи с чем его довод о признании сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документов, перечисленных в пункте 2.6 договора от 31.01.2018  №6 отклонен судом в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Оценив поведение сторон, учитывая, что ответчиком не указано, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представлено доказательств такого злоупотребления, суд не установил злоупотребления правом в действиях истца, указав, что само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд  удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 4 867 689 руб. 69 коп. 

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 01.08.2018, на которой имеется отметка ответчика о её получении. 

Доводы ответчика о получении претензии неуполномоченным лицом отклонены, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО2 Запись о новом генеральном директоре ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2018. Сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. 

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, истцом в адрес ответчика 13.12.2018 направлялась претензия об оплате суммы долга в размере 7 227 689 руб. 6 9коп. Претензия получена ответчиком 19.12.2018, что подтверждается информацией с сайта Почта России. 30-тидневный срок для рассмотрения претензии, предусмотренный договором, на дату вынесения судом решения истек. Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным. 

Суд также исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела активно возражал против исковых требований по существу, в связи с чем формальное требование к соблюдению претензионного порядка в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 642руб. 95 коп. за период с 07.04.2018 по 11.09.2019 и далее с неоплаченной суммы долга начиная с 12.09.2019 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта об отсутствии у истца достаточного количества товара, поставленного по спорным накладным, опровергается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными ООО «Втормет» с третьими лицами, свидетельствующими о закупке товара, который в дальнейшем поставлялся ответчику, а также иными документами, всесторонне, полно и объективно проанализированными судом первой инстанции.

Ссылку апеллянта на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела МВД по г.Бор от 27.08.2019 № 331 апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку из данного документа не представляется возможным достоверно определить, в каких документах экспертом установлено, что оттиски печати нанесены не печатью ООО «МЗ «Красная Рамень», образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а иной печатной формой (печатью).

При этом не исключается наличие у организации нескольких печатей, образцы которых не были представлены на исследование эксперту, однако могли быть проставлены в спорных накладных и являются надлежащим подтверждением полномочий на совершение действий по приемке товара от имени ответчика у лица, на подписи которого проставлены данные печати.

Полномочия ФИО8 на приемку товара подтверждаются приказом от 11.01.2017 № 01/17 о возложении на него данных полномочий. Наличие приказа в отношении указанного лица от 01.03.2017 о переводе его на должность первого заместителя генерального директора – технического директора не опровергает указанные обстоятельства. 

Мнение апеллянта о возможности наделения представителя юридического лица исключительно доверенностью основано на ошибочном толковании норм материального права – статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЗ «Красная Рамень» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от 18.09.2019 по делу № А43-48355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова