ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15182/2024

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-15182/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 630047, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 24) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-15182/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2024 года по делу № А66-3214/2024 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.11.2024; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-3214/2024 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалобы ФИО3, а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно финансовый управляющий опубликовал в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения, не подлежащие обязательному опубликованию (сообщения о получении требований кредиторов), что противоречит положениям пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12.09.2024 № 00386924.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов управления и возражений арбитражного управляющего, изложенных в отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о получении финансовым управляющим требований кредиторов должника, не подлежащие обязательному опубликованию, а именно:

сообщение от 07.06.2024 № 14580418 о получении требования публичного акционерного общества «Сбербанк»;

сообщения от 19.06.2024 № 14666424, 14666474, от 07.07.2024 № 14810472 о получении требований акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления».

По мнению управления, указанные публикации увеличивают расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства гражданина, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения, поскольку приведенная выше норма Закона о банкротстве не содержит запрет на публикацию спорных сведений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра ввиду следующего.

Действительно, нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника, учитывая, что статья 213.7 названного Закона является специальной по отношению к статье 28 этого же Закона.

В свою очередь, статья 100 Закона № 127-ФЗ применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, обязанность опубликования в ЕФРСБ вышеназванных сведений у финансового управляющего отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, управление не доказало, что такое размещение финансовым управляющим сопряжено с фактическими финансовыми издержками для кредиторов.

Как установлено судом и документально не опровергнуто Росреестром, произведенные ответчиком публикации осуществлены за личный счет финансового управляющего без возмещения их стоимости из конкурсной массы, что не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд расценивает дополнительное размещение ФИО1 вышеперечисленных сведений как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Такие действия являются добросовестными и разумными, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 206 АПК РФ суд правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года по делу № А66-15182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина