АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8957/2024

г.Тверь

08 октября 2024 года

(резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус", г. Тверь,

о взыскании 2 602 191,56 руб. штрафа за неисполнение контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус", г. Тверь (далее- ответчик, Общество) с иском о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2019 №0136200003619002041 (далее Контракт).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

 Ответчик, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела им пояснений представителя истца, между Департаментом(заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0136200003619002041 от 10.06.2019.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. Хромова (Петербургское ш. – ул. П. ФИО2); ул. П. ФИО2 (ул. Фрунзе – д. Сакулино); ул. Хрустальная (мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева – ул. Дачная), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Местом выполнения работ (далее – объекты): в соответствии с п. 1.4,1.4.1, 1.4.2, 1.4.3.  Контракта является:

- ул. Хромова (Петербургское ш. – ул. П. ФИО2), следующие участки: ул. Хромова (Петербургское ш. – ул. П. ФИО2 четная сторона); ул. Хромова (Петербургское ш. – ул. П. ФИО2, нечетная сторона).

- ул. П. ФИО2 (ул. Фрунзе – д. Сакулино), следующие участки: ул. П. ФИО2 (ул. Фрунзе – пр-д Стеклопластик); ул. П. ФИО2 (пр-д Стеклопластик – 

<

...> четная сторона); ул. П. ФИО2 (пр-д Стеклопластик – ул. Тепляковская, нечетная сторона); ул. П. ФИО2 (ул. Тепляковская – д. Сакулино, четная сторона); ул. П. ФИО2 (ул. Тепляковская – д. Сакулино, нечетная сторона);

- ул. Хрустальная (мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева – ул. Дачная).

     В соответствии с пунктом 3.1.3. Контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (Приложение № 2 к настоящему контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Подрядчик  в соответствии с п. 4.1 Контракта гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектно-сметной документации и технических норм является дефектом.

   Гарантийные обязательства предусмотрены в разделе 6 Контракта.

      Согласно пункту 6.1. Контракта, после окончания работ Подрядчик передает Заказчику Гарантийные паспорта на каждый участок (объект) по форме Приложения № 1 к распоряжению Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-Р, которым предусмотрены гарантийные сроки по соответствующим конструктивным элементам согласно проектной документации, указанным в таблице:

№ п/п

Наименование элемента

Гарантийный срок

1

Основание дорожной одежды

6 лет

2

Верхний слой покрытия

5 лет

     Датой начала срока действия Гарантийных обязательств Подрядчика в соответствии с п. 6.2 Контракта является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

В соответствии с п. 6.3. Контракта при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика.

Согласно пункту 6..4. Контракта Подрядчик обязан в срок, установленный  Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

      Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 Контракта.

      Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 650 547,89 руб. (за исключением п. 3.1.27 настоящего контракта).

     Работы по Контракту истцом приняты, что подтверждается  подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2  № 1 от 08.07.2019, № 2 от 08.07.2019, № 3 от 01.08.2019, № 4 от 26.08.2019, № 5 от 26.08.2019, № 6 от 06.10.2019, № 7 от 07.11.2019, № 8 от 31.10.2019.

     Истцом в ходе проведения обследования гарантийных участков улично-дорожной сети установлены недостатки, а именно:

      26.01.2021 года в ходе обследования выполненных работ на ул. Хромова (Петербургское шоссе-ул. Паши ФИО2) установлено образование выбоин на проезжей части на пересечении ул. Хромова и ул. Паши ФИО2 и разрушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 18 на ул. Хромова, о чем составлен акт от 26.01.2021.

       Также 26.01.2021 года в ходе обследования выполненных работ на ул. Хрустальной (мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева-ул. Дачная) обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия возле люка колодца, расположенного на проезжей части (пересечение ул. Хрустальной с ул. Кольцевой), о чем составлен акт обследования от 26.01.2021.

       27.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 35/127и  о необходимости  в срок до 03.02.2021 исполнить гарантийные обязательства и произвести восстановительный ремонт.

        В установленный срок  восстановительный ремонт ответчиком  не выполнен, что подтверждено актами обследования от 19.03.2021 года, в котором зафиксированы те же дефекты.

       Указанный факт истец рассматривает в качестве первого  нарушения, предусмотренного п. 7.2 Контракта, влекущее наложение штрафа, предусмотренного п. 7.4 Контракта.

       15.04.2021 года  ответчику направлено письмо № 35/830-и о гарантийных обязательствах, в котором отражено, что 15.04.2021 года в ходе обследования выполненных работ по Контракту установлено, что на всех участках ремонта выявлено выкрашивание продольных швов сопряжения полос укладки с образованием мелких выбоин.

      Ответчику предложено в срок до 29.04.2021 года произвести восстановительные работы.

     По утверждению истца восстановительные работы, отраженные в письме   от    15.04.2021 года  № 35/830-и ответчиком не произведены.

     Невыполнение восстановительного ремонта истец рассматривает в качестве второго нарушения, предусмотренного п. 7.2 Контракта, влекущее наложение штрафа, предусмотренного п. 7.4 Контракта.

      31 марта 2022 года в ходе обследования выполненных работ по Контракту  на ул. Хрустальной  (мост через ручей Соминка в строве ул. Благоева-ул. Дачная)  истцом  установлено наличие  выбоин на проезжей части, выкрашивание асфальтобетонного покрытия на участке площадью 12 кв. м. с образованием мелких выбоин, от чем составлен акт от 30.03.2022.

    31 марта 2022  в ходе обследования  выполненных работ на ул. Хромова (Петербургское шоссе- ул. П. ФИО2) установлено раскрытие продольных швов сопряжения полос укладки в границах ремонта, многочисленные выбоины на проезжей части, выкрашивание асфальтобетонного покрытия на нескольких участках, в т.ч. с образованием выбоин. 

        Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31 марта 2022 № 35/689-и о гарантийных обязательствах и необходимости в срок до 07.04.2022 года устранить выявленные дефекты и произвести восстановительный ремонт.

       Невыполнение восстановительного ремонта истец рассматривает в качестве третьего  нарушения, предусмотренного п. 7.2 Контракта, влекущее наложение штрафа, предусмотренного п. 7.4 Контракта.

      05.10.2022 года в ходе обследования выполненных работ на  ул. Хрустальной (мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева-ул. Дачная) установлено наличие выбоин на проезжей части, что отражено в акте обследования от 05.10.2022.

     05.10.2022 в ходе обследования выполненных работ  на ул. Хромова (Петербургское шоссе-ул. Паши ФИО2) установлено многочисленные случаи выкрашивания асфальтобетонного покрытия с образованием выбоин многочисленные случаи раскрытия продольных швов, о чем составлен акт от 05.10.2022.

       Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06 октября 2022 года № 35/2845-и о гарантийных обязательствах и необходимости в семидневный срок с даты получения претензии произвести восстановительные работы.

       Невыполнение ответчиком восстановительного ремонта истец рассматривает в качестве четверного  нарушения, предусмотренного п. 7.2 Контракта, влекущее наложение штрафа, предусмотренного п. 7.4.

     За четыре нарушения условий Контракта по невыполнению гарантийных обязательств истец  начислил ответчику штраф в размере 2 602 191,56 руб. (650 547,89 руб. х4).

      В адрес ответчика направлена письменная претензия от 01.03.2023 № 35/453-и с требованием оплатить штраф, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

   Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

     Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

     На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

   В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

  Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

      Общество не представило доказательств того, что выявленные истцом дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных в актах осмотра дефектов в сроки, установленные в письмах о гарантийных обязательствах.

     В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

  В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

    Пунктом 7.4. Контакта  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 650 547,89 руб.   

     Таким образом, условия контракта предусматривают начисление штрафа в случае невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

     Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено три из четырех заявленных случаев нарушения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, за которые может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 7.4 Контракта.

    Суд считает неправомерным и документально неподтвержденным требование о взыскании штрафа за  неисполнение ответчиком  гарантийных обязательств по Контракту, отраженных в письме о гарантийных обязательствах   от    15.04.2021 года  № 35/830-и.

     Указанное письмо содержит  информацию о том, что 15.04.2021 года в ходе обследования выполненных работ по Контракту установлено, что на всех участках ремонта выявлено выкрашивание продольных швов сопряжения полос укладки с образованием мелких выбоин.   Ответчику предложено в срок до 29.04.2021 года произвести восстановительные работы.  Вместе с тем, акт обследования от 15.04.2021 истцом не представлен. 

     Таким образом, нарушение гарантийных обязательств ответчиком в этом случае документально не подтверждено.

      При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 1 951 643,67 руб. (650 547,89 руб. х3). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

       При этом, из  буквального толкования содержания подпункта «а» пункта 5 Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018  № 783,  списание штрафа не распространяется на случаи неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

     В связи с частичным удовлетворением иска и наличием у истца освобождения от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 27 008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 6950155317,1 951 643,67 руб. штрафа за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту;

    в удовлетворении остальной части иска отказать;

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 27 008 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

    Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном АПК РФ.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                      Л.Ю. Голубева