СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16143/2020(2)-АК

Дело № А71-1255/2020

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2022 года 

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Вектор – Материалы» убытков в размере 1 499 501 руб. 22 коп., 

вынесенное в рамках дела № А71-1255/2020

о банкротстве ООО «Вектор-Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 к производству суда принято направленное в суд 10.02.2020 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Материалы» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект» 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Вектор-Материалы» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.02.2020 было принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) заявление кредитора ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор-Материалы» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; путем случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Вектор-Материалы» Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Вектор-Материалы» утверждена ФИО4, член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 3 891 126 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор-Материалы» было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Вектор-Материалы» взысканы убытки в сумме 1 499 501 руб. 22 коп. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что в период пользования корпоративными картами, должнику причинялся ущерб; в данный период должник являлся платежеспособным, признаков банкротства не имел. Указывает, что задолженность перед единственным мажоритарным кредитором, возникла лишь в ноябре 2020 года, тогда как требования к нему основаны на движении денежных средств по счетам в 2018 – 2019 годах, в указанный период противоправность в действиях руководителя должника отсутствовала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии расшифровки с анализом счета 71 за 2018 и 2019 года; отчета по результатам анализа формирования затрат должника (проведенный на основании переданной программы 1-С бухгалтерия версия 8.3); акт приема-передачи кассы должника за 2019 год.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; письменные возражения на дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, в которых просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие его представителей.

Заявление конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменные дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, к материалам дела не приобщается, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при рассмотрении обособленного спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 3 891 126 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО2 1 499 501 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственную деятельность предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 2 391 624 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил того, что ФИО2 как руководителем должника предпринимались меры по работе с дебиторской задолженностью (как в досудебном, так и в судебном порядке), что не доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих безусловно о противоправности действий примирителя вреда.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 499 501 руб. 22 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановлении Пленума ВАС РФ № 62 по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БлокСтоун» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2013.

Учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО2 с долей участия по 50%.

 ФИО2 являлся директором общества (протокол № 001 общего собрания учредителей от 30.05.2013); согласно протоколу общего собрания учредителей № 21/02 от 21.02.20218 принято решение изменить наименование общества на «Вектор-Материалы»; 20.01.2020 общим собранием участников ООО «Вектор-Материалы» (протокол № 2 от 20.01.2020) было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2.

Согласно справке АО «Альфа Банк» № 941154708 от 08.05.2021 к основному расчетному счету ООО «Вектор-Материалы» № 40702810529020002295 банком были выпущены корпоративные карты: № 519778******3749 (держатель ФИО2), № 19778******2154 (держатель ФИО2), позднее закрытые по инициативе клиента. 

 В ходе процедуры конкурсного производства проведен анализ производимых операций по счетам должника, в результате которого выявлено расходование денежных средств с расчетных счетов общества по корпоративным картам в 2018 году на сумму 830 600 руб. 41 коп. (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк), в 2019 году на сумму 655 486 руб. 81 коп. (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк), итого общая сумма расходов составила 1 486 087 руб. 22 коп.

Структура расходования денежных средств отражена конкурсным управляющим в таблице в дополнительных письменных пояснениях и представляет собой расходование денежных средств на оплату ГСМ, в аптеках, клиниках, кафе, ресторанах, продуктовых и иных магазинах (магазины косметики и парфюмерии, стройматериалов, автозапчастей и так далее), на оплату гостиниц.

Также конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, была выявлена задолженность ИП ФИО5 на сумму 13 414 руб., в адрес которого 29.03.2021 направлена претензия, в ответ на которую был получен ответ о том, что 29.02.2019 приобретен билет на пассажира ФИО2 по направлению Симферополь-Москва-Ижевск; стоимость билета составляла 13 414 руб., оплата произведена по безналичному расчету ООО «Вектор-Материалы» (в материалы дела представлены электронный билет, счет на оплату № 31 от 25.02.2019 акт № 31 от 25.02.2019, скриншоты переписки по электронной почте между ФИО5 и ФИО2).

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензии от 03.03.2021, от 07.04.2021, ответы на которые не поступили.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованное расходование данных денежных средств (авансовые отчеты, приказы на командировку, командировочное удостоверение и так далее), послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требование о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что от ФИО2 мотивированных возражений против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не поступило, учитывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора, документы, подтверждающие обоснованное расходование данных денежных средств (авансовые отчеты, приказы на командировку, командировочное удостоверение и так далее) в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании убытков в сумме 1 499 501 руб. 22 коп., поскольку в результате действий ФИО2 как руководителя должника общество лишилось ликвидных активов (денежных средств) в значительном размере, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственную деятельность предприятия, не представлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон с учетом тех доказательств, в принятии которых апелляционным судом было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу № А71-1255/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина