АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.03.2023 Дело № А40-128938/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 13.10.2022 № 1, от ответчика - ФИО2, дов. от 08.02.2023 № 08/02/23, рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г., 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО  «Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО  «Магнум», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 885 086 руб. 70 коп.  

(с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022 г., иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Магнум»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило  обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в соответствующий суд.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, просил  жалобу удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК  РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2021 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 24082021-13  на выполнение подрядных работ (далее - Договор), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  строительно-монтажных работ согласно ведомости договорной цены (приложение   № 1), которая является неотъемлемой частью Договора (далее - работы) на объекте:  

«Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Красной, 190 в Центральном  внутригородском округе города Краснодара».  

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определяется на основании  Ведомости договорной цены (приложение № 1). Окончательная цена Договора  формируется на основании подписанных КС-2.  

В соответствии с п. 4.1.2 Договора оплата фактически выполненных работ  производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний за отчетный  период, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления  оригиналов счетов и счетов-фактур за вычетом ранее полученного аванса  пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту КС-2 до  момента полного его погашения.  

В пункте 6.2.4 Договора сторонами согласовано, что заказчик принимает и  проверяет стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком, при наличии  исполнительной документации, предъявляемой подрядчиком, на предъявляемый к  приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик  имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый  заказчиком период.  

Во исполнение п. 4.1.1 Договора заказчик перечислил подрядчику  авансовые платежи на сумму 38 438 018 руб. 80 коп.  

При этом истцом выполнены, предъявлены к приемке ответчику и приняты  ответчиком без замечаний работы по Договору на сумму 39 107 959 руб. 79 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по  форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами на соответствующую сумму. Заказчиком также подписана  исполнительная документация на выполненный объем работ.  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик  выполненные и принятые без замечаний работы не оплатил, задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 038 941 руб.  

Кроме того, во исполнение условий Договора подрядчиком поставлены  материалы и оборудование, а именно гидроизоляция фундамента Технониколь 10  

м2 на сумму 24 948 руб. (УПД от 20.05.2022 № 6 подписан заказчиком); кирпич  деловой полнотелый на сумму 79 560 руб. (УПД от 19.05.2022 № 5 подписан  заказчиком); анкерный блок АБ1 на сумму 53704 руб. 98 коп. (УПД от 19.05.2022 №  5 подписан заказчиком); стойка ограждения периметра Тип 2 на сумму 341 590 руб.  (УПД от 10.02.2022 № 1 подписан заказчиком).  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате  выполненных и принятых без замечаний работ и поставленных материалов на  основании подписанных КС-2 и УПД № 6, 5, 1 составляет 1 538 743 руб. 98 коп.  

Кроме того, письмом от 26.05.2022 № 98 истец направил ответчику пакет  документов, предусмотренный п. 9.1, 9.2 Договора с целью приемки и оплаты  выполненных работ и поставленных материалов на сумму 5 326 031 руб. 32 коп.:  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 8 на сумму 1 013 639 руб. 66 коп., № 9 на сумму 686 250 руб., №  10 на сумму 1 080 830 руб., № 11 на сумму 850 000 руб., № 12 на сумму 672 445 руб.  46 коп.(итого по работам 4 303 165 руб. 12 коп.), универсальный передаточный  документ от 01.03.2022 № 141 на сумму 1 022 886 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 9.2 Договора срок подписания актов выполненных  работ либо представления мотивированных возражений (10 рабочих дней) истек  13.06.2022.  

Тем не менее, по состоянию на 13.06.2022 ответчик указанные документы  не подписал, мотивированных возражений не заявил, работы и материалы не  оплатил, в то время как исполнительная документация на указанный объем работ  подписана заказчиком и представителем технического надзора без замечаний.  

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком  добровольно не удовлетворено, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком своих  обязательств по Договору в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие  мотивированных возражений заказчика, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате  спорных работ и принятых материалов.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии  обязанности по оплате ввиду не предоставления в полном объеме исполнительной  документации, не проведения исследования качества давальческого материала со  стороны ответчика до производства работ и применения несогласованных  расценок, повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении спора в  судах первой и апелляционной инстанций, и с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают,  не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022  года по делу № А40-128938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи: А.И. Стрельников 

 О.А. Шишова