АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3154/2021

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-3154/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (далее – должник) администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на должника снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14 по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора от должника в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела № 2-4686/2024 по исковому заявлению ФИО3 М-М. к ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк) о признании недействительным договора поручительства от 07.05.2014 № 0000/2014/41П. 

Определением от 14.08.2024 суд приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4686/2024. Суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о признании недействительными договора поручительства может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по рассмотрению обособленного спора, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по обособленному спору.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 14.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 М-М. о приостановлении рассмотрения обособленного спора отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), и исходил из того, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что результат рассмотрения по гражданскому делу № 2-4686/2024, а именно признание недействительным договора поручительства, может повлиять на дело о несостоятельности (банкротстве) должника в целом и на обособленный спор в частности, так как будет возможно оспорить задолженность и прекратить дело о банкротстве. Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав на судебную защиту, поскольку не рассмотрел ходатайство должника об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что определением от 26.12.2024 суд общей юрисдикции оставил               без рассмотрения иск должника к банку о признании недействительным договора поручительства, рассматриваемого в рамках дела № 2-4686/2024. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие у ФИО3 М-М. обязательств перед ООО «Дагэнергобанк» в связи с неисполнением кредитных договоров от 07.05.2014 № 0000/2014/55 и от 26.11.2012 № 1911- 11873/05V, по условиям которых ФИО3 М-М. является поручителем. Поскольку договоры, на которых основаны требования ООО «Дагэнергобанк», оспариваются, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 М-М. снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:14.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора о признании недействительными договора поручительства может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Учитывая баланс интересов кредиторов должника, приняв во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд со ссылкой на соответствующие разъяснения Пленума № 63 пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также в пункте 1 постановления Пленума № 57 обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав на судебную защиту, поскольку не рассмотрел ходатайство должника об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Согласно материалам дела и информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, апелляционный суд 12.11.2024 рассматривал три обособленных спора по делу № А15-3154/2021, назначенных на разное время, в частности в 14:30, 14:40 и 14:50 (МСК). 

ФИО3 М-М. действительно подавал ходатайства об участии в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обособленных споров в рамках дела № А15-3154/2021, назначенных на 12.11.2024 в 14 часов 30 минут и 14 часов 50 минут. Это следует из буквального содержания ходатайств, зарегистрированных судом.

Между тем рассматриваемый обособленный спор назначен апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2024 в 14 часов 40 минут (МСК). Ходатайство ФИО3 М-М. об участии в указанном обособленном споре посредством веб-конференции (онлайн) материалы дела (в том числе материалы электронного дела) не содержат. Такое ходатайство в рамках данного обособленного спора не зарегистрировано и, соответственно, не могло быть рассмотрено судом.                     Доказательств подачи ходатайства по делу, назначенному на 12.11.2024 в 14:40 (МСК), его регистрации судом (в частности скриншот), должник не представил. На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, на которые указывает должник в кассационной жалобе. Отсутствие судебного заседания с использованием системы веб-конференции в данном случае связано с неподачей должником соответствующего ходатайства в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве, назначенным апелляционным судом на 12.11.2024 в 14:40 (МСК). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующим нормам процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-3154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок