СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14283/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А71-1988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, страхового акционерного общества «ВСК» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 августа 2018 года 

по делу № А71-1988/2018,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493), муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553), муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третьи лица: Созонов Алексей Владимирович, Максимов Руслан Евгеньевич, Землянников Александр Сергеевич, Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о солидарном взыскании 34 772 руб. ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ДРЭУ»), муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ «СБиДХ»), муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал») о солидарном взыскании 34 772,00 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции отклонил требования истца к МКУ «СБиДХ» по мотиву истечения срока исковой давности, не оценив обстоятельства виновности данного учреждения в причинении вреда; суд не учёл, что МУП «ДРЭУ» было обязано осуществлять содержание дорог и выполнение работ не только в рамках договорных отношений с МУП «Ижводоканал», но и в силу муниципального контракта с МКУ «СБиДХ»; информация о том, кто является надлежащими ответчиками по делу была получена САО «ВСК» только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности САО «ВСК» пропущен не был ни в целом, ни в отношении любого из соответчиков.

От МКУ «СБиДХ» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым МКУ «СБиДХ» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От МУП «Ижводоканал» также поступил письменный отзыв, в соответствии с которым МУП «Ижводоканал» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также МУП «Ижводоканал» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак С 974 АР/18, под управлением Максимова Р.Е. (собственник – Созонов А.В.).

Истец, признав событие страховым случаем по договору (полису) № 13864С5GS 1042 от 22.04.2013 г. (риск КАСКО), 25 июня 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 34 772 руб. (л.д. 23, 52).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате того, что водитель спорного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 974 АР/18, не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак С 046 ЕО/18 (л.д. 54). 

На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано, что дорожное полотно покрыто наледью и не обработано противогололедным средством (л.д. 56). 

В ходе административного расследования установлено, что на водопроводе Д-700 мм произошел излив холодной воды на проезжую часть по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 45. Площадь затопления 2 000 кв.м. Содержание улицы возложено на МУП «ДРЭУ» (л.д. 55).

Полагая, что ответственность за причинение спорного ущерба несут ответчики, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 34 772 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 10.02.2015 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика МУП «ДРЭУ» материалами дела не подтверждается. В отношении ответчиков МКУ «СБиДХ», МУП «Ижводоканал» судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с них ущерба в порядке суброгации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец по вышеприведённым доводам настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь 09.02.2018 г. с требованиями к ответчику МУП  «ДРЭУ», истец исходил из того, что лицом, в чьи обязанности входила обязанность по  содержанию дорожного полотна в надлежащем виде, являлось МУП  «ДРЭУ». 

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вина МУП  «ДРЭУ» в настоящем страховом случае отсутствует.

Так, в материалы дела представлен договор подряда № 1428-5 от 21.11.2014 г. (л.д. 122-124), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (МУП «Ижводоканал») поручает, а подрядчик (МУП «ДРЭУ») обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по устранению наледи, образовавшейся в зимнее время года на проезжей части дорог, тротуаров г. Ижевска в результате аварийно-ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения МУП «Ижводоканал». Заказчик указывает в заявке адрес места производства работ, ориентировочную площадь и вид поручаемых работ, сроки выполнения (пунктом 1.2 договора).

Таким образом, вопреки доводам истца, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, не возложена на МУП «ДРЭУ».

Фактически, МУП «ДРЭУ» как подрядчик обязан своевременно реагировать на поступающие от заказчика заявки.

Следовательно, поскольку телефонограмма о необходимости принять меры по устранению наледи на проезжей части по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 45, направлена заказчиком по договору подряда (МУП «Ижводоканал») и получена подрядчиком (МУП «ДРЭУ») только 11 февраля 2015 года, после того, как произошло спорное ДТП (л.д. 136-141), оснований для признания наличия вины МУП «ДРЭУ» в произошедшем ДТП у суда первой инстанции не имелось.

В отношении  ответчика, МУП «Ижводоканал», судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайство о его привлечении поступило от истца 10 июля 2018 года с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о применении сроков исковой давности было заявлено соответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.), при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть общий срок.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец указывает на то, что информация о том, кто является надлежащими ответчиками по делу была получена САО «ВСК» только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу: после поступления материалов административного производства, отзыва МУП «ДРЭУ», отзыва МУП «Ижводоканал».

Между тем, обладая информацией об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается актом от 10.02.2015 г. № 744 (л.д. 56), определением от 10.02.2015 г. (л.д. 54), постановлением от 10.04.2015 г. (л.д. 55) истец не был лишён возможности установить надлежащего ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в отношении всех ответчиков следует исчислять с  даты подачи первоначального  иска к ответчику МУП «ДРЭУ» подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иным ответчикам не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

В отношении требований истца к солидарному ответчику МКУ «СБиДХ» судом первой инстанции сделан аналогичный вывод о пропуске срока исковой давности.  Указанный  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, соответствует правовой позиции изложенной в абзаце второго пункта 1 Постановления № 43, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска исковой давности, необоснованно не исследовал обстоятельства отсутствия (наличия) вины в действиях ответчиков МКУ «СБиДХ» и МУП «Ижводоканал», подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу № А71-1988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева