АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38832/2017

г. Нижний Новгород                                    15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-940),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Городец Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г.Заволжье, Нижегородская область, 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312524817700030/ИНН 

<

***>),

о взыскании 64 572 руб. 06 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика – не явился, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 18 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, 36 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 272 руб. 06 коп. почтовых расходов и 2 583 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.01.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное дополнение к исковому заявлению, а также дополнительные документы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав на злоупотребление правом, поскольку оформление ДТП осуществляется бесплатно органами ГИБДД РФ, а вызов и оплата услуг аварийного комиссара является инициативой истца. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 на 58 км автодороги Нижний Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016. 

Для оформления ДТП между участниками ДТП и ИП ФИО3 заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 27.12.2016. 

ИП ФИО3 в лице аварийного комиссара ФИО6 оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, фотографирование места ДТП и повреждения транспортных средств, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия).

После выполнения необходимых мер по оформлению ДТП, ИП ФИО3 по устному соглашению с потерпевшей ФИО2, представлял ее интересы в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также оказал юридическое сопровождение ее требований о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

Расходы по оплате услуг ИП ФИО3 составили 10000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 руб. 00 коп. за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2 000 руб. 00 коп. за комплекс работ по оформлению ДТП, 1 000 руб. 00 коп. за представление интересов в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», 6 000 руб. 00 коп. представление интересов ФИО2 при обращении в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается квитанцией серии АН № 000786 от 11.01.2017.

Из материалов дела видно, что ФИО2 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) застраховала автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399157667.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО 17.01.2017 направил ответчику заявление от 16.01.2017 о прямом возмещении убытков (получено ответчиком 209.02.2017), причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, а также заявление об организации осмотра автомобиля.

ОАО «АльфаСтрахование» выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвело.

20.03.2017 ФИО2 направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой осуществить оплату расходов на услуги аварийного комиссара, которая осталась последним без удовлетворения. 

10.04.2017 истец (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании ст. 382-390 ГК РФ, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего 27.12.2016на 58 км автодороги Нижний Новгород-Иваново, виновником которого является ФИО5, управлявшая транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***> а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0399157667.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 10 272 руб. 06 коп. расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, по представлению интересов потерпевшего – ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» – 4 000 руб. 00 коп. и при обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения – 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, претензии - 272 руб. 06 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 10 272 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 100 неустойки за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным за период с 04.03.2017 по 31.08.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету суда неустойка за период с 04.03.2017 по 24.05.2018 (день вынесения решения суда) составила 44 700 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 22 350 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 350 руб. 00 коп. за период с 04.03.2017 по 24.05.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по день вынесения решения суда.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в том числе и за расходами на оплату услуг аварийного комиссара (заявление от 16.01.2017, получено ответчиком 09.02.2017). В претензии от 17.03.2017 потерпевшая ФИО2 просит возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

22.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 200 руб., что установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № 2-252/2017.

Совершение действий по выплате страхового возмещения в части расценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Таким образом, требование истца о взыскании 36 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 04.03.2017 по 31.08.2017 и по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 397 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что разумный предел расходов, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 5000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1903 руб. 83 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, с учетом перерасчета финансовой санкции по день вынесения судом решения, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета  2748 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец Нижегородской области, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, 22350 руб. 00 коп. неустойки, 272 руб. 06 коп. почтовых расходов, а также 1903 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2030 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2748 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Е.Н. Алмаева