Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116372/24-104-747

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ШУЗ" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЧАГИНСКАЯ, Д. 4, СТР. 13, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2018)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 3А, К. 3, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании 1 377 282,98 руб. 

при участии:

от истца: Зима М.А., дов. от 10.08.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.07.2024, диплом,

от третьего лица: Зима М.А., дов. от 08.04.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН ШУЗ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 15 260,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ЗАРЯ». 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что ответчик в настоящий момент не продал товар от истца в количестве 252 пары из поставленных 610 пар. Как указывает ответчик, товар не был продан в связи с злоупотреблением истцом правом, поскольку истец выставил товар, аналогичный проданному ответчику, на маркетплейсе (Wilbderries) по цене ниже, чем ответчик мог продать его в своих магазинах и в результате этого поставил ответчика в ситуацию, когда он не может реализовать товар, предоставленный ему истцом и, как следствие, не может сразу рассчитаться за него. Ответчик пытался вернуть истцу нереализованный товар, но истец не ответил на данное предложение. Товар носит сезонный характер и пик его продаж начнется с октября 2024 года, поэтому и рассчитаться с истцом может не ранее указанного времени.

Ответчик просит суд содействия в заключении мирового соглашения.

Истец возражает против заключения мирового соглашения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2021 заключен договор индивидуального заказа товара № ЛШ-2021/09549, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку обуви по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, артикул, количество, цена, сроки поставок и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях и согласовываются сторонами в установленном настоящим договором порядке  (п. 1.1).

Общее количество поставок товара в рамках настоящего договора не ограничено. Товар может поставляться отдельными партиями. На каждую партию товара должна быть оформлена индивидуальная Спецификация. Передача товара производится на основании согласованной и утвержденной сторонами индивидуальной Спецификации (п.1.2).

Цена товара устанавливается сторонами на каждую отдельную партию в индивидуальной Спецификации (п.2.1).

Цена товара может быть указана в российских рублях и (или) в долларах США. В случае, если цена указывается в индивидуальной Спецификации в российских рублях, такая цена в любом случае рассчитывается исходя из курса доллара США на дату подписания индивидуальной Спецификации. При этом применяемый при расчете цены товара курс доллара США указывается сторонами с индивидуальной Спецификации (п.2.2).

Между сторонами подписана Спецификация от 01.03.2023 № 01/03 на поставку товара на сумму 25 221 долларов США. Условия оплаты: 100%, отсрочка платежа 90 дней.

Истец в период с 16.08.2023 по 27.10.2023 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 25 221 долларов США.

Факт получения  ответчиком товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – электронной подписью ответчика, а также не отрицается ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности по договору с учетом возврата товара на сумму 1 516,86 долларов США  составляет 15 260,99 долларов США.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как указано в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 260,99 долларов США.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Злоупотребление  правом со стороны истца, судом не усматривается.

Ссылка ответчика на желание заключить с истцом мировое соглашение судом рассмотрено. Суд разъясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Суд не может принудить истца к заключению мирового соглашения, поскольку это зависит только от волеизъявления самих сторон.

При этом суд разъясняет ответчику, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,   63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН ШУЗ" задолженность в размере 15 260,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 773 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина