ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145283/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Неруд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Неруд»

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, ВрИО начальника отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Недра-Проект»

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Неруд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, ВрИО начальника отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП по г. Москве.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Недра-Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 190432/20/77029-СД, состоящее из 2-х исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 169 917,48 руб. в состав которого входят исполнительные производства N 190432/20/77029-ИП от 05.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 034369936 от 06.02.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 840 205,95 руб. с ООО «Недра-Проект» в пользу ООО «Гарант-Неруд»; N 291983/21/77029-ИП от 13.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 037817962 от 15.02.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 329.711,53 руб. с ООО «Недра-Проект» в пользу ООО «Гарант-Неруд».

По мнению взыскателя, пристав не принял всех мер к своевременному и полному исполнению исполнительного листа, с момента возбуждения исполнительного производства N 291983/21/77029-ИП прошло более 15 месяцев, задолженность перед ООО «Гарант-Неруд» не погашена.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах, разъяснениями изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом комплекса необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Москве, Росреестр по Москве, ИФНС России по Москве, операторам сотовой связи и в кредитные организации).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и не допустил незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа отмечает, что процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Из представленных материалов исполнительного производства, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-145283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская