АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5414/2023

Дело № А65-11507/2022

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, доверенность от 13.06.2023, 

АО «КМПО» - ФИО2, доверенность от 24.01.2023, ФИО3, доверенность от 31.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-11507/2022

по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» вреда, причиненного водному объекту р.Казанка, в сумме 972 858 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», общество) вреда, причиненного водному объекту р.Казанка, в сумме 972 858 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р.Казанка, в сумме 972 858 рублей 92 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции общество указало, что КАЗ им. СП. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» сброс сточных вод в окружающую среду осуществляется через выпуск с географическими координатами №55°5Г08.91" СШ, 49°0927.68" ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). Выпуски обоих предприятий находятся в пределах одной сточной канавы, вследствие чего, не представляется возможным достоверно установить каким из двух предприятий осуществляется сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. 

По мнению общества, судами не дана оценка данному обстоятельству, что так же привело к вынесению неправомерного решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В ходе плановой проверки филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «КМПО» 25.11.2020 произвел отбор проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка) - выпуск №1.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 №16-с/н по следующим веществам (результаты КХА проб сточных вод от 02.12.2020 №0136/2020-СтВ-ГК), а именно: по АПАВ при норме 0,029 мг/куб.дм – факт 0,099 мг/куб.дм; по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм – факт 3,7 мг/куб.дм; по взвешенным вещества при норме 14,95 мг/куб.дм – факт 30 мг/куб.дм; по меди при норме 0,001 мг/куб.дм – факт 0,0053 мг/куб.дм; по марганцу при норме 0,01 мг/куб.дм – факт 0,033 мг/куб.дм; по нитрит-иону при норме 0,08 мг/куб.дм – факт 0,216 мг/куб.дм; по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/куб.дм – факт 0,23 мг/куб.дм; по общему железу при норме 0,1 мг/куб.дм – факт 1,55 мг/куб.дм; по цинку при норме 0,01 мг/куб.дм – факт 0,059 мг/куб.дм

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 №16-с/н сроком действия до 29.08.2022: 1) Результаты КХА проб сточных вод от 08.11.2021 №0125/2021-СтВ-ГК: по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/куб.дм – факт 1,07 мг/куб.дм; по АПАВ при нормативе 0,029 мг/куб.дм – факт 0,047 мг/куб.дм; по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм – факт 4,2 мг/куб.дм; по взвешенным веществам при нормативе 14,95 мг/куб.дм – факт 25 мг/куб.дм; по общему железу при нормативе 0,1 мг/куб.дм – факт 0,2 мг/куб.дм; по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/куб.дм – факт 0,063 мг/куб.дм; по нитрат-иону при нормативе 2,4 мг/куб.дм – факт 5,3 мг/куб.дм; по нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/куб.дм – факт 0,104 мг/куб.дм; по сульфат-иону при нормативе 100 мг/куб.дм – факт 361 мг/куб.дм; по хлорид-иону при нормативе 28,698 мг/куб.дм – факт 39 мг/куб.дм. 2) Результаты КХА проб сточных вод от 30.11.2021 №0141/2021-СтВ-ГК: по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/куб.дм - факт 2,68 мг/куб.дм; по АПАВ при нормативе 0,029 мг/куб.дм - факт 0,072 мг/куб.дм; по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/куб.дм - факт 3,0 мг/куб.дм; по взвешенным веществам при нормативе 14,95 мг/куб.дм - факт 93 мг/ куб.дм; по общему железу при нормативе 0,1 мг/куб.м - факт 0,51 мг/ куб.дм; по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/куб.м - факт 0,17 мг/ куб.дм; по нитрат-иону при нормативе 2,4 мг/куб.м - факт 2,8 мг/ куб.дм; по нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/куб.м - факт 0,223 мг/куб.м; по сульфат-иону при нормативе 100 мг/куб.м - факт 459 мг/куб.м; по хлорид-иону при нормативе 28,698 мг/куб.м - факт 38 мг/куб.м.

Административным органом сделаны выводы о нарушении обществом положений части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды). 

По результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, произведенного по Методике, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, общая сумма вреда составила 972 858 рублей 92 копеек.

В претензии от 23.12.2021 Управление предложило АО «КМПО» возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при проведении проверки Управлением были отобраны пробы из места слива, в котором сброс сточных вод осуществляет АО «КМПО», ПАО «Туполев», а также городские коммунальные сети Авиастроительного района г.Казани, поверхностные стоки которых проходят через ливневые канализации АО «КМПО». С учетом места отбора проб (слияние сброса загрязняющих веществ в сточные воды несколькими организациями), не представляется возможным однозначно определить, что превышение нормативов допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате действий АО «КМПО»; Управлением достоверно не определен источник, осуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов допустимого количества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 1 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частями 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» осуществляло на основании разрешения от 07.09.2017 №СВ.Г7.12.17.59 и производило в канаву со следующими координатами: выпуск 55°51'08.91" СШ и 49°09'27.69" ВД (согласно пп.7 п.2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017).

 Находящееся по соседству от АО «КМПО» КАЗ им.С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев» также осуществляло сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву с вышеуказанными координатами. Через систему ливневой канализации также проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района г.Казани). Затем стоки ПАО «Туполев» (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО «КМПО» (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке на выходе в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка), из которой Управление отбирает пробы с целью определения их соответствия установленному для общества нормативу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «КМПО» самостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов (разрешение на сброс сточных вод от 07.09.2017 №СВ.Г7.12.17.59 выдано непосредственно АО «КМПО»). 

При этом КАЗ им.С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев» сброс сточных вод в окружающую среду (р.Казанка) осуществляет через выпуск с географическими координатами - 55°51'08.91" СШ и 49°09'27.68" ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). Следовательно, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» и КАЗ им.С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев» осуществляется через выпуски с разными географическими координатами.

Данные обстоятельства установлены также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу №А65-14492/2021 (с участием тех же лиц).

После истечения cрока действия разрешения (29.08.2022) АО «КМПО» обратилось за оформлением нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), указав прежние координаты точки отбора выпуск 55°51'08.91" СШ и 49°09'27.69" ВД.

АО «КМПО», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и эксплуатируя выпуск №1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Именно на водопользователя возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

Проведенные контрольные надзорные мероприятия выявили невыполнение взятых на себя обязательств водопользования.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, проверен судом апелляции и признан верным.

Причинение ущерба в рассматриваемом случае административный орган связывает с действиями общества по сбросу сточных вод в р.Казанка за период с 25.11.2020 по 17.11.2021.

Суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в р.Казанка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом АО «КМПО» не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Суд апелляционной инстанции учитывал положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и указал, что АО «КМПО» не доказано возникновение негативных последствий в силу иных факторов и/или их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (УИД 16RS0045-01-2021-006697-98) подтверждена законность предписания Росприроднадзора от 30.11.2020 №220 в части возложения на АО «КМПО» обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (р.Казанка). При рассмотрении дела Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан отклонен довод АО «КМПО» о том, что превышение нормативов допустимого сброса является следствием эксплуатации очистных сооружений иных промышленных предприятий, поскольку АО «КМПО», являясь коммерческой организацией, в силу специфики осуществляемой предпринимательской деятельности должно было оценить все риски принятия на себя указанных обязательств водопользования, и, эксплуатируя выпуск №1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступления в окружающую среду вредных веществ, поскольку именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-11507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

 

А.Д. Хлебников