768/2017-42193(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13983/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго+»  

(ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) – Акопджанова Д.Ю. (доверенность  

от 27.09.2016), от ответчика – министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) – Лысенко С.А.  (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие ответчика – министерства финансов  Ставропольского края, третьего лица – государственного казенного учреждения  Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений  природного назначения», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 08.06.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.)  

по делу № А63-13983/2016, установил следующее. 

ООО «Арго+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 28 975 996 рублей неустойки  по государственному контракту (уточненные требования в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  министерство финансов Ставропольского края.  

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.09.2017, требования общества удовлетворены частично.  С учетом исправленной судом определением от 30.10.2017 арифметической ошибки,  

с министерства в пользу общества взыскана неустойка за период с 05.04.2014 

по 28.12.2015 в размере 25 287 538 рублей 66 копеек и за период с 30.12.2015  по 13.03.2016 в размере 1 513 257 рублей 32 копейки, всего 26 802 795 рублей 98 копеек.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает,  что суды не приняли во внимание, что просрочка обязательств по оплате работ произошла  по причине оспаривания в судебном порядке их стоимости. Суды необоснованно  

не применили к спорным правоотношениям требования Бюджетного кодекса Российской  Федерации, не снизили размер неустойки, который явно является завышенным.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменений обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений  

и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик),  ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов»  

(заказчик – застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии 

с согласованной заказчиком – застройщиком документацией работы по объекту  «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку  всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект  

в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). 

Заказчик – застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно  оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).  

Подрядные работы, предусмотренные графиком на 2013, выполнены обществом  без нарушения, установленного в договоре срока.  

 19 февраля 2014 года министерством получены акты формы № КС-2 от 26.12.2013   № 1 и формы № КС-2 от 26.12.2013 № 2 следовательно, в соответствии  

с пунктом 7.2 контракта оказанные в 2013 году работы подлежали оплате до 26.03.2014. 

Поскольку министерство не оплатило работы, общество обратилось в арбитражный  суд с иском к министерству о взыскании задолженности по государственному контракту  в размере 129 653 410 рублей 43 копейки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014, требования общества удовлетворены. Суд взыскал  с министерства в пользу общества задолженности по государственному контракту в  размере 129 653 410 рублей 43 копейки.  

Министерство оплатило долг обществу двумя платежами 29.12.2015 и 11.03.2016,  что подтверждается платежными поручениями № 48689 на сумму 50 млн рублей, № 42887  на сумму 14 038 769 рублей 59 копеек, № 157 на сумму 65 524 641 рублей 03 копейки.  

Нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту, послужило  основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства (далее – Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса.  

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В пункте 8.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 17 пункт 7.2 контракта  изложен в следующей редакции «к государственному контракту стороны определили,  

что оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ государственным  заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный  счет заказчика в течение 25 банковских дней согласно представленных счетов и счетов  фактур после подписания государственным заказчиком и подрядчиком форм № КС-3,  

 № КС-2, и государственным заказчиком и заказчиком – застройщиком актов за выполнение функций заказчика – застройщика». 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 14.1  государственного контракта, согласно которым в случае просрочки государственным  заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет,  

что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неопредолимой силы или по вине другой стороны. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ненадлежащего исполнения  обязанности по оплате выполненных работ в срок, отсутствия доказательств наличия  обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности  заказчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство по контракту,  суд, произведя перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки 9,25%, установленной  Банком России на день вынесения решения, обоснованно удовлетворил требования истца.  

При этом довод заявителя о просрочке обязательств по оплате работ, по причине  оспаривания в судебном порядке их стоимости, является несостоятельным и подлежит  отклонению, поскольку обязанность министерства по оплате выполненных обществом  работ установлена вступившим в законную силу решением суда.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный  характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  

территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации).  

Суды обосновано отклонили доводы министерства о том, что с 30.12.2015 

по 17.02.2016 неустойка не подлежала начислению в связи с отзывом взыскателем  исполнительного листа.  

Удовлетворяя требования общества, суды приняли во внимание, что обязательства  между сторонами возникли из заключенного ими в 2005 году государственного контракта,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по принятию работ (услуг)  

и их оплате в обусловленные контрактом сроки. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто 

не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (статья 1 Кодекса).  

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка  исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами  

по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения  надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются  

при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может  зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неприменении к спорным  правоотношениям требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения  размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, подлежит  отклонению судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Кодекса,  не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда  кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов  

в части, касающейся размера взысканной неустойки. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку  

в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной  стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу  

 № А63-13983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов