036/2022-42848(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60169/2019

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт),  от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность  

от 31.01.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 по делу № А32-60169/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый  управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.06.2018,  заключенных должником и ФИО2 (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суды установили, что оплата по договорам осуществлена в полном объеме. При этом  суды учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды надлежащим образом не исследовали финансовую возможность  ответчика произвести оплату по договорам и сам факт такой оплаты. ФИО2 знал о  наличие у должника признаков неплатежеспособности. После заключения договоров  купли-продажи от 26.06.2018 должник продолжал пользоваться данным имуществом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2020 в отношении  ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении процедуры банкротства  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 № 181 (6902).  

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим проведен  анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 26.06.2018 должник и  ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого  должник передал ответчику земельный участок площадью 3 439 кв. м (кадастровый номер  23:07:0801017:6), расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской,  ст. Динская, ул. Красная, 123В, и расположенные на нем здания площадью 384.80 кв. м  (кадастровый номер 23:07:0801017:16), площадью 132,6 кв. м (кадастровый номер  23:07:0801017:32), площадью 388,3 кв. м (кадастровый номер 23:07:0801017:31),  площадью 212.70 кв. м (кадастровый номер 23:07:0801017:34). Согласно пункту 3  договора отчуждаемый земельный участок и нежилые здания продаются продавцом  покупателю за согласованную сторонами договора цену – 20 млн рублей, из которых за  нежилые здания покупателем уплачивается 11 млн рублей, за земельный участок –  9 млн рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора,  финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Дополнительным соглашением  от 07.07.2018 стороны изложили пункт 3 договора в следующей редакции: отчуждаемый  земельный участок и нежилые здания продаются продавцом покупателю за  согласованную сторонами договора цену – 20 млн рублей, из которых за нежилое здание с  кадастровым номером 23:07:0801017:16 – 5 млн рублей, за нежилое здание с кадастровым  номером 23:07:0801017:32 – 2 млн рублей, за нежилое здание с кадастровым номером  23:07:0801017:31 – 2 млн рублей, за нежилое здание с кадастровым номером  23:07:0801017:34 – 2 млн рублей, за земельный участок с кадастровым номером  23:07:0801017:6 – 9 млн рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего  договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 09.07.2018 зарегистрировало переход права собственности, договор  от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 07.07.2018.  

26 июня 2018 года стороны также заключили договор купли-продажи, согласно  которому ответчику переданы земельный участок площадью 4 070 кв. м (кадастровый  номер 01:03:2300025:12), расположенный по адресу: Республика Адыгея,  Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Машбаша, д. 11, и расположенное на нем  нежилое здание общей площадью 351 кв. м (кадастровый номер 01:03:2300025:13).  

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый земельный участок и нежилое здание  продаются продавцом покупателю за согласованную сторонами договора цену  7 млн рублей (3 500 тыс. рублей – за нежилое здание и 3 500 тыс. рублей – за земельный  участок). Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых  претензий стороны друг к другу не имеют. Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  17.07.2018 зарегистрировало договор от 26.06.2018.  

Полагая, что указанные договоры и дополнительное соглашение заключены при  отсутствии встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что регистрация перехода права собственности на недвижимость  произведена 09.07.2018 и 17.07.2018, оспариваемые договоры заключены 26.06.2018, а  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда  от 27.12.2019, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 3 оспариваемых договоров стороны согласовали, что расчет произведен  полностью до подписания договоров, финансовых претензий стороны друг к другу не  имеют. В абзаце 2 пункта 5 договоров предусмотрено, что договор принимает силу и  значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составление иного  дополнительного документа не требуется. Таким образом, суды пришли к выводу о том,  что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости по своей сути  являются едиными комбинированными документами – договорами купли-продажи,  актами приема-передачи, расписками о получении денежных средств.  

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с  требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 26.06.2018.  В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.06.2018 между ним и  ответчиком заключены договоры купли–продажи, по условиям которых ответчик принял  на себя обязательство оплатить денежные средства в размере 27 млн рублей за спорную  

недвижимость, а оплатил лишь 15 496 468 рублей. Денежные средства в размере  11 503 922 рублей на расчетный счет истца не поступали. Решением Прикубанского  районного суда города Краснодара от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика  имеются перед ним неисполненные обязательства по оплате по договорам купли-продажи  от 26.06.2018, неполучения денежных средств по договорам. Утверждения истца не нашли  своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО1  необоснованно и не подтверждается письменными доказательствами. Судебной коллегией  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 решение  Прикубанского районного суда города Краснодара оставлено без изменения и в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для  арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на  то, что договоры купли-продажи прошли регистрацию в Управлении Росреестра, стороны  подтвердили свою действительную волю на продажу, исполнение в части оплаты и,  соответственно, покупку имущества в соответствии с представленными на  государственную регистрацию договорами. ФИО1 не представил надлежащих  доказательств неполного исполнения ФИО2 условий заключенных договоров.  

Суды установили, что ФИО2 представил в материалы дела документы,  подтверждающие наличие у него достаточной финансовой возможности (денежных  средств) для приобретения имущества по оспариваемым договорам.  

Суды также указали, что в данном случае для констатации факта нарушения прав  кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделкам  была существенно ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не  доказаны финансовым управляющим, как и тот факт, что оспоренные сделки повлекли  уменьшение размера имущества должника, причинили вред имущественным правам  кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

Суды установили, что финансовый управляющий не представил в материалы дела  доказательства аффилированности должника и ответчика, а также факта осведомленности  ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является  заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при  совершении оспариваемых сделок.  

Суды указали, что на дату совершения оспариваемых сделок незначительная  задолженность у ФИО1 имелась только перед ФНС России на сумму  

321 760 рублей 79 копеек, ФИО6 на сумму 500 тыс. рублей и ООО «Еврогрупп»  на сумму 381 067 рублей 91 копейку. Сам по себе факт наличия задолженности перед  отдельными кредиторами не означает наличие у должника явных признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из материалов дела усматривается,  что на момент заключения спорных договоров должник обладал имуществом стоимостью  значительно превышающей размер просроченной задолженности.  

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отклонили доводы о злоупотреблении сторонами своими  правами, поскольку они не подтверждаются достоверными и бесспорными  доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, суды учли  поведение сторон, совершивших действия по госрегистрации сделки.  

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество должником  фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного  имущества, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров купли-продажи. При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  должника, поскольку не доказана совокупность необходимых условий для признания  

оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению.  Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу   № А32-60169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Н.А. Сороколетова