﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15011/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15011/2019 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305720304900132, ИНН 720212424405) о взыскании задолженности по оплате услуг отопления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «ДОМиК».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – Громская В.В. по доверенности от 14.07.2020; индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Николаевны – Анфилофьева Н.И. по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 86 856 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе – мае 2019 года и 3 383 руб. 04 коп. пени за период с 12.02.2019 по 21.08.2019. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ДОМиК» (далее – товарищество). 

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 598 руб. 25 коп. основного долга и 659 руб. 38 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 по май 2019 года в размере 72 514 руб. 35 коп. и неустойки в размере 7 553 руб. 23 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в ходе производства по делу (в том числе, при его повторном рассмотрении) ответчиком в нарушение определения от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда не представлены документы о согласовании предпринимателем переустройства спорного помещения из отапливаемого в неотапливаемое в порядке пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отключение радиаторов отопления в помещении истца для цели самовольного перехода на альтернативную систему отопления негативно влияет на гидравлический баланс системы отопления многоквартирного дома (далее – МКД) в целом, увеличивая перераспределение тепла в прилегающих квартирах, в том числе за счет теплоотдачи конструктивных элементов МКД и системы вентиляции. 

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Определением от 07.10.2021 суда округа судебное заседание отложено, истцу предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам об: обстоятельствах прекращения подачи тепловой энергии в нежилое помещение из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (чья инициатива, в каком порядке реализована, соответствует ли требованиям законодательства, действовавшего на момент отключения и в исковой период времени); принятия либо непринятия собственником нежилого помещения мер к легализации переустройства системы теплоснабжения; обстоятельствах заключения в 2018 году договора теплоснабжения, содержащего в себе договорную нагрузку на теплоснабжение; причинах, по которым не восстановлена подача тепловой энергии из централизованных сетей после заключения указанного договора. Ответчику (независимо от занятой по спору правовой позиции) предложено проверить арифметическую и методологическую правильность выполненного истцом расчета задолженности.

До судебного заседания лицами, участвующими в деле, представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 388,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10/1 (далее – нежилое помещение) и используемое в целях размещения музыкальной студии.

Данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), учитывающим объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения. При этом до ОДПУ в систему отопления имеется врезка и отвод трубы отопления на нежилые помещения и гараж.

Согласно акту на отключение от 08.09.2015, составленному публичным акционерным обществом «СУЭНКО» (прежняя ТСО, далее – общество «СУЭНКО»), на основании письменного обращения потребителя (предпринимателя) в связи с переходом на электрооборудование произведено отключение системы отопления. Демонтаж труб подающей и обратной магистрали системы теплоснабжения и их заглушка выполнены по обращению предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» 25.09.2015, о чем составлен акт на оказание услуг от соответствующей даты.

Из акта обследования от 28.04.2017, составленного обществом, следует, что на момент обследования система отопления отключена; в тепловом пункте на затворках установлены пломбы «Тепло Тюмени» (прежнее наименование общества).

В дальнейшем между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 16.07.2018 № Т-37036 (далее – договор отопления), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объект, указанный в приложении № 1.1 к настоящему договору (нежилое помещение), в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора отопления).

Договором отопления также предусмотрена нагрузка на отопление нежилого помещения из расчета 0,01426 Гкал/ч на отапливаемую площадь 388,9 кв. м (полную фактическую площадь нежилого помещения).

Договор отопления заключен на срок до 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 11.1, 11.3 договора отопления).

Согласно акту обследования от 29.08.2018, составленному обществом, на момент обследования (то есть уже после заключения договора) нежилого помещения система теплоснабжения (на отопление) по-прежнему отключена. 

Тем не менее, по утверждению истца в период с января по май 2019 года в принадлежащее ответчику нежилое помещение (учитывая его отапливаемый характер и отсутствие согласования переустройства системы отопления) поставлена тепловая энергия на общую сумму 86 856 руб. 90 коп.

ТСО направила потребителю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 154, 157 ЖК РФ, статьями 2, 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из согласованного предпринимателем с ТСО демонтажа системы отопления в нежилом помещении в 2015 году с переходом на электрообогрев, недоказанности факта проявления негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса МКД в целом, наличия вступившего в законную силу решения от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7863/2019 об отказе во взыскании аналогичной платы за предшествующий расчетный период, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, которая фактически не была непосредственно потреблена при эксплуатации нежилого помещения. 

Суд первой инстанции указал также, что сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД. Поскольку объем потребленного на СОИ коммунального ресурса составил 8,987 Гкал стоимостью 14 940 руб. 80 коп., а величина неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, - 2 051 руб. 04 коп., суд первой инстанции с учетом добровольно произведенной ответчиком частичной оплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 598 руб. 25 коп. основного долга и 659 руб. 38 коп. пени.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению жилых/нежилых помещений в МКД урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем перекрытия трубопроводов системы отопления с устройством видимого разрыва, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном (цокольном) помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу (как при первоначальном, так и при повторном его рассмотрении), обстоятельства наличия либо отсутствия у нежилого помещения статуса отапливаемого, а также порядка переустройства системы отопления вынесены на разрешение сторон, являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, следует из совокупности представленных в дело взаимосогласованных доказательств и фактически признается ответчиком (в том числе, в устных и письменных пояснениях, данных суду округа применительно к статье 81, частям 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), что нежилое помещение изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер. На это указывают, в частности: сам факт наличия ответвления трубопровода во внутридомовой системе отопления непосредственно к данному объекту;  последующее отключение нежилого помещения от отопления в 2015 году; фотоматериалы (фиксирующие, в том числе, место устройства видимого разрыва в подающем и обратном трубопроводе, устроенного согласно акту от 25.09.2015); содержание заключенного сторонами в 2018 году договора отопления, непосредственно констатирующего отапливаемый характер всей площади нежилого помещения и конкретное значение тепловой нагрузки.

В таких условиях изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также взаимосогласованных устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в указанном выше нормативном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения не производилось, в связи с чем, оно не утратило характер отапливаемого.

Довод представителя предпринимателя о том, что по состоянию на 2015 год нормы статей 26 – 28 ЖК РФ существовали в иной редакции, устанавливающей порядок переустройства лишь в отношении жилых помещений, основан на неправильном толковании норм права и существа сложившихся отношений.

Учитывая: расположение нежилого помещения в составе МКД как единого объекта; необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, которые могут быть затронуты произвольным вмешательством в инженерные системы МКД, и обусловленную этим потребность публичного контроля за такими действиями; отсутствие по состоянию на момент фактического переустройства иного нормативного порядка согласования подобного переустройства, чем предусмотрен статьями 26-28 ЖК РФ; последующее развитие законодательства, связанное с непосредственным распространением указанного порядка на нежилые помещения, суд округа полагает, что в юридически значимый период соответствующие нормы права подлежали применению к отношениям сторон по аналогии закона.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.06.2019 № 1577-О, где рассматривая, в том числе, вопрос о допустимости применения положений статьи 26 ЖК РФ по аналогии закона к обстоятельствам перепланировки нежилого помещения в МКД, орган конституционной юстиции указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и частью 1 статьи 7 ЖК РФ применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 815-О-О, от 21.02.2008 № 124-О-О, от 27.10. 2015  № 2471-О и др.).

При таких обстоятельствах, применяя в рамках своей компетенции надлежащие нормы права к установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, суд округа приходит к выводу о том, что нежилое помещение в исковой период (январь – май 2019 года) являлось отапливаемым, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по внесению ТСО соответствующей оплаты.

Вопреки выводам судов двух инстанций, факты изначального согласования отключения теплоснабжения с ранее существовавшей ТСО (общество «СУЭНКО») и последующей осведомленности действующей ТСО о состоявшемся отключении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не освобождают предпринимателя от оплаты ресурса, затраченного, в том числе, на индивидуальное потребление.

Во-первых, инициатива отключения (в виде заявки) исходила от самого предпринимателя. Им же самостоятельно организован демонтаж труб подающей и обратной магистрали (акт на оказание услуг от 25.09.2015). При этом публичные полномочия на согласование такого переустройства, влекущее за собой, в том числе, перераспределение платы за ресурс между другими собственниками помещений в МКД (учитывая презюмируеммый эффект опосредованного отопления), у общества «СУЭНКО» отсутствовали.

Во-вторых, при заключении между сторонами в 2018 году (в момент, предшествующий спорному периоду) договора теплоснабжения обеими сторонами определенно проявлена инициатива по оказанию (со стороны ТСО) и потреблению (со стороны предпринимателя) услуги отопления, что не позволяет квалифицировать поведение ТСО в качестве непоследовательного для цели применения последствий, предусмотренных нормами статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ. При этом непринятие ответчиком по состоянию на январь 2019 года мер к восстановлению нарушенной им целостности труб подающей и обратной магистрали системы теплоснабжения правового значения для существа спора не имеет.

Не препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу и вступившее в законную силу решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7863/2019 об отказе во взыскании с предпринимателя в пользу общества аналогичной задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае какие-либо фактические обстоятельства, которые бы исключали возникновение у предпринимателя в исковом периоде обязанности по оплате коммунального ресурса, в решении от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7863/2019 не установлены. По тексту данного судебного акта лишь констатирован факт демонтажа в 2015 году элементов системы отопления в указанном выше порядке, но не установлен его изначально неотапливаемый характер, как и правомерное согласование переустройства применительно к требованиям статей 26 – 28 ЖК РФ. При этом правовые выводы суда в деле № А70-7863/2019 о том, что при установленных фактических обстоятельствах взыскание стоимости ресурса не может быть произведено, свойством преюдициальности не обладают.

Таким образом, долг по оплате тепловой энергии, потребленной январе – мае 2019 года, подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в полном объеме на сумму 72 514 руб. 35 коп., которая подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, учитывающим площадь нежилого помещения, применимую формулу, действующий тариф на коммунальный ресурс и добровольно произведенный ответчиком платеж в счет погашения основного долга. При этом в письменных пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции, арифметическая правильность итогового расчета (безотносительно к возражениям по существу спора) ответчиком признана.

Неисполнение обязанности по оплате коммунальной услуги является основанием для удовлетворения акцессорного требования о взыскании непогашенной части законной неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 7 553 руб. 23 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб в сумме 15 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, 

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15011/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Николаевны в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной январе-мае 2019 года, в размере 72 514 руб. 35 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 7 553 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб в размере 15 203 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л. В. Туленкова

О. Ф. Шабалова