АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4990/2025

г. Тюмень

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...> Победы, дом 38, строение 10, офис 501) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627013, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 392 948,34 руб., неустойки в размере 60 514,04 руб., стоимости оборудования в размере 1 239 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Ответчик дополнительно извещен лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, в которой ответчику было разъяснено о рассмотрении дела, о требованиях истца, в том числе по сумме невозвращенного оборудования. Предприниматель сообщила, что оборудование находится у нее, оплачивать задолженность будет по решению суда.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) договор поставки с отсрочкой оплаты и доставкой поставщика №КРО0000333 от 24.06.2021 (далее – договор), согласно которому договор устанавливает отношения поставщика и покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО «Томское пиво», а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые «товар»). По согласованию сторон поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязанности продажи, маркетинга и рекламы товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.9 договора покупатель обязуется в случае предоставления поставщиком оборудования для розлива товара обеспечивать доступ представителям поставщика, для установки и обслуживания оборудования для розлива товара непосредственно в местах продаж товара.

В силу пункта 7.1 договора поставщик передаёт покупателю товар в оборудовании (кегах), которое принадлежит на праве собственности поставщику, в количестве указанном в актах приема - передачи оборудования (кег) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость за пользование оборудованием (кегами) включена в стоимость реализуемого товара.

Оборудование (кеги), полученные покупателем от поставщика, должны использоваться покупателем исключительно для целей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.3. настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора покупатель несёт ответственность за сохранность оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения оборудования (кег) в пользовании покупателя. Стоимость одной единицы оборудования (кеги) на момент заключения настоящего договора составляет 7 000 (семь тысяч) рублей. В случае утраты или порчи покупателем оборудования (кег), покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи оборудования (кег) возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

В пункте 7.4 договора указано, что стоимость оборудования (кег) может меняться, информация об изменении цены оборудования (кег) доводится до сведения покупателя не позднее, чем за 10 дней до даты изменения цены, путем направления информационных писем. Возмещение утраты или порчи покупателем оборудования (кег) после изменения цены, производится по измененным ценам.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты по договору - четырнадцать календарных дней, с момента передачи партии товара от поставщика к уполномоченному представителю покупателя по товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 3186 от 30.04.2024, № 4637 от 11.06.2024, подписанными сторонами, неоплаченная задолженность составила 392 948,34 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 04.02.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности и оборудования не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и возврату оборудования услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 392 948,34 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями договора покупатель обязан осуществлять возврат оборудования.

В силу пункта 7.3 договора покупатель несёт ответственность за сохранность оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения оборудования (кег) в пользовании покупателя. Стоимость одной единицы оборудования (кеги) на момент заключения настоящего договора составляет 7 000 (семь тысяч) рублей. В случае утраты или порчи покупателем оборудования (кег), покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи оборудования (кег) возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

Ответчиком не был осуществлен возврат оборудования в ассортименте и количестве, которое было указано в претензии и приложенных к ней документах.

Срок возврата оборудования истек. 

Наряду с договором поставки, товарными накладными, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между, скрепленные печатями сторон, свидетельствующий о проведении сторонами взаимных расчетов.

Как указано выше, ответчик дополнительно извещен лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, в которой ответчику было разъяснено о рассмотрении дела, о требованиях истца, в том числе по сумме невозвращенного оборудования. Предприниматель сообщила, что оборудование находится у нее, оплачивать задолженность будет по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 392 948,34 руб. задолженности по договору, а также стоимости оборудования в размере 1 239 000 руб.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 10.5 договора в размере 60 514,04 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.5 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, принимая сложившуюся практику арбитражных судов, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более 1 года), считает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высокой, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 514,04 руб. договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 392 948,34 руб., начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 75 786 руб. (платежное поручение № 31 от 11.03.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его уточнения составила 75 774 руб.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 75 774 руб. государственной пошлины, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 392 948,34 руб., неустойку в размере 60 514,04 руб., стоимость оборудования в размере 1 239 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 774 руб., всего взыскать 1 768 236,38 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 392 948,34 руб., начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 11.03.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.