Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22447/2018

08 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Маг Свет», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКБ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 2 608 119 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1 (по доверенности от 14.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 14.12.2018),

от ответчика: представителя ФИО4 (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маг Свет» (далее – ответчик, ООО «Маг Свет») о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с января по апрель 2018 года в сумме 2 471 575 руб. 81 коп., пени за период с 11.02.2018 по 27.06.2018 в сумме 138 110 руб. 36 коп., всего 2 609 686 руб. 17 коп (т.1, л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поверке приборов учета и по оплате тепловой энергии.

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до суммы 2 608 119 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 2 471 575 руб. 81 коп., пени за период с 11.02.2018 по 20.12.2018 – 136 543 руб. 45 коп. (т.1, л.д.128, 139, т.4, л.д.21).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указав на необоснованность применения расчетного метода при определении объема поставленного ресурса, поскольку, несмотря на истечение в августе 2016 года межповерочного периода прибора учета, истец продолжал принимать показания и выставлять счета по этому прибору учета; сослался на исправность прибора учета, представил контррасчеты, согласившись с размером задолженности в сумме 1 290 679 руб. 74 коп. (т.1, л.д.92-93, 122-127, т.2, л.д.47, 110, 124-125, т.3, л.д.7, 15, 157, т.4, л.д.3-4).

Истцом представлены письменные пояснения с возражениями на доводы ответчика (т.1, л.д.97-98, т.2, л.д.67-74, 126-127, т.3, л.д.2, 19-20, т.4, л.д.6-7, 9-11).

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКБ» (т.1, л.д.96).

В представленном письменном мнении по делу, дополнении к нему третье лицо указало, что на основании заключенного с ответчиком договора оказывало последнему услуги по техническому обслуживанию системы учета потребляемой тепловой энергии, в течение спорного периода (январь – апрель 2018 года) ежемесячно обследовал установленный у ответчика прибор учета тепловой энергии; по результатам поверки узла учета, проведенной по заявке ответчика в августе 2017 года в связи с истечением межповерочного интервала, ООО «ЭнергоКБ» выявлены дефекты работы Теплосчетчика КМ-5 № 012293 – погрешность выше допустимого уровня, о чем был составлен акт от 18.10.2017, рекомендована замена прибора (т.2, л.д.4-46, 78-99).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, настаивал на размере задолженности за спорный период в соответствии с представленным контррасчетом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.1, л.д.141, 147, т.2, л.д.3).

В судебном заседании 25.04.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.05.2019.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на протяжении спорного периода (январь – апрель 2018 года) принадлежали на праве аренды нежилые здания по адресу: ул. Пушкина, д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область, что подтверждается выписками из ЕГРН, ранее заключенным договором аренды тех же объектов с правопредшественником и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.14-25, 56-77).

Сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией № 246 от 30.04.2008 (т.1, л.д.14-20), по условиям п. 1.1 которого МП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу ООО «Маг Свет» (абонент) тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 2 договора определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию.

Порядок учета и определения объема поставленной тепловой энергии регламентирован условиями раздела 4 договора.

Так, согласно п. 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора при выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета коммерческий учет осуществляется на основании показаний этих приборов. Взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (п. 5.1 договора).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Положениями раздела 6 договора урегулирован порядок прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии.

Так, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора, теплоснабжающая организация устанавливает срок, в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена, и уведомляет абонента о том, что при непогашении задолженности по истечении указанного срока подача тепловой энергии абоненту может быть ограничена до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии подача тепловой энергии будет полностью прекращена (п. 6.1.1).

Теплоснабжающая организация определяет порядок ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и уведомляет об этом абонента не позднее, чем за одни сутки до времени введения ограничения (прекращения) подачи энергии (п. 6.1.2 договора).

В случае повторного в течение срока действия настоящего договора нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии помимо действий, указанных в п. 6.1 договора, теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 30.04.2008 по 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации в отсутствие заявлений сторон о его расторжении или изменении, поступивших за месяц до окончания срока его действия (п. 8.5 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 10.10.2006, подписанного между истцом и ООО «Магнитогорское УПП ВОС» (правопредшественник ответчика), границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей на объекте по адресу ул. Пушкина, д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область, являются ответные фланцы секционных задвижек в ТК № 1 у дома по ул. Большевистская, 29 (т.1, л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что на объекте ответчика был установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 30.11.2006 в составе следующего оборудования: вычислитель КМ-5 заводской номер 012303/012293; преобразователь расхода КМ заводской номер 12302, преобразователь расхода ППС заводской номер 12293, термометр сопротивления pt100 заводской номер 7304 (прямая), термометр сопротивления pt100 заводской номер 7304 (обратка) (т.1, л.д.104).

15.08.2016 по результатам проверки функционального узла учета на объекте ответчика установлено, что срок поверки вычислителя, расходомеров, термометров сопротивления истек, о чем представителем ТСО в присутствии представителя ответчика составлен акт (т.1, л.д.35).

Согласно акту от 12.10.2016, также составленному представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, 12.10.2016 на здание по ул. Пушкина, д. 8 подан теплоноситель по прямому и обратному направлению, межповерочный интервал коммерческого узла учета истек (т.1, л.д.101).

Из акта от 25.09.2017, составленного представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, следует, что после проведенного ремонта был произведен технический осмотр и испытание теплового пункта по ул. Пушкина, д. 8, на прочность и плотность давлением 10 кгс/кв.см, система признана выдержавшей испытание, ограничительное устройство установлено и опломбировано (т.1, л.д.106).

27.04.2018 представителями истца в присутствии представителя ответчика задвижки по прямому и обратному трубопроводу на тепловом пункте ответчика закрыты и опломбированы в связи с наличием задолженности за тепловую энергию, о чем также составлен соответствующий акт (т.2, л.д.124).

Из письменных объяснений сторон и пояснений их представителей в судебных заседаниях следует, что на момент рассмотрения спора теплоснабжение занимаемых ответчиком объектов осуществляется от локальной газовой котельной, ответчик отключен от систем централизованного теплоснабжения на основании письма от 23.11.2018 (т.2, л.д.123). 

В период с 01.01.2018 по 27.04.2018 истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия, объем которой в связи с истечением межповерочного периода установленного на объекте теплоснабжения ответчика прибора учета, определен истцом расчетным методом (т.1, л.д.30-34).

На основании действовавшего на протяжении спорного периода тарифа (т.1, л.д.48-49) истцом были составлены акты приема-передачи тепловой энергии, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2018 на сумму 746 014 руб. 17 коп., от 28.02.2018 на сумму 692 842 руб. 61 коп., от 31.03.2018 на сумму 678 395 руб. 16 коп., от 30.04.2018 на сумму 354 323 руб. 87 коп., всего на сумму 2 471 575 руб. 81 коп. (т.1, л.д.36-47).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, разногласий относительно условий  и порядка исполнения данного договора между сторонами не возникало, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений на условиях договора снабжения тепловой энергией № 246 от 30.04.2008.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается приборному методу.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с п.п. 58, 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил № 1034). 

Согласно п.п. 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объемов теплоэнергии, поставленной в спорный период. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что межповерочный период прибора учета, установленного на объекте ответчика, истек в августе 2016 года.

Ссылаясь на указанное обстоятельство истец, руководствуясь п.п. 115, 116 Правил № 1034, п.п. 65-66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - № 99/пр), производил расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.01.2018 по 27.04.2018 расчетным методом. В результате объем потребленного ответчиком ресурса определен: в январе 2018 года – 515,951 Гкал, в феврале – 479,177 Гкал, в марте – 469,185 Гкал, в апреле – 245,054 Гкал, общая стоимость с учетом действовавшего тарифа (1 225 руб. 34 коп. без учета НДС) составила 2 471 575 руб. 81 коп. (т.1, л.д.38, 41, 44, 47).

Между тем, из системного толкования регулирующих спорные отношения норм права само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета. Прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное. Напротив, в отсутствие надлежащим образом совершенной поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

В обоснование довода об исправности прибора учета (Теплосчетчик КМ-5-2, заводской номер 012302) несмотря на истечение межповерочного периода, ответчик представил свидетельство о поверке от 03.12.2018 (т.2, л.д.112), согласно которому исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Ссылаясь на результаты поверки прибора учета, настаивая на его исправности на протяжении спорного периода, ответчик считает необходимым определение объема потребленной тепловой энергии приборным способом, представленный контррасчет основан на показаниях прибора учета, отраженных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления. Объем потребленного ресурса определен: в январе 2018 года – 260,915 Гкал, в феврале – 156,596 Гкал, в марте – 158,000 Гкал, в апреле – 121,983 Гкал, общая стоимость с учетом действовавшего тарифа (1 225 руб. 34 коп. без учета НДС) составила 1 008 507 руб. 41 коп. (т.2, л.д.52-55, 110).

Кроме того, в подтверждение довода о том, что истец, достоверно зная об истечении межповерочного периода, продолжал принимать к расчету показания прибора учета, выставлял счета-фактуры на основании показаний прибора учета, ответчиком представлены двухсторонние акты приема-передачи тепловой энергии от 28.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, составленные на основании показаний прибора учета, выставленные в соответствии с указанными актами счета-фактуры (т.1, л.д.107-118, т.3, л.д.12-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на истечение межповерочного периода прибора учета, установленного на объекте ответчика, теплосчетчик продолжал функционировать, ответчик продолжал регулярно передавать истцу его показания, истец, в свою очередь, продолжал принимать показания прибора учета к расчету стоимости поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принимая в течение длительного периода показания прибора учета с истекшим межповерочным периодом, МП трест «Теплофикация» фактически признавало исправность данного прибора учета и достоверность его показаний.

Между тем, согласно акту № 96 от 18.10.2017 о выявленных дефектах оборудования, составленному ООО «ЭнергоКБ», в процессе эксплуатации установленного на объекте ответчика теплосчетчика КМ-5-2 выявлена погрешность выше допустимого предела, в связи с чем рекомендовано заменить прибор (т.2, л.д.17).

Из материалов дела следует, что замена теплосчетчика или его ремонт ответчиком не производились, прибор учета продолжал функционировать, показания снимались и передавались в МП трест «Теплофикация».

В то же время, при сопоставлении данных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 (т.2, л.д.52-55) с актами приема-передачи тепловой энергии, составленными на основе показаний прибора учета, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (т.3, л.д.12-13 оборот), суд приходит к выводу о том, что в аналогичных периодах до и после выявления дефекта в работе теплосчетчика объем теплопотребления, фиксировавшийся прибором учета, оставался относительно стабильным, за исключением февраля 2018 года, в котором объем принятой тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, существенно ниже, чем в аналогичном периоде 2017 года:

январь

февраль

март

апрель

2017 год, Гкал

285,149

285,034

163,122

143,139

2018 год, Гкал

260,915

156,596

158,000

121,983

(до 27.04.2018)

В ходе изучения представленных истцом посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления судом установлено, что в течение спорного периода (01.01.2018 – 27.04.2018) в работе теплосчетчика КМ-5-2 проявлялись ошибки с кодами D (период t2

Согласно приложению А к руководству по эксплуатации теплосчетчиков КМ-5 модификации КМ-5-1…КМ-5-7 фиксация ошибки с кодом Е происходит при различных событиях нештатной работы теплосчетчика, каждому из которых также присвоен соответствующий код (т.3, л.д.102-103).

Так, фиксация теплосчетчиком типовой ошибки Е с кодом 114 свидетельствует об ошибке обмена с первичным преобразователем расхода (ППС). При включенном режиме «синхронизация интеграторов» при остановке накопления тепловой энергии и времени работы КМ-5 останавливается накопление значений разниц масс и объема теплоносителя, прошедших по прямому и обратному трубопроводам (т.3, л.д.103). 

Из представленной распечатки базы данных событий/ошибок исследуемого теплосчетчика за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 видно, что в юридически значимом периоде под типовым кодом Е фиксировались только события с кодовым значением 114 (т.3, л.д.22-82). 

Для установления характера и степени влияния проявлявшейся в работе теплосчетчика КМ-5 в течение спорного периода ошибки с кодом Е на достоверность показаний прибора учета, а также с целью устранения противоречий между сведениями о неисправности теплосчетчика КМ-5, отраженными в акте № 96 от 18.1.2017 (т.2, л.д.17) и результатами поверки данного теплосчетчика, отраженными в свидетельстве от 03.12.2018 (т.2, л.д.112), судом были направлены запросы в ООО «ТБН Энергосервис» (завод-изготовитель теплосчетчика КМ-5-2) и в ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (т.3, л.д.115).

Согласно полученному ответу ООО «ТБН Энергосервис» теплосчетчик модификации КМ-5-2 предназначается для применения в закрытых системах теплоснабжения у потребителей, состоит из двух измерительных блоков: КМ-5 (устанавливается на подающий трубопровод) и ППС (устанавливается на обратный трубопровод).

В случае если связь между КМ-5 и ППС нарушается, в базе данных (БД) фиксируется событие 114 и останавливается накопление данных: тепловая энергия (Q), время наработки (Тр), объем (V2) и масса (М2) в обратном трубопроводе.

Накопление данных V1 (объем), M1 (масса) в подающем трубопроводе продолжается, если синхронизация интеграторов выключена (бит 1 параметра 29 равен 0).

Если синхронизация интеграторов включена (бит 1 параметра 29 равен 1), то происходит остановка накопления данных объема (V1) и массы (M1) в подающем трубопроводе вместе с остановкой интеграторов Q и Тр. Также указано на возможность полноценной диагностики работоспособности теплосчетчика при условии выезда специалиста на объект эксплуатации (т.3, л.д.121, 148).

Аналогичный ответ поступил от ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (т.3, л.д.138,146).

Принимая во внимание разъяснения, поступившие от ООО «ТБН Энергосервис» и ЗАО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения», а также демонтаж прибора учета и переход ответчика на иные источники теплоснабжения (локальная газовая котельная), исключающий диагностику теплосчетчика на месте эксплуатации, суд отклоняет доводы ответчика о том, что при фиксации ошибки типа Е с кодом события 114 накопление данных об объеме принятой тепловой энергии не прекращается.

Суд обращает внимание, что характер фиксировавшегося события (ошибка обмена (связи) между измерительными блоками теплосчетчика, установленными на прямом и обратном трубопроводах), полная диагностика которого (согласно полученному ответу завода-изготовителя) возможна только на месте эксплуатации теплосчетчика, не исключает исправность самого средства измерения, подтвержденную свидетельством о поверке от 03.12.2018.

При этом акт № 96 от 18.10.2017, составленный ООО «Энерго КБ», в котором указано на выявление дефекта «погрешность выше допустимого предела», не содержит сведений о примененных средствах и методах исследования теплосчетчика, о конкретных параметрах установленной погрешности (согласно руководству по эксплуатации предусмотрены различные пределы допустимой погрешности, в частности, для каналов расхода и объема, для канала тепловой энергии и т.д.), о вероятных причинах выявленного дефекта, в том числе, о неисправности конкретных комплектующих исследованного теплосчетчика. Акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей потребителя и теплоснабжающей организации. При таких обстоятельствах указанный акт не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета.

Оценивая акт № 96 от 18.10.2017 в совокупности с иными доказательствами, включая посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, базу данных событий, зафиксированных теплосчетчиком, свидетельство о поверке теплосчетчика ответчика от 03.12.2018, суд допускает наличие причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями обмена измерительных блоков теплосчетчика (ошибка Е с кодом 114) и превышением в соответствующих периодах каких-либо из установленных для данного типа теплосчетчиков допустимых пределов погрешности. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ремонтного или иного воздействия на прибор учета, суд приходит к выводам о том, что установленный на объекте ответчика теплосчетчик КМ-5-2 являлся исправным, что подтверждено свидетельством о его поверке от 03.12.2018, однако в течение спорного периода в отдельные дни теплосчетчик работал в нештатном режиме.

В силу п. 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям отнесено, в том числе, отсутствие электропитания теплосчетчика и функциональный отказ.

Согласно п. 3 Правил № 1034 функциональный отказ - неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

В п. 114 Правил № 1034 содержится указание на определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода (подп. «е»).

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил № 1034).

Вместе с тем, в силу п. 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Принимая во внимание, с одной стороны, результаты поверки прибора учета, а также поведение истца, в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибора учета продолжавшего применять приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии, признавая таким образом исправность прибора учета, с другой стороны, поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета, а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, суд считает необходимым применение способа определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме.

Так, в январе 2018 года теплосчетчик работал в нештатном режиме менее 15 суток, в связи с чем, к данному периоду применим порядок определения объема теплопотребления, предусмотренный п. 118 Правил № 1034, исходя из среднесуточного потребления в период штатной работы теплосчетчика. Весь февраль и более 15 суток в марте 2018 года теплосчетчик работал в нештатном режиме, что в совокупности с истекшим сроком поверки исключает возможность применения иного метода, кроме расчетного (п.п. 114-115 Правил № 1034). В апреле 2018 года теплосчетчик работал в штатном режиме, в связи с чем, в указанном периоде объем потребленного ресурса может быть определен исходя из показаний прибора учета.

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 69 Методики № 99/пр, допускающий расчет потребленного ресурса при неисправности прибора учета до 30 суток по показаниям прибора учета за время его штатной работы, считая обоснованными в данной части доводы истца о приоритете в рассматриваемом случае положений п. 118 Правил № 1034.

Согласно представленному истцом справочному расчету, выполненному в соответствии с п.п. 114-115, 118 Правил № 1034 с учетом времени работы теплосчетчика в штатном режиме в каждом расчетном периоде, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, составляет 1 934 864 руб. 04 коп. (т.3, л.д.4).

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору № 246 от 30.04.2018 подлежат удовлетворению в части, в размере 1 934 864 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 20.12.2018 в размере 136 543 руб. 45 коп. (т.4, л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора № 246 от 30.04.2008 расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.02.2018 по 20.12.2018 в размере 136 543 руб. 45 коп. (т.4, л.д.21).

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Суд обращает внимание, что, уточнив требования в части взыскания с ответчика пени за неоплату потребленной в спорном периоде тепловой энергии, истец расчет пени не представил, в ранее направленном расчете пени исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку судом требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии признаны обоснованными в части, в размере 1 934 864 руб. 04 коп., пени подлежат начислению исходя из указанной суммы задолженности.

По расчету суда, размер пени, начисленных исходя из установленной судом стоимости тепловой энергии, поставленной в каждом месяце спорного периода, и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 11.02.2018 по 20.12.2018, составляет 136 543 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 136 543 руб. 45 коп.

Судом приняты во внимание указания доводы ответчика о том, что ООО «Маг Свет» является социально-значимой организацией, а также о нехватке финансирования.

Между тем, названные обстоятельства не относятся по смыслу ст. 401 ГК РФ к числу оснований для уменьшения ответственности ответчика или освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.   

Учитывая, что истец, заявляя требование о взыскании пени, самостоятельно снизил размер законной неустойки с одной стотридцатой до одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, при этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 608 119 руб. 26 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 36 041 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 5841 от 28.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 36 048 руб. 45 коп. (т.1, л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 28 624 руб. 30 коп., а государственная пошлина в размере 7 руб. 45 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 5841 от 28.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 1 934 864 руб. 04 коп., неустойку в размере 136 543 руб. 45 коп., всего 2 071 407 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 134 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 5841 от 28.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru