/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3483/18 

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

 

Дело № А07-19257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – общество АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2017 по делу № А07-19257/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алсынбаев Ираман Ильгамович (далее – Алсынбаев И.И., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович. 

Финансовый управляющий Мулюков И.У. 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (судья Кутлин Р.К.) процедура реализации имущества гражданина Алсынбаева И.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам банка о несовершении финансовым управляющим всех действий по розыску имущества должника, по неопубликованию сведений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по ненаправлению запросов в полном объеме в регистрирующие органы. Заявитель указывает, что у должника имелась доля 1/1305 в праве собственности на земельный участок, сведений о судьбе этого имущества не представлено. В связи с этим заявитель полагает, что отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку заключал кредитные договоры с несколькими организациями, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малюков И.У. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ состояния должника, составлена инвентаризационная опись имущества, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Согласно инвентаризационной ведомости от 21.11.2017 недвижимое имущество у должника отсутствует, так же как и транспортные средства.

Полагая, что финансовое положение Алсынбаева И.И. является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с отсутствием источника дохода в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что имущества у должника нет, основания для оспаривания сделок и возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, в котором содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, а также отсутствуют доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, принимая во внимание, что основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также непредставление документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили Алсынбаева И.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества «АКБ «Пробизнесбанк» о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела анализа финансово-экономического состояния должника, сведений из Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 23.11.2017 об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника, справедливо указал, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует, при этом доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, а также совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, в материалы дела не представлено, тем самым не доказано умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе посредством воспрепятствования деятельности финансового управляющего. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в собственности должника имеется 1/1305 доли в праве собственности на земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами на основании сведений, полученных финансовым управляющим из Единого государственного реестра недвижимости, права на какое-либо недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Согласно отзыву финансового управляющего вышеуказанная доля в праве собственности на земельный участок была передана в собственность муниципального района на основании заявления финансового управляющего от отказе от земельного пая. При таких обстоятельствах, когда должник не обладает имуществом, необходимым для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, оснований для отмены судебных актов о завершении процедуры реализации не имеется.  

Все иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются; данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Заявитель не указал в кассационной жалобе нормы материального права, которые были бы неправильно применены судами, выразил лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, вместе с тем переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2017 по делу № А07-19257/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон