ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9032/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Юферева С.Л. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бежик Е.В. по доверенности от 07.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19670/2017, 13АП-19672/2017 13АП-19670/2017) Министерство обороны РФ, ФГКУ "1999 ОМИС" МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу № А42-9032/2016 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Минобороны РФ 

к ООО "Феникс-А" 

3-е лицо: Министерство обороны РФ 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, (далее – истец, казенное учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А", (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 764 062 рублей 83 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 дело № А56-17977/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, МО РФ) и принято заявление истца об увеличении размера иска до 3 636 063 рублей 47 копеек - долга и 400 029 рублей 86 копеек – пени.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что решение суда первой инстанции незаконное не обоснованное и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третье лица поддержал доводы жалоб, не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, 20.10.2014 по результатам аукциона между Министерством обороны РФ в лице ОАО "Российский аукционный дом" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 85/14-ВДВИ/РАД купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества (далее – договор). 

Перечень имущества, его местонахождение, согласовано сторонами договора в приложении № 1. 

По условиям договора общество приняло на себя обязательство принять, самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов (пункт 3.4 Договора). 

В рамках исполнения договора между войсковой частью 22830 и обществом подписан акт приема-передачи от 09.10.2014 учебного катера "УКа-267", проекта УК-3, заводской номер 5, 1984 года постройки и акт приема-передачи от 09.10.2014 рейдового тральщика "РТ-341", проекта 10750, заводской номер 351, 1988 года постройки. 

Из указанных актов следует, что техническое состояние кораблей обеспечивает их вывод из зоны ответственности флота в срок до 10.10.2015. 

05.11.2014 между войсковой частью 39079 и обществом оформлен счет-наряд № 5 ЛенВМБ, на передачу неразделанного смешанного лома черных и цветных металлов от учебно-тренировочного судна "УТС-142", проекта 254 УТС, заводской номер Т-44, 1973 года постройки. 

Из приложения № 1 к договору следует о покупке ответчиком неразделанного смешанного лома черных и цветных металлов от малого гидрографического судна "ГС- 388", проекта 872, заводской номер 5, 1979 года постройки. 

23.12.2014 между войсковой частью 81357 и обществом подписан акт приема-передачи данного имущества. 

Казенному учреждению на праве оперативного управления принадлежит ряд причалов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, инвентаризационными документами. 

На основании приказа начальника Казенного учреждения от 05.12.2016 № 69 проведена проверка использования причального фронта, находящегося в оперативном управлении учреждения. 

В ходе данной проверки установлены следующие обстоятельства (акт от 12.12.2016):

- Судно "УКа-267" ошвартовано к причалу южной оградительной стенки сооружения 13, находится в затопленном состоянии, из затонувшего корпуса судна происходит загрязнение военной гавани военного порта нефтепродуктами, чем причиняется ущерб морской среде;

- Судно "РТ-341" поставлено на клетки на стенке причала № 1 в военном городке № 30, в 2016 году произведена разделка судна в месте стоянки, отходы от разделки судна не вывезены и находятся на причале;

- Судно "УТС-142" ошвартовано на южной оградительной стенке на причале участок № 2, находится в затопленном состоянии, из затонувшего корпуса судна происходит загрязнение военной гавани военного порта нефтепродуктами, чем причиняется ущерб морской среде;

- Судно "ГС-388" ошвартовано к причалу сооружения 2, находится в затопленном состоянии, верхняя надстройка демонтирована владельцем и вывезена, из затонувшего корпуса судна происходит загрязнение гавани военного порта нефтепродуктами, чем причиняется ущерб морской среде. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость стоянки принадлежащих ему морских судов, путем занятия ими указанных выше причалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во временное владение обществу пирсов, а также доказательства оказания услуг, связанных с пребыванием судов в порту (поставка питьевой воды, электроснабжение, снятие и переработка льяльных сточных, балластных вод и бытового мусора и т.д.), а оказание таких услуг, в рамках возникших правоотношений невозможно, поскольку из акта от 12.12.2016 следует, что часть судов находится в затопленном состоянии, в отношении остальных судов произведена разделка, отходы от разделки не вывезены и находятся на причале. 

По мнению суда первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения с общества на основании того, что оно владело и пользовалось причалами Казенного учреждения, без представления доказательств оказания услуг в отношении судов, находящихся в работоспособном состоянии не возможно. Такой иск, не восстановит нарушенное право истца и в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению положения главы VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающие порядок действий в отношении затонувшего имущества, создающего угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся чужим имуществом.

Факт нахождения имущества, приобретенного ответчиком по договору у причалов, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, истец не имел возможности использовать причалы для стоянки кораблей и судов военно-морского флота, поскольку причалы были заняты имуществом ответчика, которое последний своевременно не вывез в соответствии с условиями договора.

В этой связи на стороне ответчика имело место безвозмездное пользование причалами в течение длительного периода без намерения его приобрести.

Довод о том, что причалы не передавались ответчику является несостоятельным, поскольку  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанный факт не имеет правового значения для квалификации спорного правоотношения.

При таком положении вещей судом первой инстанции сделан неверный вывод о способе защиты истцом своих прав.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 636 063 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации". 

Сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из исключительного и постоянного владения ответчиком пирсом в течение всего спорного периода (с 16.10.2015 по 01.02.2017).

Спора относительно размера неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 029 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2017 по делу № А42-9032/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Феникс-А» в пользу ФГКУ «1999 ОМИС» 3 636 063 руб. 47 коп. основного долга и 400 029 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ООО «Феникс-А» в доход федерального бюджета 43 180 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий							И.В. Юрков

Судьи										Н.И. Протас

										А.Б. Семенова