ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5689/2020

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Археология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу № А65-5689/2020 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Археология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участие в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЗУБР-СЕРВИС», город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления № ПО-16/2/96 от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Археология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЗУБР-СЕРВИС», об отмене постановления № ПО-16/2/96 от 25 февраля 2020 года.

Решением суда от 28.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 г. в 13:15 час. в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском Федеральном округе (акт от 03.02.2020 г. № 16-0214-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, писем заявителя, выявлено использование заявителем ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, работающего в полосах частот 873,70 - 916,79 МГц, 1704,90 - 1793,30 МГц, 1899,53 - 1956,44 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

Данное радиоэлектронное средство работало в полосах частот, соответствующей условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 161 -13-0008 от 19.02.2013 г., выданного ЗАО «Скай Линк» и переоформленное в соответствии с дополнением к разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 503 рчс 15-0143(П) от 23.07.2015 г. на ООО «Т2 МОБАЙЛ», в связи с чем вышеназванное радиоэлектронное средство оказывало помеховое воздействие работе базовой станции БС ТТ0004 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS оператора связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», расположенной по адресу: 

<

...>.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 г. № АП-16/2/135, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО -16/2/96 от 25.02.2020 г., предусмотренного ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 24 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в заявлении указало, что на момент проведения проверки система уже была отключена, что подтверждается актом отключения станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 23.12.2019 г., а также актом демонтирования станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 03.02.2020 г., но данный довод судом правильно отклонен в силу следующего.

В материалы дела заявителем представлены акт отключения станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 23.12.2019 г., а также акт демонтирования станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 03.02.2020 г.

Суд обращено внимание но то, что указанные документы ни при составлении протоколов об административных правонарушениях от 12.02.2020 г. № АП-16/2/134, АП-16/2/135, ни при рассмотрении их 25.02.2020 г. не были представлены в связи с чем, управление не могло дать им надлежащую оценку при вынесении постановления.

В феврале 2020 г. заявитель представил письмо о том, что РЭС отключена в декабре 2019 г.

Однако в ходе внеплановых работ, проводимых Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по заявке на поиск источников помех от Казанского филиала ООО «Т2 Мобайл» выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, по адресу: 

<

...>, работающего в полосах частот 873,70 - 916,79 МГц, 1704,90 - 1793,30 МГц, 1899,53 - 1956,44 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства. Дата проведения измерения 31.01.2020 г.

Владелец ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи был однозначно идентифицирован радиочастотной службой и указан в пункте 3 протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.02.2020 г. № 16-0063-18610-11.

Данное радиоэлектронное средство работало в полосах частот, соответствующей условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 161-13-0008 от 19.02.2013 г., выданного ЗАО «Скай Линк» и переоформленное в соответствии с дополнением к разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 503 рчс 15-0143(П) от 23.07.2015 г. на ООО «Т2 МОБАЙЛ», в связи с чем вышеназванное радиоэлектронное средство оказывало помеховое воздействие работе базовой станции БС ТТ0004 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS оператора связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», расположенной по адресу: 

<

...>.

Факт работы РЭС подтверждается замерами осуществленными: анализатором спектра Advantest «U3772» зав. N 190300008, свидетельство поверке ФБУ "Нижегородский ЦСМ» № 19009061120, действительно до 17.10.2020 г.; антенной измерительной HF907, зав. № 102323, свидетельство о поверке ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № 18001824738, действительно до 17.08.2020 г.; аппаратурой геодезической спутниковой GS05, зав № DFD12120001; свидетельство о поверке ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № 19009089062, действительно до 01.09.2020 г.

Также радиочастотной службой выполнены фотографии антенно-фидерного устройства ретранслятора и места его размещения (приложение № 2 к акту № 16-0214-01 от 03.02.2020 г.).

Измерения осуществлялись без подключения к РЭС специальными средствами.

Измерения проводились согласно «Общим требованиям и рекомендациям по методам измерения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения и контроля ее отклонения» утвержденные решением ГКРЧ от 01.07.2020 г. № 16-37-02; ГОСТ Р 32453-2017; РЭ U 3772; РЭ Leica GS05.

Результаты измерений приведены в таблице с приложением спектрограмм.

Согласно материалам радиочастотной службы других рядом стоящих РЭС не зафиксировано, что подтверждается фотоматериалами. Ошибки в данном случае исключены.

Определением от 0408.2020 г. суд предложил заявителю представить доказательства наличия на спорном объекте оборудования (станции усилителя, ретранслятора), принадлежащего иным лицам.

Заявитель в материалы дела представил фотоматериал и акт от 17.08.2020 г. за подписью директора заявителя ФИО3 и директора третьего лица ФИО4, согласно которым установлено, что на крыше дома по ул. ФИО2 21, находящегося напротив д. 28, где расположен заявитель, установлено оборудование не известного собственника, которое как полагает заявитель могло дать радиочастотные помехи.

Однако, судом правильно обращено внимание на то, что указанное оборудование размещено на д. № 21, тогда как в рассматриваемом случае оборудование заявителя располагалось на д. № 28.

По адресу: 

<

...> РЭС соответствующего частотного диапазона, принадлежащие иным лицам, не зарегистрированы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии по указанному адресу РЭС, не зарегистрированных в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. № 539, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом правильно обращает внимание, что в объяснительной заявителя к протоколу об административном правонарушении от 12.02.2020 г. указано, что система отключена 20.12.2019 г., обесточена 23.12.2019 г., демонтирована 03.01.2020 г., а в письмах, которые представлены 06.06.2020 г. вх. № 1437/16 и 1438/16 указано, что станция отключена и обесточена 23.12.2019 г., и демонтирована 05.02.2020 г.

В актах об отключении и демонтирования, приложенных к жалобе указано о том, что система отключена и обесточена 23.12.2019 г., а демонтирована 03.02.2020 г.

То есть, указанные заявителем данные об отключении и демонтировании разнятся.

Суд критически отнесся к представленным заявителем акту отключения станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 23.12.2019 г. и акту демонтирования станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 03.02.2020 г., и не исключает возможность их фальсификации, поскольку данные акты могли быть изготовлены позднее, после привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указано выше, при проведении измерения 31.01.2020 г. была выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, по адресу: 

<

...>, но доказательств размещения по данному адресу иного оборудования, принадлежащего третьим лицам, в материалы дела и суду обществом не представлено.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона «О связи» радиочастотная служба - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утв. Правительством РФ Положением о радиочастотной службе (постановление Правительства РФ от 14.05.2014 г. № 434 «О радиочастотной службе».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. № 228 «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно п. 4 Положения о радиочастотной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 г. № 434, радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

В силу п. 5 данного Положения осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

В соответствии с п. 11 Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 175, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно п. 4.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах РФ, утв. приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 г. № 639, при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в п. 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требовании и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ:

- привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

ФГУП «ГРЦЧ» проведены прямые измерения, которые не требуют использования и применения дополнительных методик (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу п. 2 ст. 5 вышеназванного Закона методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений. Сведений о том, что применяемые методики измерений не соответствовали эксплуатационной документации на средства измерений, в материалы дела не представлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является использование заявителем ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, работающего в полосах частот 873,70 - 916,79 МГц, 1704,90 - 1793,30 МГц, 1899,53 - 1956,44 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, работающего в полосах частот 873,70 - 916,79 МГц, 1704,90 - 1793,30 МГц, 1899,53 -1956,44 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства), однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Ранее, по факту работы без разрешительных документов вышеуказанного РЭС по данному адресу (местоположению: 55°47'20"с.ш.,49°07'48"в.д.), ответчиком составлялся акт от 27.11.2019 г. № 16-2749-01 (письмо от 27.11.2019 г. № 04-08-0400/939).

В ходе рассмотрения вышеуказанного акта и выяснения обстоятельств совершенного правонарушения - 22.11.2019 г., административным органом выявлено использование, по указанному адресу, заявителем ретранслятора сети радиосвязи, работающего в полосах частот 1902,52 - 1942,37 МГц без регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала, административным органом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу № ПО-16/2/676 от 23.12.2019 г. заявителя с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу положений ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усмотрел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. №116-0, от 05.11.2003 г. № 349-О.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.04.2018 г. №305-АД18-4085 по делу№ А40-73374/2017.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ суд правильно посчитал невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно не усмотрел возможности замены административного штрафа предупреждением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу № А65-5689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина