ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1141/2020

г. Киров

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1141/2020

по иску муниципального  казенного  предприятия муниципального   образования   городского   округа   «Сыктывкар»   «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании страхового возмещения,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 16 237 рублей 90 копеек страхового возмещения, 8 545 рублей 05  копеек пени за период с 12.11.2019 по 26.12.2019, пени, начисленных на сумму 16 237 рублей 90 копеек, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1141/2020 и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет (в частности, экспертному заключению ответчика, которое истцом не опровергнуто), что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Ответчик указывает, что судом не учен износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество. Компания полагает, что исходя из буквального воспроизведения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), на который ссылается суд, не следует, что данное положение распространяется только на транспортные средства. По утверждению заявителя, возмещение в полном объеме вреда имуществу, то есть получение новой вещи, в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено, поскольку целью страхования является покрытие убытков, позволяющее при наступлении страхового случая восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до момента, когда оно было повреждено. Ответчик, ссылаясь на часть 6 статьи 16.1 во взаимосвязи со статьей 7 Закона об ОСАГО, указывает, что размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Компания уточняет, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Компания ссылается на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что из экспертного заключения ответчика усматривается, что оно подтверждает определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а именно стойки дорожного знака, тогда как предметом настоящего спора являлось взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество «пешеходное ограждение перильного типа протяженностью 4 метра». Предприятие отмечает, что поврежденное имущество изготовлено и принято к бухгалтерскому учету 25.11.2016 и находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем ссылка Компании на то, что суд первой инстанции не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество, лишена оснований. Истец обращает внимание, что в рамках настоящего спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 751 рублей 25 копеек по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Компания представила. По мнению Предприятия, ссылка ответчика на то, что не указанное судом ограничение суммы неустойки повлекло за собой принятие незаконного судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом норм права, так как расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года напротив дома 166 по улице Морозова г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки KIA, г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки KIA, г.р.з. 

<

***> регион, ФИО3 была застрахована Компанией.

В результате ДТП повреждено муниципальное имущество, а именно: пешеходное ограждение перильного типа протяженностью 4 метра, принадлежащее Предприятию на праве оперативного управления на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о передаче имущества в оперативное управление от 29.12.2011 № 12/4182 (т. 1 л.д. 17-22).

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждение пешеходного ограждения перильного типа подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.08.2019 (т. 1 л.д. 12) следует, что на перекрестке ул. Станционная - ул. Морозова повреждено перильное ограждение. Из приложения к справке о ДТП и схемы места ДТП, также следует, что в результате ДТП повреждены перильные ограждения.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом истца составила 22 787 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 14-15).

Письмом от 16.10.2019 № 01-04/2198 истец обратился в Компанию за возмещением причиненного ущерба (т. 1 л.д. 9).

Компанией заявление Предприятия принято, выплатному делу присвоен номер 174370049.

26 декабря 2019 года страхователь произвел выплату страхового возмещения на сумму 2 751 рубль 25 копеек платежным поручением от 26.12.2019 № 167 (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Предприятие направило в адрес Компании претензию от 30.12.2019 № 01-04/2715 (т. 1 л.д. 24), в которой просило произвести выплату по страховому случаю в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

09.01.2020 в ответе на претензию Компания указала на обоснованность своих действий, пояснив, что при определении размера страховой выплаты из локальной сметы исключены процент износа, сметная прибыль и НДС. Также в ответе на претензию указало, что при определении размера восстановительных расходов учитывался износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. 1 л.д. 28).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По договору обязательного страхования с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления № 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом без учета НДС (3 797 рублей 85 копеек) и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила (2 751 рубль 25 копеек) 16 237 рублей 90 копеек.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере не имеется, поскольку при определении размера ущерба подлежит учету износ.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил N 431-П потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет, сделав вывод об отсутствии оснований для учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод о том, что суд, принимая во внимание только экспертное заключение истца, не дает никакой оценки представленному в материалы дела экспертному заключению ответчика, отклоняется как не основанный на материалах дела и представленных доказательствах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана подробная оценка представленному ответчиком экспертному заключению № 1549629 (т. 1 л.д. 98об.-104), при этом заключение признано ненадлежащим доказательство определения стоимости восстановительного ремонта перильного ограждения, поврежденного в результате ДТП 31.08.2019 напротив дома 166 по ул. Морозова; в частности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба сделан экспертом исходя из 1 ограждения, в то время как актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 19.11.2019, являющегося приложением к данному заключению, зафиксировано повреждение ограждения в количестве 2 штук.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на несоответствии адреса местоположения оцениваемого имущества по заключению № 1549629 – 

<

...> - местоположению имущества, о возмещении ущерба в связи с повреждением которого истцом заявлены требования в рамках настоящего дела (перекресток ул. Станционная – ул. Морозова).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просил взыскать неустойку за период с 12.11.2019 по 26.12.2019 в размере 8 545 рублей 05 копеек, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспорен, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием судом неустойки на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования в отношении юридического лица, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило его права, также подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом изначально в исковом заявлении; ответчик не был лишен приводить свои доводы о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что сумма, на которую неустойка подлежит начислению, процентная ставка и порядок расчета неустойки известны на момент рассмотрения дела, а период просрочки, исходя из которого рассчитывается конкретная сумма неустойка, зависит исключительно от поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 по делу № А29-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1