ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1981/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А47-10395/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10395/2017 (судья Лезина Л.В.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ООО «ТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ООО «Южно-Уральская ГПК», ответчик) о взыскании 374 579 руб. 43 коп. задолженности по договору перевозки груза № 588/2/14-1С от 22.07.2014, неустойки в размере 94 883 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 711 руб. 73 коп. (т. 1, 3-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 584 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 374 579 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 114 913 руб. 62 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 139-141).

      Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (л.д.9-10) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 73 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования ООО «Южно-Уральская ГПК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Южно-Уральская ГПК» взыскано 374 579 руб. 43 коп. основного долга и 114 739 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 785 руб. (т. 2, л.д. 12-19).

        В апелляционной жалобе ООО «Южно-Уральская ГПК» просило решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южно-Уральская ГПК» ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные отношения между сторон как возмездное оказание услуг; считает, что возникшие между сторонами отношения вытекают из договора перевозки. Указывает, что судом первой инстанции не приняты о внимание представленные транспортные накладные, как доказательство договора перевозки. Также указывает на пропуск срока исковой давности в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что представленный к апелляционной жалобе акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подтверждает недостоверность спорных актов. 

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А47-2439/2017 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСервис» (перевозчик) и ООО «Южно-Уральская ГПК» (отправитель) заключен договор перевозки груза № 588/2/14-1С от 22.07.2014 (л.д. 21-23), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.         

      Согласно пункту 3.1 договора провозная плата (стоимость маршрута) согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Провозная плата включает в себя все издержки перевозчика, включая, но не ограничиваясь расходами, связанные с организацией перевозки, дополнительные и иные непредвиденные расходы, возникшие не из-за действий отправителя. Провозная плата по согласованным маршрутам не может быть предусмотрена чаще, чем два раза в течение года, начиная, от даты заключения договора.

       В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг по перевозке, при условии подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг (работ), предоставления транспортной накладной с отметками грузополучателя о приемке товара и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

        В силу пункта 4.5 договора отправитель несет ответственность за несвоевременную плату стоимости маршрута перевозчику в виде уплаты неустойки в размере четыре сотой процента от суммы задолженности перед перевозчиком за каждый день просрочки.

        В соответствии с пунктом 6.1 договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней. Претензии к перевозчику должны быть предъявлены в течение 1 года со дня возникновения права на предъявление претензии в случаях и на основании предусмотренных УАТ РФ. В остальных случаях действует общий срок. Направление претензии по адресу регистрации в ЕГРЮЛ считается надлежащим предъявлением претензии, если сторона не уведомила о наличии почтового адреса.

       Истец исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику услуги транспортными средствами, что подтверждается актами, подписанными сторонами с пометкой «услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» и выставил в адрес ответчика счета - фактуры на сумму 374 579 руб. 43 коп. (л.д. 24-31).

       Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции признал неверным расчет истцом неустойки и произвел перерасчет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа содержания спорного договора, а также подписанных сторонами актов оказания услуг, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным согласиться с квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений судом первой инстанции.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 374 579 руб. 43 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 913 руб. 62 коп. за период с 12.12.2014 по 20.11.2017.

        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 4.5 договора отправитель несет ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере четыре сотой процента от суммы задолженности перед перевозчиком за каждый день просрочки. 

        Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведя перерасчет взыскал 114 739 руб. 84 коп.

       Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 05.07.2017, акт приема-передачи от 24.08.2017 на сумму 100 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 11239 от 24.08.2017 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 32-34,96).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться главой 40 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В рассматриваемом случае стороны подписали акты на оказание транспортных услуг, а именно: выполнение рейсов с ЦРШО на Печную линию и обратно в пределах одного предприятия, ООО «Южно-Уральская ГПК», транспортных услуг по организации перевозки песка и известняка.

Проанализировав условия спорного договора, а также учитывая непредставление в материалы дела оформленных по спорным актам товарных, транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказание услуг.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка на пропуск срока исковой давности в силу статьи 797 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ к отношениям из договора возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности три года, в данном случае этот срок не истек, следовательно, у суда не было оснований для отказа в иске за пропуском истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести заявителю зачет государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению № 4213 от 10.05.2017 в рамках дела №А47-2439/2017, в счет государственной пошлины за рассмотрение дела № А47-10395/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко