АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38350/2024 

Дата принятия решения –  09 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г.Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акме Консалтинг Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 914 574,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 813,45 руб. за период с 10.10.2024 по 27.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г.Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акме Консалтинг Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 914 574,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 813,45 руб. за период с 10.10.2024 по 27.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд в силу абз.4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания в целью представления дополнительных доказательств. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 26.02.2025 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.03.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор №УС-6/2024 от 01.01.2024 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом. 

У истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 683 750 руб., в связи с чем, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с истца данной задолженности. 

В рамках судебного дела №А65-11342/2024 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 было утверждено мировое соглашение с графиком оплаты задолженности в размере 1 390 500, 90 рублей и судебных расходов в размере 12 425,70 рублей, всего в сумме 1 402 926,60 рублей в срок до 01.09.2024. 

По мировому соглашению ООО «Акме Консалтинг Групп» отказалось от любых дополнительных требований, в том числе, но не ограничиваясь, от взыскания: неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником, упущенной выгоды, и любых иных расходов истца, связанных прямо и/или косвенно с судебным делом №А65-11342/2024. 

Как указывает истец, при заключении мирового соглашения не были учтены следующие оплаты по договору: на сумму 700 000 рублей от 24.06.2024 п/п №8896; на сумму 463 500 рублей от 01.07.2024 п/п №9976. Всего ООО «Автодоринжиниринг» за период 13.06.2024 - 19.07.2024 были произведены следующие платежи по договору: на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 г. №8896; на сумму 463 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 №9976; на сумму 690 500,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024  №9927; на сумму 463 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024  №11170. Всего на сумму 2 317 500,90 руб. В связи с чем переплата в пользу ООО «Акме Консалтинг Групп» по расчету истца составила 914 574,30 руб. (2 317 500,90 руб. -  1 402 926,60 руб.).

Неудовлетворение претензии по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015). 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Акме Консалтинг Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании 3 683 750 руб. оказанных услуг по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-6/2024 от 01.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу №А65-11342/2024 утверждено мировое соглашение, в соответствии с п.п.1-3 которого по мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору №Ус-6/2024 от 01.01.2024 в размере 1 390 500 руб.90 коп., указанную сумму ответчик обязуется оплатить в следующем порядке: сумму в размере 463 500 руб. в срок до 01.07.2024; сумму в размере 463 500 руб. в срок до 01.08.2024; сумму в размере 463 500 руб. 90 коп. в срок до 01.09.2024, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 425 руб. 70 коп. ответчик оплачивает истцу в срок до 01.09.2024.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. 

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. 

По смыслу ст. ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, которое в свою очередь утверждено судом.

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на основании которой с момента его заключения и утверждения судом стороны возлагают на себя новые обязательства отличные от первоначального предмета спора.

Истец указывает, что при заключении мирового соглашения не были учтены следующие оплаты по Договору: на сумму 700 000 рублей от 24.06.2024 г. п/п №8896; на сумму 463 500 рублей от 01.07.2024 г. п/п №9976.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13). 

Мировым соглашением, утвержденным судом 01.07.2024, истец признал наличие задолженности в размере 1 390 500,90 руб. и судебных расходов в размере 12 425,70 рублей, всего в сумме 1 402 926,60 руб.

Оплата, произведенная по платежному поручению от 24.06.2024 на 700 000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку совершена до утверждения мирового соглашения.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, мог отозвать ходатайство о заключении мирового соглашения, либо стороны могли изменить условия мирового соглашения до утверждения его судом.   

Согласно 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международноправовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей. 

Требование в части возврата денежных средств в размере 700 000 руб. направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, что недопустимо.

Между тем, как указывалось ранее, после утверждения мирового соглашения, истцом произведена оплата платежными поручениями от 19.07.2024 на сумму 463 500 руб. (назначение платежа – по мировому соглашению по делу А65-11342/2024), от 08.07.2024 на сумму 690 500, 90 руб. (назначение платежа – по договору № УС-6/2024 от 01.01.2024…упд18 от 01.03.24, упд28от17.03.24 за услуги спецтех.за февраль,март 24г), от 19.07.2024 на сумму 463 500 руб. (назначение платежа – по мировому соглашению по делу А65-11342/2024), от 01.07.2024 на сумму 463 500 руб. (назначение платежа – по мировому соглашению по делу А65-11342/2024).

Оплата произведена на общую сумму 1 617 500,90 руб., тогда как по условиям мирового соглашения истец признал задолженность и обязался оплатить сумму 1 390 500,90 руб. и судебных расходов в размере 12 425,70 руб., всего в сумме 1 402 926,60 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец осуществил оплату ответчику по мировому соглашению в большем размере, чем предусматривали условия мирового соглашения на сумму  214 574,30 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 214 574,30 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 813,45 руб. за период с 10.10.2024 по 27.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 27.11.2024 составил 5903,04 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 5903,04 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акме Консалтинг Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г.Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 214 574 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 (пять тысяч девятьсот три) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 197 (двенадцать тысяч сто девяносто семь) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 214 574 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Э.Р.Муллагулова