АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27630/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    29 июля 2025  года                                               

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-542), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Большое Рыбушкино, Нижегородской области, к ответчику: СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРНОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>), г. Москва о взыскании 1 670 463 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2025г., диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 670 463руб. 78коп.

Определением от 22.10.2024 года суд истребовал копии материала по факту ДТП от 15.09.2023 в 08час. 00мин. на участке АД М12 (4535) Сергачского района Нижегородской области с участием транспортного средства MAZ 6516 

<

***> 

<

***> под управлением водителя ФИО3

12.11.2024 запрошенные судом документы поступили в материалы дела.

Определением от 27.02.2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Независимость"- ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд результатов проведенного исследования.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил и дополнительных документов не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв, который приобщается к материалам дела. 

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

19.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ЛК Эволюция» заключен Договор лизинга № 2021_8920 от 19.10.2021 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: транспортное средство Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением МАЗ 6516 8x4 Самосвал. Передача Предмета лизинга состоялась 25.10.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи. 

18.10.2022 Ответчиком заключен договор страхования № 22999V8O71440 автомобиля марки MAZ 6516 

<

***> 

<

***>, на условиях Правил страхования № 171.4 от 04.04.2022.

Данные правила истцом получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. 

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не приминается), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные Действия третьих лиц», «Происшествия вне дорог», «Хищение транспортного средства» (франшиза не применяется), в отношении принадлежащего истцу  транспортного средства MAZ 6516 

<

***> 

<

***>.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «ЛК Эволюция» по рискам «угон, хищение» , «гибель или повреждение ТС» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил КАСКО); В случае повреждения ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил КАСКО) - Лизингополучатель.

Срок действия договора с 25.10.2022 по 24.10.2025.

15.09.2023 в 08час. 00мин. произошло событие на участке АД М12 (4535) Сергачского района Нижегородской области с участием транспортного средства MAZ 6516 

<

***> 

<

***>. В результате чего повреждено застрахованное по договору страхования № 22999V8O71440 транспортное средство.

19.09.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 15.09.2023.

Проанализировав представленные истцом документы, САО «ВСК» принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем.

Согласно Заключения № 9479653 от 03.10.2023г. следует: механизм происшествия и образования повреждения ТС МАЗ 651628, г.р.з. 

<

***>, в положении, в котором он зафиксирован на представленных фотоснимках с места происшествия от 15.09.2023 г. на территории по адресу: Россия, НО, Сергачский р-н, а/д М-12 пикет 4535, выглядит следующим образом: - после разгрузки самосвального кузова на горизонтально ориентированной опорной поверхности, при поднятом кузове, создались условия для уменьшения его устойчивости, способствующие опрокидыванию самосвала; - В таком положении ТС МАЗ было приведено в движение передним ходом по левой дуге, что дополнительно создало возникновение сил того же потенциала, результирующих их критическое значение, что привело к постепенному заваливанию поднятого кузова самосвала влево. 

Действие сил в создавшихся условиях привело к критическому значению смещения центра тяжести и его выходу за пределы устойчивости ТС, что, в свою очередь, привело к дальнейшему заваливанию кузова и самосвала и его опрокидыванию на левый бок; Причиной повреждения ТС МАЗ 651628 г.р.з. 

<

***>, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 22.09.2023г., является ошибка действий водителя при разгрузочных работах – приведение ТС в движение с поднятым кузовом на не твердой поверхности, способствующее опрокидыванию ТС. Повреждения ТС образованы в результате события, не подпадающего под классификацию – дорожно-транспортное происшествие. 

Признаков, позволяющих классифицировать событие в соответствие с ПДД РФ, как дорожно-транспортное происшествие – не имеется. Повреждения автомобиля образованы в процессе разгрузочных работ. ФИО1 - водителем ТС МАЗ 651628, г.р.з. 

<

***>, при работах по разгрузке самосвала в 08 час 00 мин, 15.09.2023 г. на территории по адресу: Россия, Нижегородская область, Сергачский р-н, а/д М-12 пикет 4535, находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием происшествия и повреждением ТС МАЗ 651628 г.р.з. 

<

***>.

Истец с вышеуказанными выводами эксперта и ответчика не согласился, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера вреда, подлежащего возмещению, истцом проведена независимая оценка. По результатам независимой оценки, выполненным ООО «ДЕКРАПРО» (экспертное заключение №009720231227101214 от 28.12.2023г), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 670 463руб. 78коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 141 013руб. 16коп.

Требования (претензии) истца о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 670 463руб. 78 коп., направленные в адрес ответчика 04.07.2024, оставлены  последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а  именно: экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм происшествия и образования повреждения ТС МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>, в заявленных обстоятельствах события от 15.09.2023г.? 

2. В результате чего произошло повреждение ТС МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате заявленного ДТП от 15.09.2023г.? 

3. Имеются ли в действиях водителя-оператора нарушения требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию застрахованной специализированной техники? Если да то, какие? 

4. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями водителем-оператором требований нормативных документов и инструкций и возникшей аварией ТС МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>, что явилось его причиной происшествия? 

5. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого события, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.  

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», заключение эксперта №0139/2025 от 20.05.2025) установлено следующее:

1) Механизм рассматриваемого события, имевшего место 15.09.2023 г. в 08 час 00 мин на участке технологичной дороги строящейся а/д М-12, пикет 4535 Сергачского района Нижегородской области с участием а/м МАЗ 651628, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, с технической точки зрения, соответствует механизму опрокидывания под воздействием силы веса самого ТС, т.е. нарушению условий поперечной устойчивости автомобиля, когда нарушается равенство опрокидывающего момента боковых сил и восстанавливающего момента силы тяжести

Повреждения левого борта кузова-самосвала образованы в результате как блокирующего так и касательно-вдавливающего взаимодействия с горизонтально ориентированной опорной поверхностью имеющий неровный профиль, и действующей относительно внешней поверхности борта, при его опрокидывании, снизу вверх и частично слева.

Повреждения крыши кабины и задней стенки кабины образованы в результате блокирующего взаимодействия с цилиндрической поверхностью следообразующего объекта (гидравлический цилиндр подъема кузова) действующего снизу-вверх и справа-налево, относительно опорной поверхности.

Повреждения трубы глушителя внутренней части кузова образованы в результате блокирующего взаимодействия по узко локализованной поверхностью следообразующего объекта действующего снизу-вверх, относительно опорной поверхности.

Повреждения прочих элементов конструкции а/м образованы в результате передачи на них деформирующего, изгибающего/скручивающего воздействия со стороны кузова самосвала в процессе его опрокидывания, обусловленного потерей устойчивости автомобиля в поперечном направлении;

2) Повреждение а/м МАЗ 651628, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> при обстоятельствах от 15.09.2023г обусловлено движением автомобиля по грунтовой опорной поверхности с отклонением от прямолинейного направления движения при поднятом положении платформы самосвального кузова, что привело к потере устойчивости автомобиля и его опрокидыванию;

3) В действиях водителя а/м МАЗ 651628, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.09.2023 г., имелись нарушения положений руководства по эксплуатации, а именно: пунктов  1.4, 1.7, 1.8, 1.9 части I «ТРЕБОВАНИЯ  БЕЗОПАСНОСТИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ», пункта «ВНИМАНИЮ ВОДИТЕЛЯ» раздела 4.6.2.;

4) Нарушение водителем автомобиля МАЗ положений руководства по эксплуатации, и рассматриваемое событие, имевшее место 15.09.2023г, находятся в технической причинной связи.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП, имевшего место 15.09.2023г, является нарушение водителем а/м МАЗ 651628, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> положений (требований) руководства по эксплуатации, приведшие к потере устойчивости указанного автомобиля и его опрокидыванию.

Дополнительными факторами, не нашедшими достоверного подтверждения в представленных материалах, но не исключенных из возможных причин рассматриваемого ДТП, является наличие уклона опорной поверхности, слипание и/или перераспределение груза в кузове, не выполнение операций по открытию запорных устройств борта, превышение массы перевозимого груза и технические неисправности автомобиля;

5) Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м МАЗ 651628 VIN: 

<

***>, г/н: T050MO/I52, который обеспечит, восстановление доаварийного состояния а/м, не производится, в виду отсутствия технической возможности его выполнения (производства).

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы №0139/2025 от 20.05.2025 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает, что выводы экспертов обоснованные, сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что причиной происшествия является нарушение положений руководства по эксплуатации МАЗ 651608-3902002 (Дополнение к руководству по эксплуатации 643008-3902002 РЭ), в части движения автомобиля по грунтовой опорной поверхности с отклонением от прямолинейного направления движения при поднятом положении платформы самосвального кузова, что привело к потере устойчивости автомобиля и его опрокидыванию.

Согласно договора страхования № 22999V8O71440 застрахованы следующие риски:

4.1.1.  Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц

4.1.2.  Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц

4.1.3.  Происшествие вне Дорог

4.1.4.  Природные и техногенные факторы

4.1.5.   Действие третьих лиц

4.1.9. Хищение ТС

4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС).

Повреждения автомобиля образованы в процессе разгрузочных работ  водителем ТС МАЗ 651628, г.р.з. 

<

***>, при работах по разгрузке самосвала в 08 час 00 мин, 15.09.2023 г. на территории по адресу: Россия, Нижегоордской области, Сергачский р-н, а/д М-12 пикет 4535, находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием происшествия и повреждением ТС МАЗ 651628 г.р.з. 

<

***>.

Исследованием представленных документов по событию происшествия, имевшего место с ТС МАЗ в 08 час 00 мин, 15.09.2023 г. на территории разгрузочной площадки по адресу: Россия, Нижегородская область, Сергачский р-н, а/д М-12 пикет 4535, установлено, что событие связано с производством разгрузочных работ.

Таким образом, помимо правил движения транспорта по объекту, должностной инструкции, водитель исследуемого ТС МАЗ в обязательном порядке должен руководствоваться Инструкцией по технике безопасности работодателя, основанием которой являются в том числе: Приказ Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61471) (далее, как Приказ №753н); приказ Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61561) (далее, как Приказ №871н).

Руководствами по эксплуатации самосвальных автомобилей МАЗ, в частности: «АВТОМОБИЛИ МАЗ _ 643009, 6430А9, 643008, 6430А8, 643005, 6430А5, 6430А4, 631208, 6312А8, 544009, 5440А9, 544008, 5440А8, 544005, 5440А5, 544004, 5440А4, 544003, 5440А3, 534005, 5340А5, 534004, 5340А4, 534003, 5340А3 _ Руководство по эксплуатации 6430083902002 РЭ» и «АВТОМОБИЛИ МАЗ _ 651608, 6516А8, 6516А9, 6516В9, 651669, 6516V8 _ Руководство по эксплуатации 651608-3902002 РЭ (Дополнение к руководству по эксплуатации 643008-3902002 РЭ)» (далее по тексту как Руководство), где: В Приказе №753н:

п. 71. Разгрузка сыпучих и мелкокусковых материалов из транспортных средств производится гравитационным способом, черпанием или сталкиванием груза:

1) гравитационная разгрузка используется при разгрузке автомобилей-самосвалов, думпкаров и бункерных вагонов, полувагонов-гондол в приемный бункер или на повышенных путях (эстакадах);

В Приказе №871н: XXI. Общие требования охраны труда при эксплуатации транспортных средств 222. Запрещается:

2) движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом; В Руководствах и Дополнениях к руководству по эксплуатации 643008-3902002 РЭ: 1 ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ:

1.4 Не допускается трогание с места автомобиля-самосвала с поднятой платформой.

1.7                  Если груз не выгружается при подъеме платформы приблизительно на 20о, следует прекратить подъем платформы и выяснить при- чину.

1.8                  Разгрузка автомобиля-самосвала должна производиться на ровной горизонтальной площадке с твердым покрытием. В случае появления признаков потери устойчивости немедленно прекратить разгрузку.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия водителя исследуемого ТС МАЗ, помимо положений внутренних нормативных документов и инструкций предприятия работодателя, регламентированы требованиями федеральных нормативных актов, а именно его пунктов:

-   п.71 - Главы V «Требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов», Приказа Минтруда России от 28.10.2020 N 753н;

-   п. 2, раздела 222, главы XXI «Общие требования охраны труда при эксплуатации транспортных средств», Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н; регламентированы требованиями Руководства по эксплуатации исследуемого ТС МАЗ, а именно: «Дополнением к руководству по эксплуатации 643008-3902002 РЭ _ МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД»: -            п. 1.4; 1.7 и 1.8, Главы 1 ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Невыполнение инструкций со стороны водителя-оператора исследуемого ТС МАЗ с самосвальной установкой, который при производстве разгрузочных работ допустил просчет, приведя в движение самосвал с поднятым грузовым кузовом. В совокупности с ослаблением устойчивости ТС МАЗ при поднятом грузовом кузове самосвала, обусловленное сильным смещением вверх центра тяжести ТС под действием веса кузова и его груза, опрокидыванию самосвала способствовало направление его смещения на рыхлом грунтовой поверхности по дуге влево, в свою очередь, приведшее к заваливанию и последующему неуправляемому опрокидыванию ТС МАЗ на левый бок, прекратившему перемещение в процессе заваливания самосвала.

Установленный механизм происшествия с опрокидыванием ТС МАЗ, вступает в противоречия с заявленными условиями, указанными водителем-оператором, де признаков стихийного обвала грунта под колесами ТС МАЗ в момент разгрузки на представленных фотоснимках с места происшествия не имеется.

Вместе с тем, не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем по договору добровольного страхования. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.2.9. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «...При страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные Компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие погрузки в (на) застрахованное ТС или выгрузки из (с) ТС груза или багажа .».

В соответствии с п. 4.2.25.3. Правил страхования эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик правомерно отказал в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах в совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на истца. Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком, то данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Поскольку денежные средства по оплате экспертизы внесены на депозит Арбитражного суда Нижегородской области САО "ВСК" платежным поручением №23902 от 27.02.2025 в размере 87 000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате с депозита Арбитражного суда Нижегородской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 87 000руб. 00коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснооктябрьский район с. Большое Рыбушкино, Нижегородской области в пользу СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРНОГРН: 1027700186062, ИНН: 

<

***>), г. Москва 87 000руб. 00коп. судебные расходы. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 87 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова