﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2021							Дело № А40-215803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Воронковой Е.Л. – Горячев Д.Ю. – дов. от 16.07.2020

конкурсного управляющего ООО ТД «Вирджиния» - Ланцов В.А. – дов. от 09.06.2021

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - Гришаев А.В. – дов. от 09.10.2020

в судебном заседании 10.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Воронковой Елены Львовны 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Виржиния» о привлечении Воронковой Елены Львовны, Кирилина Александра Сергеевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Виржиния»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виржиния» (далее – ООО «ТД «Виржиния», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В.

	В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Кирилина Александра Сергеевича и Воронковой Елены Львовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Виржиния». 

	Конкурсный управляющий, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал: в отношении Кирилина А.С. – уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, бухгалтерской отчетности и материальных ценностей должника, в отношении Воронковой Е.Л. – искажение бухгалтерской отчетности должника.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Кирилина Александра Сергеевича прекращено, в связи со смертью привлекаемого к ответственности лица и отсутствием наследников. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Воронковой Елены Львовны отказано.

Судом первой инстанции указано, что банковские операции осуществлялись Должником в первом квартале 2016 - с 27.01.2016 по 26.04.2016, при этом бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2016 составлен ликвидатором должника Кирилиным А.С. Таким образом, именно ликвидатор должен был отразить проводимые операции в бухгалтерском балансе и сообщить о них в дальнейшем конкурсному управляющему, в связи с чем к субсидиарной ответственности Воронкова Е.Л. привлечена быть не может, а фактически виновное в искажении бухгалтерского баланса, лицо, не может быть привлечено к ответственности в связи со смертью. 

Также суд указал, что иных сведений о предоставлении Воронковой Е.Л. недостоверной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат, а заявителем не доказано, каким образом ошибочное ведение бухгалтерской отчетности могло повлиять в рассматриваемом деле о банкротстве на невозможность формирования конкурсной массы и последующую невозможность расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Кирилин Александр Сергеевич и Воронкова Елена Львовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Виржиния». Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции указано, что 10.02.2016 в налоговый орган Воронковой Е.Л. был представлен бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2015 года. В указанном балансе не отражены операции, несмотря на то, что в 2015 году был выдан кредит и приобреталось некое оборудование (свыше 300 млн. руб.), в связи с чем судом сделан вывод о допущении Воронковой Е.Л. нарушения при ведении бухгалтерской отчетности, что привело к составлению и направлению в налоговый орган недостоверных сведений и, как следствие, в дальнейшем к составлению неверного баланса ликвидатором Кирилиным А.С., и невозможности идентификации имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ликвидация должника была инициирована Воронковой Е.Л. в пределах 4-х месяцев после получения кредита в банке, при том, что пояснений в отношении исчезнувших активов должника, как отмечено выше, Воронковой Е.Л. не приведено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что долг умершего Кириллина А.С., возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, в связи с чем, требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены к наследникам или к наследственной массе Кириллина А.С., и вывод о прекращении производства по обособленному спору в связи с его смертью не обоснован.

Не согласившись с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась ответчик по обособленному спору Воронкова Елена Львовна, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано отсутствие причинно-следственной связи между действиями Воронковой Е.Л. при формировании бухгалтерской отчетности и невозможностью пополнения конкурсной массы. Воронкова К.Л. заявляет, что ей был представлен достоверный бухгалтерский баланс за 2015 год в налоговый орган, в 2015 году операции по переводу должником денежных средств  не совершались, а вывод суда об оформлении кредита и приобретении оборудования в 2015 году не соответствует действительности. 

Также Воронковой Е.Л. указано не неверное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, кассатор полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно и в нарушение пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), привлек к субсидиарной ответственности умершего гражданина – Кириллина А.С. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воронковой Е.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Кирилина Александра Сергеевича и Воронковой Елены Львовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает на непередачу ликвидатором Кириллиным А.С. первичной бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и на искажение Воронковой Е.Л. сведений при ведении бухгалтерского учета, поскольку при анализе банковских выписок им было установлено, что в 2015 году  должником осуществлены платежи на значительные суммы, в том числе, в счет поставки оборудования, чего не было отражено в бухгалтерской отчетности. 

Судами также установлено, что Воронкова Е.Л. являлась генеральным директором и участником ООО «ТД «Виржиния» в период с 27.08.2015 по 23.06.2016.  Кирилин А.С. являлся ликвидатором должника в период с 23.06.2016 и до момента признания ООО «ТД «Виржиния» банкротом и открытия конкурсного производства 28.06.2017. 

Таким образом, действия (бездействие) привлекаемых к ответственности лиц, имели место до 01.07.2017. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежит Закон о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывалось ранее, судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах сделаны противоположные выводы относительно искажения бухгалтерской отчетности за 2015 год. Судом первой инстанции указано, что кредит был выдан и договоры на поставку оборудования имели место в 2016, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные действия имели место быть в 2015.

При этом выводы судами обеих инстанции, в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны без ссылки на конкретные, представленные в материалы дела, доказательства. Учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Воронковой Е.Л. – искажение бухгалтерской отчетности, установление данных обстоятельств (даты заключения кредитного договора, выдачи кредита, заключение договоров поставки, оплата по ним, поступление товара) имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судами установлено, что из акта о смерти № 452 от 01.03.2018 в отношении Кирилина А.С., направленного в материалы дела отделом № 3 межрайонного управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Главного управления ЗАГС Московской области, следует, что привлекаемый к ответственности Кирилин А.С. умер 23.02.2018. Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края нотариуса Брюхановой Л.В. от 10.07.2020 за исх. № 203 наследственное дело в отношении имущества Кирилина А.С. не заводилось.

При этом, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 10.06.2020, суд апелляционной инстанции указал, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Поскольку  документы не были переданы ликвидатором Кириллиным А.С. конкурсному управляющему, презумпция вины Кириллина А.С. не опровергнута, доказательств отсутствия вреда имущественным интересам кредитором такой непередаче в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции счел неправомерным прекращение производства по делу в связи со смертью Кириллина А.С., и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирилина А.С.

Суд округа считает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллина А.С. судами не учтено следующее. 

Действительно, Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой смерть лица, виновного в наступлении банкротства должника, не освобождает его от ответственности, и при установлении вины такого лица в ходе рассмотрения обособленного спора. 

В частности, судебной коллегией указано, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

С учетом того, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявлен и рассматривается после смерти ответчика Кирилина А.С., в отсутствие наследников на момент рассмотрения иска, иск о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлен к наследственной массе гражданина.

Кроме того, судам необходимо учесть, что иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, судам необходимо установить его.

Кроме того, учитывая, что судами установлено, что наследственное дело в отношении имущества Кирилина А.С. не открывалось, отсутствуют сведения о наследниках умершего, суд округа считает, что судам необходимо рассмотреть  вопрос о привлечении к участию в обособленном споре нотариуса, учитывая положения статей 63.1 и 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применены нормы права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре нотариуса, определить стоимость наследственного имущества (при его наличии), правильно распределить бремя доказывания, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу А40-215803/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья				Л.В. Михайлова

 

Судьи:								В.Л. Перунова 

Н.А. Кручинина