АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«25» декабря 2018г.                                                    Дело № А14-16038/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-НЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обеспечении беспрепятственного допуска сотрудников истца к кабельной канализации ответчика для демонтажа кабелей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0304/29/22-17 от 10.07.2017; ФИО3 по доверенности № 0304/29/144-18 от 08.10.2018 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 27/18 от 24.07.2018 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-НЕТ» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников истца в линейно-кабельное сооружение «Сооружение - внешняя связь канализационная», расположенное по адресу: г. Воронеж, Советский район, на участке (согласно нумерации ответчика) от колодца №119, расположенного около дома № 3 по ул. ФИО6 в микрорайоне  Шилово г. Воронежа, до колодца № 98, расположенного в районе дома № 24 «Б» по ул. ФИО5 в микрорайоне. Шилово г. Воронежа, для демонтажа следующих кабелей:

ТПП 100x2x0,4 с биркой на которой указано: маркировка 5 стр 200-299 ЗПП ФИО5 28 (фактически ТППэпз 100x2x0,4, на участке ПСЭ 271/5 - ул. ФИО5, 28 как указано в договорах);

ТПП 100x2x0,4 с биркой на которой указано: маркировка стр 200-299 ЗПП ФИО5 28а (фактически ТППэпз 100x2x0,4, на участке ПСЭ 271/5 - ул. ФИО5, 28А как указано в договорах); 

ТПП 100x2x0,4 с биркой на которой указано: маркировка 5 стр 00-99 ЗПП ФИО5 24 (фактически ТППэпз 100x2x0,4, на участке ПСЭ 271/5 - ул. ФИО5, 24 как указано в договорах).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор на предоставление места в кабельной канализации прекращен в связи с истечением срока его действия, на новый срок договор заключен не был, следовательно, ответчик неправомерно  чинит препятствия по демонтажу принадлежащих истцу кабелей.

 Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора по размещению кабелей, а также порядка допуска к ним, на наличие расхождений в протяженности кабелей, указанной в договоре и фактической, риск уничтожения доказательств наличия кабелей истца в канализации ответчика  и их протяженности,  а также указал на необходимость сохранения фактического положения сторон для разрешения указанных вопросов.

Из материалов дела следует.

30.05.2016 между и ответчиком был заключен договор на предоставление места истцу в кабельной канализации ответчика для размещения 16 кабелей связи.

В связи с окончанием срока действия договора за 2016 год, истец направил ответчику предложение о заключении  нового договора,  что  подтверждается письмом от 19.12.2016   № 0304/05/2610-16 и попросил  предоставить копии инвентарных дел на сооружение.

Письмом   от   28.12.2016   № 13-юр   ответчик  отказался предоставлять указанные документы, указав, что не усматривает правовых оснований и практической необходимости в предоставлении запрошенных сканов инвентарных дел заключения договора.

До декабря 2017 года  договор не был заключен. 

У истца отпала необходимость в использовании 3 кабелей связи и в мае 2017 года истец обратился к ответчику с письмом от 11.05.2017 №0304/05/771-17 о предоставлении допуска сотрудников истца  в период с 05.06.2017 по  19.06.2017 для проведения работ в кабельной канализации по демонтажу следующих кабелей: ТППэпз   100x2x0,4,  протяженностью 946  м на участке ПСЭ 271/5-ул. ФИО5, 28А; ТППэпз   100x2x0,4,  протяженностью 946  м на участке ПСЭ 271/5-ул. ФИО5, 28; ТППэпз   100x2x0,4,  протяженностью 946  м на участке ПСЭ 271/5 -ул. ФИО5, 24.

19.06.2017 письмом №1906-1 ответчик отказал истцу в допуске сотрудников, сославшись на отсутствие договора, регулирующего, в том числе,   порядок доступа сотрудников истца  в кабельную канализацию ответчика. При этом ответчик указал, что до заключения нового договора не может предоставить доступ в  кабельную канализацию сотрудникам истца, в том числе для демонтажа принадлежащих ему кабелей.

30.06.2017 истец снова письмом № 0304/05/1135-17 обратился к ответчику за получением разрешения допуска своих сотрудников для демонтажа кабелей, и вновь получил отказ.

Последующие обращения истца о предоставлении доступа также остались без удовлетворения. 

Полагая, что отказ  ответчика в предоставлении истцу возможности произвести демонтаж кабелей является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309, ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу ст. 8 Закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений  Закона «О связи» не содержит.

Анализ положений Гражданского кодекса РФ, посвященных отдельным видам обязательств, позволяет сделать вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование имущества - места в кабельной канализации. Но, данный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 №ВАС-2032/11). 

Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат ст. 421 ГК РФ.

В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 (далее - Правила №1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании, доступ к инфраструктуре - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной, возмездной основе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик  не допускает представителей истца на принадлежащий ответчику объект, препятствует возможности демонтировать принадлежащие ответчику кабели, тем самым навязывая ответчику услуги по размещению кабелей в принадлежащем ему сооружении связи, что противоречит принципу свободы договора.  

При этом п. 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика  демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию  от кабелей и иного оборудования и подписать двухсторонний  акт о демонтаже кабелей  связи и освобождении кабельной канализации по форме, приложения №6 к договору, в течение 30 дней со дня прекращения договора. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт прекращения договора, принадлежность спорных кабелей истцу, факт неоднократного обращения истца к ответчику по вопросу о допуске сотрудников для демонтажа кабелей.

В этой связи действия ответчика по не допуску сотрудников истца в кабельную канализацию для демонтажа кабелей следует признать неправомерным.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца не могут быть допущены в кабельную канализацию, поскольку отсутствует согласованный сторонами порядок такого допуска в связи с прекращением договора, судом отклоняется как несостоятельный. 

Отсутствие такого порядка не может являться препятствием для демонтажа кабелей. 

Кроме того, такой порядок был согласован сторонами, и прекращение договора, влекущее, в том числе такие правовые последствия как демонтаж кабелей в кабельной канализации,  не лишает стороны правом воспользоваться данным порядком и в отсутствие договора, поскольку заказчиком не может быть исполнен п. 2.2.6 договора без обеспечения  ответчиком доступа в кабельную канализацию.

Довод ответчика о том, что демонтаж кабелей направлен на противодействие правомерному взысканию платы за их размещение носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается. Более того, демонтаж кабелей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего пользователя оплатить услуги по предоставлению места в кабельной канализации за время фактического пользования. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на ошибочном  толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и противоречащие представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ Ф, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с  учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования истца следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в установленном размере,  следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-НЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить допуск сотрудников публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в линейно-кабельное сооружение «Сооружение - внешняя связь канализационная», расположенное по адресу: г. Воронеж, Советский район, на участке (согласно нумерации ответчика) от колодца №119, расположенного около дома №3 по ул. ФИО6 в микрорайоне  Шилово г. Воронежа, до колодца № 98, расположенного в районе дома №24«Б» по ул. ФИО5 в микрорайоне. Шилово г. Воронежа, для демонтажа следующих кабелей:

ТПП 100x2x0,4 с биркой, на которой указано: маркировка 5 стр 200-299 ЗПП ФИО5 28 (в договорах поименован как ТППэпз 100x2x0,4, на участке ПСЭ 271/5 - ул. ФИО5, 28);

ТПП 100x2x0,4 с биркой, на которой указано: маркировка стр 200-299 ЗПП ФИО5 28а (в договорах поименован как ТППэпз 100x2x0,4, на участке ПСЭ 271/5 - ул. ФИО5); 

ТПП 100x2x0,4 с биркой, на которой указано: маркировка 5 стр 00-99 ЗПП ФИО5 24 (в договорах поименован как ТППэпз 100x2x0,4, на участке ПСЭ 271/5 - ул. ФИО5, 24).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-НЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       О.И. Сидорова