СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А02-1611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮТА» (№07АП-3643/2022) на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1611/2021 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от контракта, с применением последствий недействительности сделки, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4,  доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность  от 06.02.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО6,  доверенность № 119 от 06.12.2021, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность № 31 от 21.03.2021,паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЮТА» (далее – ООО «АЮТА») обратилось в арбитражный суд к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (далее – КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.09.2021 № 2577 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.243937, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим и исключения информации № 2040000006918000044 от 30.09.2021 в единой информационной системе государственных закупок о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АЮТА», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец добросовестно исполнял обязанности по контракту. Ответчиком нарушен порядок, установленный пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Выводы суда о ненадлежащем исполнении контракта истцом опровергается актами оценки уровня содержания автомобильных дорог в спорный период. Имеющиеся в материалах дела предписания, акты проверки исполнения предписаний свидетельствуют о том, что подрядчик добросовестно исполнял обязанности по контракту, устранял все имеющиеся дефекты, которых в совокупности было не более 15%. До принятия решения об одностороннем отказе, все дефекты, независимо от их значимости, категории, устранены истцом в полном объеме, в срок, установленный ответчиком, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний, актами КС-2. К моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик принял исполнение по контракту от истца за сентябрь 2021 года.

КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО «АЮТА» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «АЮТА» на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между КУ РА «РУАД «ГорноАлтайавтодор» (заказчик) и ООО «Аюта» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ф.2018.243937, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог КошАгачского района (далее – объект, перечень установлен в Приложении № 1 к контракту) в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту (Техническое задание).

Сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2019, окончание – по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязался обеспечивать допустимый уровень содержания объекта в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.07.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В разделе 6 контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно, начиная с 20 по 30 число отчетного месяца с участием представителей сторон и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.07.2012 № 163 на основании Постановления Правительства РА от 19.02.2013 № 32. Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур (счета); акт оценки уровня содержания автомобильных дорог; итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог; промежуточную ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.07.2012 № 163 на основании Постановления Правительства РА от 19.02.2013 № 32 (в случае отсутствия дефектов содержания по отдельным автодорогам (мостам) промежуточные и итоговые ведомости на них не составляются). Заказчик обязан подписать документы о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ с обоснованием в течение 10-ти дней со дня получения указанных документов от подрядчика (пункт 6.3 контракта). В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа, подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет доведенных средств из республиканского бюджета в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ на основании документов, перечисленных в пункте 6.2 контракта.

Решением от 15.09.2021 № 2577 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № ф. 2018.243937.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта послужило нарушение подрядчиком пункта 5.1.2 контракта (обеспечение допустимого уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения) за периоды апрель, июль и август 2021 года, а именно: 1) в апреле 2021 года недопустимый уровень содержания (превышающий 15% км от обследованных дорог) составил 34,7%; 2) в июле 2021 года недопустимый уровень содержания (превышающий 15% км от обследованных дорог) составил 28 %; 3) в августе 2021 года недопустимый уровень содержания (превышающий 15% км от обследованных дорог) составил 23%.

Кроме того, подрядчиком нарушен пункт 6.2 контракта по ежемесячному предоставлению заказчику документов о выполнении работ по контракту.

Решение заказчика обосновано ссылками на акты о приемке выполненных работ от 30.07.2021 и от 27.08.2021 (КС-2 и КС-3), акты об оценке уровня содержания автомобильной дороги за апрель, июль август 2021 года, претензию от 15.07.2021 № 1991.

По результатам рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Аюта» в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 04-290/21 комиссией УФАС по Республике Алтай принято решение от 12.10.2021 не включать предоставленные КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» в отношении ООО «Аюта» сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению антимонопольного органа решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.09.2021.

Учитывая тот факт, что обществом в апреле, июле и августе 2021 года были нарушены существенные условия по контракту, комиссия УФАС по РА считает, что у заказчика имелись основания для расторжения контракта от 04.06.2018 № ф.2018.243937 в одностороннем порядке. Основания для включения ООО «Аюта» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку комиссией установлено, что воля подрядчика была направлена на надлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается выполненными и принятыми заказчиком объемами работ, а также добровольным устранением выявленных дефектов в установленный заказчиком срок.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.243937, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что общество не обеспечило содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на допустимом уровне, в результате чего была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами оценки уровня содержания сети автомобильных дорог за апрель, июль, август 2021 года.

29.04.2021 заказчиком вынесены предписания №№ 290421/1, 290421/2, 290421/3 и 290421/4 о выполнении подрядчиком мероприятий в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.05.2021 № 28 стоимость выполненных по спорному контракту работ за отчётный период – апрель 2021 года составила 4 793 909 руб.

По расчету заказчика с учетом выявленных дефектов оценки уровня содержания автомобильных дорог за апрель 2021 года оплате подрядчику подлежит сумма в размере 3982238 руб.

Решением от 17.09.2021 по делу № А02-992/2021 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» в пользу ООО «Аюта» 3982238 руб. стоимость фактически выполненных в апреле 2021 года работ по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту от 04.06.2018 № ф. 2018.243937.

27.07.2021 заказчиком вынесены предписания №№ 270721/1, 270721/2, 270721/3 и 270721/4 о выполнении подрядчиком мероприятий в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) с указанием сроков их выполнения.

25.08.2021 заказчиком вынесены предписания №№ 250821/1, 250821/2, 250821/3, 250821/4 и 250821/5 о выполнении подрядчиком мероприятий в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) с указанием сроков их выполнения.

Данные предписания стороной подрядчика были исполнены, с устранением указанных в предписаниях дефектов, что обусловило уменьшение оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Доказательств надлежащего исполнения государственного контракта исполнителем не представлено.

Таким образом, нарушения ООО «АЮТА» при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта носили неоднократный, системный характер и являлись существенными для заказчика.

КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» с учетом Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 была определена значимость дефектов и протяженность автомобильной дороги с выявленными дефектами, что составило из обследованных 210,385 км. дорог, подлежащих надлежащему обслуживанию: - в апреле 2021 года недопустимый уровень содержания составил 34,7 % (7300/210,385), - в июле 2021 года недопустимый уровень содержания составил 28 % (5900/210, 385), - в августе 2021 года недопустимый уровень содержания составил 23 % (4833,1/210, 385).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ООО «АЮТА», поскольку при определении количества километров, подлежащих оплате, учитываются коэффициенты для снятия с оплаты определенного количества километров, а при определении недопустимого уровня содержания в процентном соотношении - более или менее 15%, определяется количество километров, на которых выявлены дефекты.

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта с существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия 15.09.2021 соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1611/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3