Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10742/2022

17 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» - ФИО1 (доверенность 09.01.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальпроект» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-10742/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Сибстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «БСП», ответчик) о взыскании 308 549 рублей, из них: 295 472 рубля – неосновательное обогащение, 13 077 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года (с учетом определения от 7 февраля 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «БСП» в пользу ООО «Сибстройпроект» взыскано 295 472 рубля неосновательного обогащения, 6 026 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 960 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 152 305 рублей 46 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ); эксперт не ответил на поставленные вопросы, в выводах эксперта имеются противоречия; для проведения повторной экспертизы предложена кандидатура эксперта в области экспертизы проектной документации; суд не дал оценки рецензии за заключение эксперта, протоколу осмотра доказательств от 02.12.2022 и показаниям эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибстройпроект» (заказчик) и ООО «БСП» (подрядчик) 07.02.2022 заключены договоры № 07/22/П_П и № 08/22/П_П на разработку рабочей документации комплекта «Конструкции металлические деталировочные» марки КМД и осуществление сопровождения чертежей при изготовлении металлоконструкций и консультационные услуги.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 295 472 рублей (платежное поручение № 114 от 07 февраля 2022 года).

При этом исходные данные в соответствии с условиями пунктов 1.6., 2.2.1 договоров заказчиком подрядчику не передавались.

На основании пункта 9.2.5 договоров и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик отказался от исполнения договоров в связи с утратой интереса к их исполнению, уведомив об этом 16.02.2022 подрядчика.

Подрядчик 02.03.2022 вручил заказчику письмо с актами выполненных работ.

Заказчик письмом №1 5/003 от 04.03.2022 отказался от приемки работ в связи с тем, что трехмерная модель не имеет для заказчика потребительской ценности, не является положительным, имеющим стоимость результатом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

В целях определения качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по ходатайству последнего определением от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которое поручено эксперту ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО3 (далее – ФИО4), кандидатура которого предложена истцом, тогда как ответчик кандидатур экспертов не представил, отвода эксперту не заявил.

Согласно заключению эксперта переданные ООО «БСП» в адрес ООО «Сибстройпроект» трехмерные модели и ведомости отправочных марок не являются результатом работ по договорам № 07/22/П_П и № 08/22/П_П от 07.02.2022; договоры № 07/22/П_П и № 08/22/П_П от 07.02.2022 являются неисполненными, рабочая документация не является результатом работ; использовать документацию для непосредственного производства деталей металлоконструкций невозможно, требуется устранить выявленные недоработки, неточности, с целью дальнейшего формирования основного комплекта рабочей документации (монтажные схемы, узлы, разрезы и т.д.), которые необходимы непосредственно для изготовления конструкций и последующего монтажа; определить объем работ и их стоимость в процентах от стоимости работ, указанной в договорах, возможно в случае доработки рабочей документации силами ООО «БСП», на текущий момент возможность отсутствует.

Экспертом в судебных заседаниях 06.12.2022, 13.12.2022 даны устные пояснения по существу проведенного исследования, а также ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; осуществлено исследование CD-дисков с объектами экспертного исследования на материальном носителе ответчика, на котором установлена версия программы Tekla Structures, использовавшаяся при производстве работ.

При исследовании данных CD-дисков были установлены несоответствия трехмерной модели проектной документации.

Эксперт пояснил, что без доработки трехмерной модели и исправления ошибок не представляется возможным ее использовать в дальнейшем – невозможно использовать локальные узлы без полной модели; разработка трехмерной модели ответчиком - это способ производства работ, выбранный самим же ответчиком, для выполнения проектных работ по разработке рабочей документации согласно предмету договоров возможны иные способы производства работ (чертежи на бумаге и т.п.); результат работ невозможно использовать для производства деталей, поскольку нужны чертежи, некачественно выполненная модель не может быть использована для разработки чертежей, доработать данную модель возможно только в программном комплексе Tekla Structures; правообладатель программного комплекса Tekla в настоящее время отозвал все лицензии на территории Российской Федерации, в связи с чем дальнейшее выполнение работ в данном программном комплексе, тем более в обновленных версиях, видится невозможным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что трехмерная модель не может быть использована для дальнейшего проектирования, а тем более для изготовления деталей по ней, без устранения недостатков качества, потребительская ценность данных работ для заказчика отсутствует; исходные данные в соответствии с условиями пунктов 1.6, 2.2.1 договоров заказчиком подрядчику не передавались; на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение, выраженное в полученных авансовых платежах; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договоры, заключенные между сторонами, расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке на основании 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры № 07/22/П_П и № 08/22/П_П от 07.02.2022, заключение эксперта ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4 и его пояснения, принимая во внимание, что исходные данные в соответствии с условиями пунктов 1.6, 2.2.1 договоров заказчиком подрядчику не передавались; результат работ, имеющий потребительскую ценность, отсутствует, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, выраженного в полученных авансовых платежах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказали в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании суда округа, о нарушении судом апелляционной инстанции порядка совещания судей при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.04.2023 следует, что суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде как отдельного судебного акта, так и протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, правомерно вынес протокольное определение, совещаясь на месте, о чем в протоколе судебного заседания от 27.04.2023 имеется соответствующая отметка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-10742/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина