ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7288/2022

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» представителя ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-7288/2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, 

у с т а н о в и л:

комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, далее – Общество) о взыскании 7 244 477 руб. 68 коп., в том числе: 6 061 370 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 183 107 руб. 64 коп. процентов,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за периоды с 28.09.20198  по 15.07.2022,  с  15.08.2019  по 15.07.2022,  с  31.10.2019  по 15.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.02.2023) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (адрес: 115191, 

<

...>) с установленным вознаграждением эксперту 165 000 руб., впоследствии по ходатайству эксперта определением суда  от 09.04.2023 увеличенным до 199 000 руб. (проезд двух экспертов из г. Москвы до                г. Северодвинска  - 34 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2023, полный текст изготовлен 04.09.2023, отказано АНО «Судебный эксперт» в продлении срока проведения экспертизы по делу №А05-7288/2022 до 22.09.2023. Суд обязал автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» возвратить в суд направленные судом и полученные  экспертной организацией согласно письмам от 06.03.2023, от 05.04.2023 и от 05.06.2023 материалы.

Производство по делу №А05-7288/2022 прекращено судом определением от 29.08.2023 ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами.

В Арбитражный суд Архангельской области от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 880 730 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

АНО «Судебный эксперт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение подготовлено АНО «Судебный Эксперт» в полном объеме и передано в суд. Также указывает, что провести экспертизу в срок не представилось возможным по объективным причинам. Апеллянт ссылается на то, что непринятие заключения судом в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Комитета, АНО «Судебный эксперт» и ООО «Спецдорпроект».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023 по делу №А05-7288/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (адрес: 115191, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4. Размер вознаграждения экспертов установлен в сумме 165 000 руб. Экспертное заключение и счет на оплату стоимости экспертизы указано представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 28.04.2023. Производство по делу №А05-7288/2022 было приостановлено до завершения экспертизы. 

Данным определением перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1) выполнен ли Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объем работ по количеству, видам работ и качеству, которые предусмотрены муниципальным контрактом от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ, заключенным с Комитетом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также условиями  технического задания к муниципальному контракту и проектной документации?

2) если Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не выполнен весь объем работ,  предусмотренный муниципальным контрактом от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ с учетом условий его технического задания и проектной документации, то указать в каком объеме не выполнен и в какой стоимости не выполнен по каждому акту приемки работ,  по каждому объекту в отдельности?

3) установить фактически выполненный Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объем работ по каждому объекту и соотнести с условиями муниципального контракта от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ, условиями технического задания к муниципальному контракту и проектной документации, и с исполнительной документацией и актами выполненных работ?

4) пояснить,  играет ли роль (какую) разграничение существующей автодороги на геометрические элементы (на проезжую часть,  примыкания,  парковочные карманы,  автомобильные остановки,  тротуары, примыкания на кольцах) при оценке объема выполненных Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по муниципальному контракту от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ?

5) имела ли место экономия подрядчика при производстве работ по ремонту автомобильных дорог в г. Северодвинске, выполненных по контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ в части израсходованного асфальтобетона плотного из горячей мелкозернистой смести марки I при укладке нижнего выравнивающего слоя дорожной одежды на объекте «ул. Ломоносова (границы: от пр. Труда (нечетная сторона) до бульвара Строителей) относительно объема данного материала, предусмотренного ведомостью объемов работ и сметой по контракту?

6) каков объем (при наличии) экономии подрядчика, в части расходования материалов указанных в вопросе 5 в натуральном стоимостном выражении?

7) каким образом замена предусмотренного сметой битума нефтяного дорожного БНД 60/90, БНД 90/130, в составе асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя на битум нефтяной дорожный БНД-У 100/130 оказывает влияние на технико-эксплуатационные характеристики дорожной одежды?»

Экспертной организации 09.03.2023 с сопроводительным письмом                 от 06.03.2023 направлены документы для проведения экспертизы.

От экспертной организации 17.03.2023 поступило ходатайство об увеличении стоимости со 165 000 руб. до 199 000 руб.

От экспертной организации 21.03.2023 поступил акт о несоответствии количества листов, указанных в сопроводительном письме от 06.03.2023 фактически направленным.

Повторно документация для проведения экспертизы была направлена экспертной организации 05.04.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт»  от 17.03.2023 об увеличении стоимости проведения экспертизы по делу. Установлен размер вознаграждения экспертов в сумме 199 000 руб. (165 000 руб. согласованный  + 34 000 руб. на проезд двух экспертов к месту проведения исследования – в город Северодвинск из города Москвы). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» от 19.04.2023 об изменении состава экспертов, предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы; ввиду прекращения трудовых отношений с АНО «Судебный эксперт» исключена из состава экспертов ФИО4; экспертный состав дополнен экспертом ФИО5, без увеличения общей стоимости экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5; удовлетворено ходатайство Общества о постановке перед экспертами дополнительных вопросов без увеличения стоимости экспертизы; удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» от 18.05.2023 - срок проведения экспертизы продлен до 17.07.2023 (дата представления экспертного заключения в суд). Общий и окончательный размер вознаграждения экспертов составляет 199 000 руб. 

На запрос экспертной организации сопроводительным письмом 05.06.2023 была направлена исполнительная документация.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 ввиду наступления срока представления экспертной организацией  экспертного заключения (должна была быть представлены в суд до 17.07.2023 с учетом факта продления срока), назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела.

В названном определении от 16.08.2023 суд первой инстанции указал на необходимость экспертной организации представить в суд до 25.08.2023 экспертное заключение, либо возвратить все направленные судом для проведения экспертного исследования документы в случае отсутствия факта выполнения экспертизы к установленному судом сроку.

Посредством использования сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 23.08.2023 экспертная организация вместо представления экспертного заключения направила в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ходатайство поступило намного позже установленного судом срока,  который, в свою очередь, истек 17.07.2023. Также экспертная организация в период до 17.07.2023 не просила суд продлить срок проведения экспертизы. В качестве причины необходимости продления срока экспертизы в ходатайстве от 23.08.2023 указала: «Провести экспертизу в указанный судом срок не представляется возможным по причине большого объема исследования», также экспертная организация заявила, что для проведения экспертизы требуется не мене 20 рабочих дней дополнительно, и просила о продлении срока проведения экспертизы до 22.09.2023.

После получения 23.08.2023 ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции определением от 24.08.2023 назначил к рассмотрению ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы одновременно с вопросом о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения дела на 29.08.2023. Судом первой инстанции также установлено мнение участников относительно ходатайства экспертной организации.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции обязал экспертную организацию возвратить в суд направленные судом материалы для проведения экспертного исследования. Данное решение было принято с учетом мнения участвующих в деле лиц и данных им пояснений в заседании суда. Из указанных пояснений следовало, что эксперты до 29.08.2023 на объект исследования не выезжали и не приступали к проведению экспертизы (подтвердили представители обеих сторон спора в заседании 29.08.2023, что зафиксировано на материальном носителе). Также суд отказал АНО «Судебный эксперт» в продлении срока проведения экспертизы по делу №А05-7288/2022 до 22.09.2023. 

Производство по делу № А05-7288/2022 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В суд от АНО «Судебный эксперт»  поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 880 730 руб.

В обоснование заявления экспертная организация указала, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 по делу №А05-7288/2022 экспертиза проведена и заключение эксперта от 22.08.2023 № 313/23 направлено в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

При системном толковании вышеназванных норм права, усматривается, что к существенным условиям законодатель отнес предмет экспертного исследования (вопросы суда),  наличие специальных познаний и срок проведения экспертизы.

Целью судебной экспертизы является выполнение работы, имеющей материальный (овеществленный) результат - заключение эксперта,  который использует свои специальные познания в области науки, техники, ремесла для выдачи заключения по вопросам, требующим разрешения, разрешение которых в свою очередь имеет существенное значение для правильного разрешения судом дела.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по факту выполнении ими своих обязанностей.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) следует, что перечисление денежных средств эксперту (организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда. Данное перечисление происходит на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

 Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления №23).

Из материалов дела видно, что перечень вопросов поставленных перед экспертной организацией для проведения экспертизы был установлен в определении суда первой инстанции от 03.03.2023.

В дальнейшем, ознакомившись с определением от 03.03.2023, экспертная организация направила запрос от 15.03.2023 № А004534 об увеличении стоимости экспертизы до 199 000 руб. В обоснование увеличения стоимости, экспертная организация указала на то, что в ответ на запрос стороны по делу в адрес стороны было направлено информационное письмо о готовности провести экспертизу, в котором указано, что стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования, так как информация об объемах работ в полном объеме не поступило. В данном информационном письме указана примерная стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы – 165 000 руб., выезд эксперта не планировался. В определении о назначении экспертизы обозначена необходимость выезда для осмотра объекта экспертизы. Далее экспертная организация указала, что представленные материалы предполагают больший объем работы. В связи с необходимостью выезда, общая стоимость экспертизы по указанным вопросам составит 199 000 руб. с учетом выезда и транспортных расходов.

Подавая запрос от 15.03.2023 №А004534, экспертная организация ссылалась именно на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023.

По ходу рассмотрения дела, судом первой инстанции были добавлены еще два вопроса. При этом из ответа экспертной организации от 10.05.2023 № А008133 следует, что стоимость проведения экспертизы при добавлении вопроса не изменится и составит 199 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции продлевался срок проведения экспертизы на основании ходатайств экспертной организации ввиду изменения состава экспертов для проведения экспертизы. Последний срок датирован 17.07.2023.

В ходатайстве от 25.05.2023 № А009104 экспертная организация указала, что перед назначением экспертизы, в ответ на запрос со стороны по делу, в адрес суда было направлено информационное письмо от 09.02.2023 №А002461 о готовности провести экспертизу. В данном письме было указано на то, что стоимость проведения экспертизы по обохначенным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования. Перечисляя поставленные перед ней судом первой инстанции вопросы указало, что представленные материалы предполагают больший объем работы, включая лабораторные исследования самого дорожного полотна. В связи с изменением вопросов, поставленных на разрешение экспертам, оценкой объема материалов и определения объема исследования, экспертная организация указала на то, что общая стоимость экспертизы составит только на лабораторные испытания от 461 000 руб. до 846 000 руб., в дополнение к стоимости остальной части 199 000 руб. с учетом выезда экспертов на место проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 (заседание проведено по ходатайству экспертной организации ввиду замены экспертного состава) суд определил общий и окончательный размер вознаграждения экспертов 199 000 руб. 

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения экспертной организации в части увеличения стоимости проведения экспертизы по истечении фактически трех месяцев с момента ее назначения. 

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что еще в запросе от 15.03.2023 № А004534 экспертная организация ссылается на определение арбитражного суда от 03.03.2023, в котором установлен перечень вопросов,  с данными вопросами экспертная организация ознакомлена и согласилась на проведение экспертизы. 

В марте 2023 года экспертная организация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении общей стоимости экспертизы по указанным вопросам до 199 000 руб., ввиду несения транспортных расходов к месту проведения экспертизы. В конце мая 2023 года АНО «Судебный эксперт» вновь затребовало увеличение стоимости экспертизы, мотивировав это необходимостью лабораторного исследования, установив разброс в стоимости такого исследования от 461 000 руб. до 846 000 руб. Указанные дополнительные расходы предстояло понести в дополнение к стоимости остальной части в 199 000 руб., с учетом выезда экспертов на место.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом судебном акте на то, что ни в ходатайстве от 17.03.2023 об увеличении стоимости экспертизы (увеличение на 34 000 руб. на проезд экспертов к месту исследования), ни в ходатайстве  от 19.04.2023 (о замене экспертного состава ввиду увольнения одного из экспертов) и, соответственно, продления срока проведения экспертизы, экспертная организация не ставила вопрос о необходимости смены вопросов, а также не сообщала суду о невозможности проведения такого исследования. Отказа от проведения экспертного исследования от экспертной организации в суд с момента назначения экспертизы (с 03.03.2023) не поступало.

Суд правомерно отметил, что экспертная организация, как профессиональный участник правоотношения, должна была предполагать весь необходимый объем/виды работ, необходимых для проведения назначенной экспертизы, и, с учетом их, общую стоимость проведения экспертизы.

АНО «Судебный эксперт» неоднократно обращалась в арбитражный суд в течение апреля и мая 2023 года с ходатайствами о замене экспертов, а также о продлении срока проведения экспертизы.

И только в ходатайстве от 25.05.2023, перечислив все вопросы, указанные в определении от 03.03.2023, указало на окончательное увеличение стоимости экспертизы ввиду необходимости проведения лабораторного исследования.

При этом после вынесения определения от 05.06.2023, в котором суд указал общий и окончательный размер вознаграждения экспертов                       199 000 руб., экспертная организация от проведения экспертизы не отказалась.

Поскольку в установленный срок (до 17.07.2023) экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, определением от 16.08.2023 суд в срок до 25.08.2023 обязал экспертную организацию обеспечить поступление в суд экспертного заключения и письменных пояснений о причинах неисполнения определения суда от 05.06.2023. В случае непредставления экспертного заключения суд обязал АНО «Судебный эксперт» в срок до 25.08.2023 возвратить в суд направленные судом и полученные экспертной организацией материалы.

От экспертной организации 23.08.2023 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 22.09.2023, содержащее также сообщение о невозможности проведения экспертизы не позднее 25.08.2023 ввиду большого объема исследований.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 (полный тест изготовлен от 04.09.2023) АНО «Судебный эксперт» отказано в продлении срока проведения экспертизы до 22.09.2023. Суд обязал АНО «Судебный эксперт» возвратить в суд направленные им и полученные экспертной организацией материалы. 

Как следует из пункта 25 Постановления №23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В ходе рассмотрения судом дела от экспертной организации не поступало писем о невозможности проведения судебной экспертизы с представлением ответов на поставленные судом вопросы, экспертная организация не отказывалась от проведения экспертизы, назначенной судом.

В арбитражный суд 12.09.2023  (уже после рассмотрения спора по существу 29.08.2023 и прекращения производства по делу) поступило экспертное заключение №313/23, датированное 22.08.2023.

Судом первой инстанции исследовано поступившее экспертное заключение результаты исследования изложены в обжалуемом определении.

Так суд указывает на следующие выводы, сделанные экспертом.

Исследование по вопросу 1: выполнен ли Обществом объем работ по количеству, видам работ и качеству, которые предусмотрены муниципальным контрактом от 28.05.2019№0122-19-КЖКХ, заключенным с Комитетом, а также условиями технического задания к муниципальному контракту и проектной документации?

Объемы и виды работ сформированы на основе актов выполненных работ: от 30.06.2019 №1, от 16.07.2019 №2, от 02.08.2019 №5, от 02.08.2019 №6, от 02.08.2019 №7, от 29.08.2019 №8, от 29.08.2019 №9, от 10.10.2019 №10, от 10.10.2019 №11.

Как следует из итога:

- по смете общий процент выполнения объема и вида работ просп. Морского от ул. Карла Маркса до дома № 46а по просп. Морской составил  101,50 %;

- по смете общий процент выполнения объема и вида работ просп. Ленина от Архангельского шоссе до ул. Советской составил  86,08 %;

- по смете общий процент выполнения объема и вида работ ул. Первомайской от ул. Железнодорожной до ул. Пионерской составил  2,74 %;

- по смете общий процент выполнения объема и вида работ ул. Коммунальной от ул. Южной до ул. Заозерный проезд составил  1,53 %;

- по смете общий процент выполнения объема и вида работ по ул. Ломоносова от пр. Труда (нечетная сторона) до бул. Строителей составил   101,50 %;

- по смете общий процент выполнения объема и вида работ по ул. Транспортная от Ягринского шоссе до ул. Двинской составил 100,92 %;

Исследование по вопросу 2: если Обществом не выполнен весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ с учетом условий его технического задания и проектной документации, то указать в каком объеме не выполнен и в какой стоимости не выполнен по каждому акту приемки работ, по каждому объекту в отдельности (страница 208 экспертного заключения).

После указания на вопрос исследования идет часть таблицы с пункта 81 по 89 без идентификации относительно объекта исследования (страницы с 209 по 211 заключения).

Затем вновь прописано исследование по вопросу 2: если Обществом не выполнен весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ с учетом условий его технического задания и проектной документации, то указать в каком объеме не выполнен и в какой стоимости не выполнен по каждому акту приемки работ, по каждому объекту в отдельности (страница 212 заключения).

Наименование работ и затрат: просп. Ленина от Архангельского шоссе до ул. Советской. Далее приведена смета на общую сумму 5 370 991 руб.

Наименование работ и затрат: ул. Первомайской от ул. Железнодорожной до ул. Пионерской. Далее приведена смета на общую сумму 12 999 670 руб.

Наименование работ и затрат: ул. Коммунальной от ул. Южной до ул. Заозерный проезд. Далее приведена смета на общую сумму 22 207 441 руб.

Наименование работ и затрат ул. Транспортная от Ягринского шоссе до ул. Двинской. Далее приведена смета на общую сумму 1 038 919 руб.

Исследование по вопросу 3: установить фактически выполненный Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объем работ по каждому объекту и соотнести с условиями муниципального контракта от 28.05.2019 №0122-19-КЖКХ, условиями технического задания к муниципальному контракту и проектной документации, и с исполнительной документацией и актами выполненных работ.

Фактически выполненный Обществом объем работ по каждому объекту приведен в ответе на вопрос №1.

На вопросы 4, 5, 6, 7 экспертом указано следующее: «Для ответа на данные вопросы необходим выезд на осмотр объекта экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1: 

Ремонт автомобильных дорог, расположенных в городе Северодвинске

Общий процент выполнения, %

Просп. Морской от ул. Карла Маркса до дома № 46а по просп. Морской

101,50

просп. Ленина от Архангельского шоссе до ул. Советской

86,08

ул. Первомайская от ул. Железнодорожной до ул. Пионерской

2,74

ул. Коммунальная от ул. Южной до ул. Заозерный проезд

1,53

ул. Ломоносова от пр. Труда (нечетная сторона) до бульвара Строителей

101,50

ул. Транспортной (от Ягринского шоссе до ул. Двинской)

100,92

По вопросу 2:  

Ремонт автомобильных дорог, расположенных в городе Северодвинске

Стоимость не выполненных  работ, руб. с НДС

просп. Ленина от Архангельского шоссе до ул. Советской

5 370 991

ул. Первомайская от ул. Железнодорожной до ул. Пионерской

12 999 670

ул. Коммунальная от ул. Южной до ул. Заозерный проезд

22 207 441

ул. Транспортной (от Ягринского шоссе до ул. Двинской)

1 038 919

По вопросу 3: фактически выполненный Обществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объем работ по каждому объекту приведен в ответе на вопрос №1.

По вопроса 4, 5, 6, 7: без выезда на объект экспертизы дать ответ на вопрос не представляется возможным.

Ознакомившись с представленным экспертной организацией заключением, суд первой инстанции не смог признать его в качестве экспертного исследования по поручению суда, изложенному в определении от 03.03.2023, а также признать его соответствующим условиям (вопросам) определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2023.

Так, отвечая на первые три вопроса, эксперт анализирует смету и акты выполненных работ, при этом выезд экспертов на объект не производился, то есть фактически ответы на поставленные три вопроса не даны. Более того, ответы на первые три вопроса изображены путем составления таблицы, в которую экспертом перенесены данные из проекта, сметы и актов выполненных работ. 

Суд первой инстанции отметил, что им не запрашивался сравнительный анализ цифр, содержащихся в смете, проекте, актах выполненных работ. Запрос суда состоял не в анализе документов и их содержания, а в проведении исследования на местности, установления фактического объема, качества выполненных работ и сличения их с заданием по объемам и качеству, который муниципалитет поручил подрядчику для выполнения в целях определения,  выполнен ли подрядчиком фактически муниципальный контракт. 

Из представленного заключения усматривается, что эксперты провели сверку цифр и показателей, указанных в проекте, смете и актах выполненных работ, но не провели экспертного исследования по заданию суда, не установили фактически выполненный подрядчиком объем работ и качество работ по контракту, то есть не выполнили порученное им судом задание. Кроме того, существенными условиями для подрядных работ являются предмет исследования, сроки выполнения работ, и в данном случае также специальные познания в области науки, техники и ремесле, которые эксперты и должны применить для выполнения задания заказчика. 

Однако, проанализировав представленные экспертной организацией 12.09.2023 в суд выводы и исследование, суд отмечает, что для составления сводной таблицы данных сметы и актов выполненных работ, не требовались специальные познания, за которыми суд обратился к экспертной организации.

Перед экспертной организацией не ставилась задача проанализировать соответствие объемов и видов работ, указанных в сметных расчетах с объемами и видами работ, отраженных подрядчиком в актах о приемке работ.

Указанные недостатки делают представленное экспертное заключение непригодным для установления обстоятельств, которые перечислены в 1, 2 и 3 вопросах.

На остальные поставленные вопросы эксперты не ответили, сославшись на то обстоятельство, что без выезда на объект экспертизы дать ответ на вопрос не представляется возможным.

В определении суда  от 03.03.2023  в пункте 11 суд  указал на обязательность выезда на объект исследования.

Более того, результат работ имел для суда актуальность и пригодность до 17.07.2023, стороны и экспертная организация были об этом уведомлены.

Вместе с тем экспертная организация представляет в суд документы 12.09.2023 (то есть даже после вынесения судом первой инстанции судебного акта по иску), когда их актуальность отпала. 

Также суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение не могло потенциально быть использовано судом для разрешения спора по настоящему делу по существу, поскольку оно не является информативным, отвечающим на вопросы суда, суд не мог бы им воспользоваться для установления значимых и существенных для разрешения спора обстоятельств.

Согласно действующему законодательству, эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Как было указано, первоначально срок проведения экспертизы установлен был до 28.04.2023, затем продлен до 17.07.2023. К 17.07.2023 в суд экспертное заключение не поступило. Эксперт о продлении срока не заявлял, а также не отказывался от задания суда по проведению экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел непоследовательность и недобросовестность действий со стороны экспертной организации. С марта 2023 года экспертная организация не приступала к исследованию, что подтвердили в заседаниях суда 29.08.2023, 19.10.2023, 02.11.2023 представители сторон (зафиксировано на аудиозаписях заседаний). Доказательств иного экспертной организацией в материалы дела не представлено.

Не успевая подготовить и представить экспертное заключение до 25.08.2023, экспертная организация берет на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа, и обращается в суд с ходатайством от 23.08.2023 о продлении срока не менее чем на 20 рабочих дней дополнительно, ссылаясь на большой объем исследования. 

При этом экспертное заключение поступило в суд 12.09.2023.

При этом счет на оплату экспертных услуг выставлен на сумму                          880 730 руб. Из каких расходов складывается предъявленная к возмещению сумма экспертной организацией не указано.

В ходатайстве от 25.05.2023 заявитель указывает, что только на лабораторные испытания стоимостью от 461 000 руб. до 846 000 руб., в дополнение к стоимости остальной части 199 000 руб. с учетом выезда на место проведения экспертизы.

При этом согласно представленной экспертизе ни лабораторных испытаний, ни выезда экспертов на объект не производилось.

С учетом установленного факта затягивания проведения экспертизы со стороны экспертной организации, а также результата рассмотрения дела, которое кончилось прекращением производства по делу в связи с  заключением сторонами мирового соглашения, судом и участниками процесса был утрачен интерес к результату заказанных работ – к представленному позже установленного срока экспертному заключению.

С учетом постоянной смены экспертов, продления сроков проведения экспертизы, качество представленной экспертизы, которую невозможно использовать в качестве доказательства по делу, просрочки исполнения обязательств в сроки, установленные в судебных актах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления экспертной организации о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 10 ноября 2023 года по делу № А05-7288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова