АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63979/2019

04 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63979/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, 

Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 29-24-43-36(134) от 23.10.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, 

от заинтересованного лица (Прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области): К.В.Поль, представитель по доверенности от 25.12.2019 №8/2-10-2019,

от заинтересованного лица (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) – представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Прокуратура Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области представила отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее – заявитель, ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ДЕПАРТАМЕНТ ГЖИСН СО, Департамент) об отмене постановления № 29-24-43-36(134) от 23.10.2019.

Заинтересованное лицо (Департамент) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо (Прокуратура) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Прокуратура является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила в связи с поступлением обращений была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами по фактам незаконного выставления ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" квитанций, содержащих начисления платы за услугу горячего водоснабжения за август 2019 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" незаконно произвело начисления платы за услугу горячего водоснабжения в квитанциях за август 2019 года и выставило квитанции, содержащие указанные начисления, в отношении всех жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Нижний Тагил по следующим адресам: ул. Энтузиастов, 25, 29, 30, 33, 39, 41, 43, 45, 46, 46А, 48, 50, 52, 56А, ул. Коминтерна, 56,  60, 64, 66, 68, пр. Дзержинского, 51, 55, 57, 61, 63, 65, Ленинградский пр., 9, 39, 41, 43, 55, 57, 61, 63, 67, 69, 75, ул. Тимирязева, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 103, ул. Юности, 43, ул. Орджоникидзе, 14. 

Выявленные в ходе проверки факты указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела. 

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении юридического лица - ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" 16.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" вынесено постановление от 23.10.2019 №29-24-43-36(134) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии №143 от 13.05.2015.

Многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Энтузиастов, 25, 29, 30, 33, 39, 41, 43, 45, 46, 46А, 48, 50, 52, 56А, ул. Коминтерна, 56,  60, 64, 66, 68, пр. Дзержинского, 51, 55, 57, 61, 63, 65, Ленинградский пр., 9, 39, 41, 43, 55, 57, 61, 63, 67, 69, 75, ул. Тимирязева, 58, 60, 62, 64, 66, 70, 103, ул. Юности, 43, ул. Орджоникидзе, 14, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами входят в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов в соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее начисление платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее - содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменено незаконное начисление платы за услугу горячего водоснабжения в квитанции за август 2019 и выставление потребителям платежных документов, содержащих незаконные начисления, в период 20.08.2019-01.09.2019.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил N 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), а также РСО.

Пункты 14, 15, 17 Правил N 354 определяют, с какой даты указанные лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.

При этом в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Из приведенного положения Правил N 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (указанная правовая позиция отражения в Решении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N АКПИ17-729).

Как указал заявитель и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации г.Нижний тагил от 31.05.2019 №1145-ПА, от 28.05.2019 №1069-ПА, от 05.06.2019 №1150-ПА НТ МУП «Горэнерго-НТ» с 01.06.2019 присвоен статус теплоснабжающей организации, тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и ранее принадлежавшее НТ МУП «Горэнерго», переданы на баланс НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" и НТ МУП «Горэнерго-НТ» в спорный период отсутствовал. 

С учетом приведенных норм права, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" не является надлежащим исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, не вправе производить начисление платы за услугу горячего водоснабжения и выставлять потребителям платежные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании  ч.ч. 1,  2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу  ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1, ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние совершено Обществом виновно. Доказательства того, что обществом  предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствие возможности его соблюдения, не представлены в административный орган и в суд.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения судом отклоняются в связи со следующим. Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, надлежащее начисление платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах. Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по начислению платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), ВОПРОС 2).

  Департаментом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.  Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен в минимальном размере с учетом п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева